Diario de Navarra

Meghan Markle y el príncipe Enrique acaban de tener un hijo e inmediatamente ha surgido la polémica porque alguien ha llamado mulato a ese bebé, séptimo en la sucesión de la corona británica. En realidad, si nos atuviéramos con rigor a la clasificación que funcionó en los virreinatos de la corona española en América a partir de 1492, el hijo de Meghan y de Enrique sería un tercerón en tanto que es hijo de un blanco y de una mulata. Pongámonos en antecedentes. En aquella época y en aquel lugar, los grupos sociales básicos eran tres: negros (esclavos procedentes de África), indios (nativos de América) y blancos (españoles nacidos en Europa o en América). Partiendo de ahí, se estableció un sistema de castas colonial en que el hijo de un blanco y de una negra era un mulato, el hijo de un blanco y de una india era un mestizo, y el hijo de un blanco y de una blanca nacidos en América era un criollo, con menos categoría que un blanco nacido en Europa. Evidentemente, se trataba de un sistema discriminatorio a favor del linaje blanco, y el afán por clasificar las mezclas alcanzaba límites enfermizos. El hijo de un mestizo y de una española era un castizo, el de un chino y una india un saltapatrás, el de un saltapatrás y una mulata un lobo, el de un lobo y una china un gíbaro, el de un gíbaro y una mulata un albarazado, etcétera, etcétera. ¿Se imaginan ir por la calle y tener que distinguir unos de otros? “Disculpe vuesa merced, si no me equivoco usted ha de ser un saltapatrás, ¿no?” Resultaba imposible discernir una casta de otra por el color de la piel, y la ropa, las costumbres, el idioma adquirían tanto valor como el tono de la epidermis. No obviemos tampoco que si a pesar del matiz cobrizo, se encontraba buen padrino, uno podía inscribirse como blanco sin problemas. Volvamos al tema del hijo de los duques de Sussex. Además del asunto de castas, la palabra ‘mulato’ proviene de ‘mula’, animal de tiro producto del cruce entre caballo con burra o asno con yegua, y por lo tanto no cabe extrañar que alguien se moleste. Ninguna palabra es inocente. Toda palabra contiene su historia y la palabra ‘mulato’ contiene la historia de la esclavitud. Comprensible que se quiera renegar de ella. Aunque también cabe otra posibilidad: apoderarse del nombre, del insulto incluso. Hubo una vez una reunión de estadounidenses en que uno de los congregados comenzó a hablar refiriéndose a él mismo y a su gente como indios. Todo iba bien hasta que otro participante se puso en pie y le rogó un tanto indignado que usara la palabra nativoamericano en vez de indio. La respuesta fue clara: “No, yo prefiero que me llamen indio para que nadie olvide lo estúpidos que fueron los españoles al creer que habían llegado a la India”. ¡Toma ya! Esto es apoderarse de un nombre. Darle un giro de ciento ochenta grados. Modificar su historia de oprobio sin ocultar su historia, que también debemos conocer, en especial para corregirla. La historia sigue, la historia cambia, muta, se hibridan los significados y las personas. Se enamoran las pieles y las palabras, y dan producto a nuevas formas de vida y nuevos diccionarios. Nuevos libros de historia donde la palabra mulato también hace referencia a heredero de la corona británica y a presidente de los Estados Unidos con Obama. Más raro es un príncipe azul que uno mulato, ¿no? Por cierto, ¿no encuentran un parecido enorme entre Meghan Markle y Begoña Villacís, candidata de Ciudadanos a la alcaldía de Madrid? Begoña también está embarazadísima. Begoña hasta es más morena que Meghan, pero su hijo jamás recibirá el nombre de mulato. Ni de príncipe.

Diario de Navarra

Más raro es un príncipe azul que uno mulato

Comentarios

Fotos del entrenamiento de Osasuna con público antes del vital choque de Getafe

Un congreso sobre la atención a los mayores reúne en Estella a más de 250 profesionales

El Aimar Oroz más sensible: del lloro a los aplausos

Vídeo de la emoción de Aimar Oroz

El PSN de Estella cree que UPN se ha instalado "en el insulto como respuesta"