Diario de Navarra

El economista Dani Rodrik planteó que la globalización llevaba a los países a elegir dos de tres opciones: globalización económica, democracia política o soberanía nacional. Por ejemplo, si queremos participar del flujo de bienes, servicios o capitales mundial y de nuestra democracia interna debemos renunciar a la soberanía nacional. Un caso muy sencillo expone esta idea: el proteccionismo que está aplicando Donald Trump en Estados Unidos aumenta su soberanía nacional con el coste de disminuir el comercio internacional. ¿Hace bien? Como tantas otras veces, los economistas no se ponen de acuerdo. Eso sí, el mundo no deja de cambiar. Teorías económicas que parecen ciertas como la anterior entran en duda: han aumentado las tensiones territoriales en algunos países como consecuencia del auge de los nacionalismos, existe una guerra comercial en la que unos días intervienen unos países, otros días lo hacen otros. Además, la democracia está en retroceso debido a que en muchos países los candidatos elegidos han tomado medidas para, precisamente, disminuir la democracia en aras (en teoría) de lograr una mayor seguridad. Incertidumbre por aquí, incertidumbre por allá. Así está la Unión Europea, con reuniones y cumbres para ubicar su lugar en el mundo, y así están los gobiernos nacionales: como veletas. En el horizonte, se vislumbran las elecciones europeas y el nombramiento de altos cargos de sus instituciones. Bruma. Cuando se levante, lo que se pueda ver será completamente desconocido. Y de postre, una ración de Brexit. La guinda, Gibraltar. En nuestro país se plantea la posibilidad de tener un “supermartes” en el mes de mayo con elecciones municipales, autonómicas, generales y europeas. No será así por simple cálculo electoralista. Pero bueno, al menos así nos ahorraríamos costes. Por desgracia, existen dos engaños que realizan muchos partidos y merecen ser tenidos en cuenta. El primero es el tema de las pensiones. Después de años en los que se habían racionalizado mínimamente los gastos, se han vuelto a disparar. Más pronto que tarde se agotará el fondo de reserva y entonces o bien se reducen considerablemente las prestaciones o bien se suben los impuestos. En el primer caso, habrá protestas. En el segundo, las personas que están cotizando pagarán a los jubilados, además de sus cotizaciones, sus impuestos. Tendrán menos renta a cambio de ningún servicio. Por supuesto, los partidos no van a comentar esto. Tampoco van a comentar que el incremento de gasto está aumentando la deuda pública a unos niveles estratosféricos. Es el segundo engaño. Más de un billón, con b de brutalidad, de euros. Eso supone unos intereses para este año de unos 32.000 millones de euros. Es fácil jugar con las palabras, queda bien decir “vamos a gastar más para ayudar a los que menos tienen”. Pero la expresión debe matizarse: un aumento del gasto público hoy con incremento de deuda es un recorte futuro. En caso de duda, consultar los números. Al menos queda un consuelo: el gasto en infraestructuras o en educación redunda en un beneficio futuro en términos de productividad o capital humano. Ahora, consultemos hacia donde van las partidas. Toca ahora analizar los sistemas económicos. Ha quedado acreditado que ser de izquierdas o derechas es palabrería. El partido que ha bajado los impuestos ha sido el PSOE y el que los ha subido, el PP. Los números, números son. Nuestros políticos se dedican a seguir el ritmo de los tiempos. En el año 2004 el PSOE llevaba en su programa electoral medidas para pinchar la burbuja inmobiliaria. Sus ayuntamientos impidieron su cumplimiento: mejor tener ingresos hoy, así mejoro la ciudad y mañana me votan. Es evidente que esta práctica era común a todos los partidos. Existen tres políticas posibles. Uno, la anglosajona. Impuestos bajos, libertad personal. Cada uno es responsable de su futuro: en consecuencia, es conveniente cubrirse las espaldas mediante seguros sanitarios o planes de pensiones privados. Dos, la europea. Impuestos altos, el Estado cubre las necesidades básicas y aquellas en las que exista consenso común, principalmente la sanidad, la educación y las ayudas sociales. Ojo, hay que tener mucho cuidado con la estructura del gasto. No es lo mismo el pesebrismo (plazas públicas innecesarias, colectivos que viven del cuento o gastos en los que prima la ideología) que promover el desarrollo económico y social. Es responsabilidad de los ciudadanos y los medios analizar esta estructura para valorar la eficiencia de los Presupuestos y votar en consecuencia. Tercer sistema, el populismo. El diagnóstico es siempre el mismo: el sistema está podrido y corrupto. La única forma de arreglar esto es con mano dura. Consultar Polonia, Turquía o Rusia. Estos tres tipos de políticas no son excluyentes entre sí. Pero como ciudadanos debemos tener en cuenta el trilema, saber cómo nos van a engañar y razonar la opción que más puede hacer por nuestra comunidad sin olvidar que la responsabilidad más importante, en la que cuenta como actuamos, gastamos o invertimos, es la nuestra. Javier Otazu Ojer es profesor de Economía de la UNED de Tudela. www.asociacionkratos.com

Diario de Navarra

Un trilema, dos engaños, tres sistemas

El autor considera que las elecciones generales no coincidirán con las municipales, autonómicas y europeas, por simple cálculo electoralista

Comentarios

Lisci repite mensaje: "La culpa es mía"

Herido muy grave un hombre de 59 años tras sufrir un accidente con un motocultor en Barásoain

La picota de la afición: pon nota a los jugadores rojillos contra el Espanyol

Osasuna se jugará la permanencia en Getafe: las cuentas para la última jornada

De vergüencita a bochorno