Diario de Navarra

Hace muchos años, a finales de los setenta o principios de los ochenta (a mí me lo contaron entonces), el catedrático de Lengua del instituto Ximénez de Rada, que ya llevaba algunos decenios en el cargo, convocó de urgencia al resto de los profesores del departamento. Cuando estaban reunidos, blandió ante sus compañeros un papel, una chuleta de un examen y, rojo de indignación ante lo que para él era una novedad inconcebible, proclamó : “Señores: ¡¡Nos copian!!”. Y, con la misma indignación, hay quienes se echan a la calle virtual de Twitter al descubrir lo evidente: que no todos piensan como ellos. Invocan a la policía, a la Real Academia, a los jueces, a las firmas en Change.org, a los organismos internacionales o a la Policía Montada del Canadá, con un único objetivo: que el otro se calle. Y no es que yo pretenda limitar el derecho de nadie a indignarse, líbreme Dios, ni quiero decir que todo lo que se diga en voz alta es inocente o deba estar libre de consecuencias. Pero nos estamos malacostumbrando a que las relaciones sociales estén regidas por el Código Penal y otras leyes sancionadoras, y, cuando no existen o nos parecen insuficientes, queremos crearlas, aunque estén claras sus limitaciones. Nos está pasando con la corrupción. Hemos dejado en manos de los jueces la definición de qué está bien y qué está mal, y somos incapaces de obligar a los partidos políticos a que implanten un criterio ético propio, que sea independiente de los pasos que den los tribunales. Es más, los códigos éticos de los partidos no son más que una forma de reaccionar a lo que dicen los jueces. Es inconcebible que un partido sancione a alguien porque ha hecho algo que, sin ser ilegal, sea poco ético. En estos tiempos pasamos en un santiamén de que algo no nos guste a rechazarlo, de rechazarlo a reclamar que no se subvencione y de negarle el dinero público a exigir su prohibición. Perdemos a toda velocidad la tolerancia hacia lo que dicen los demás cuando no coincide de forma exacta con lo que pensamos, y eso nos conduce a la soledad o a la tribu. En una escena del tiempo de las purgas de Stalin (creo que aparece en un libro de Orlando Figes), dos moscovitas se encuentran en el metro. Se miran y, con el horror en los ojos, con pánico a decir lo que no deben y que alguien les oiga, limitan su conversación a repetir, una y otra vez: “¡Pavel Sergueievich!”, “¡Mijaíl Alexandrovich!”. Sus nombres eran lo único que no les incriminaba. Nos estamos convirtiendo en la mayor amenaza para la libertad de expresión, y siempre habrá alguien que esté muy contento de eso. El ruido hace que el debate sea muy difícil, pero el miedo lo diluye hasta que deja de tener sentido. Supongo que habrá pasado siempre, pero la diferencia de criterio con la que pesamos los límites de la libertad de expresión de los demás y la nuestra. Yo prefiero oír lo que no quiero en vez de callar lo que quiera decir, que tampoco será mucho, ni muy interesante. El bloque de las libertades es único, y muy frágil. Si dejamos que se agriete nos arrepentiremos. Como le decía Rick a Ilsa en Casablanca, tal vez no hoy, tal vez no mañana, pero pronto y por el resto de nuestras vidas.

Diario de Navarra

Entre el ruido y el miedo

Comentarios

La pamplonesa que dejó un despacho de abogados para ser misionera

Un gol navarro devuelve al Sabadell a LaLiga Hypermotion

El Barrio de Lourdes de Tudela honra a San Juan

Fotos del inicio de las fiestas del barrio de San Juan en Tudela

El ritmo feroz de 'La reina del Flow'