Diario de Navarra

Es una máquina segura que cumple con la normativa. Tiene un manual de instrucciones. Aunque no fuera segura al 100%, cumple con la normativa. Disponía de todos los elementos técnicos de seguridad necesarios. Estaban activados los interruptores necesarios. Se habían hecho las revisiones pertinentes...” Pero la realidad es que el 22 de mayo de 2024, a las dos y media de la tarde, un operario de la empresa de Mantenisa, una empresa subcontratada por Patón, murió mientras efectuaba el mantenimiento de los rodillos de una máquina de embalajes de cajas de cartón en Anué, donde está la fábrica de la contratista. Ni las exculpaciones del perito propuesto por la defensa de Patón ni las de los acusados ni las explicaciones del inspector de Trabajo sirvieron para dilucidar quién era el responsable de la muerte del operario en el juicio celebrado esta semana en el Aula Magna de la Universidad Navarra. Ni Patón ni Mantenisa existen. Pero la situación recreada en este juicio desgraciadamente no es ajena a la realidad de las empresas. Por eso la Fundación Industrial de Navarra, de la mano de AJP Asesoría Jurídica y Prevención, organizaron la simulación de un juicio penal por accidente de trabajo para analizar las responsabilidades legales de las distintas partes implicadas y destacar la importancia de integrar la cultura de la prevención en la empresa. En esta reproducción de una vista oral intervenían figuras reales de un procedimiento penal, cada una en su papel profesional habitual: un magistrado del Juzgado de lo Penal de Pamplona, un fiscal adjunto al Fiscal de Seguridad y Salud en el Trabajo, un inspector de Trabajo, además de abogados penalistas especializados y un perito. Y quienes se sentaban en el banquillo de los acusados eran profesionales en prevención de riesgos laborales de diferentes empresas de la Fundación Industrial de Navarra que se habían prestado voluntarios para el simulacro. A la verosimilitud de la actuación contribuyó un escenario como el del Aula Magna, que se convirtió casi en un sala de vistas real. Esto hizo que los 260 asistentes, entre directivos, responsables y técnicos de seguridad de un centenar de empresas navarras, en algún momento dudaran de si estaban asistiendo a una representación o a un juicio real. Era una actuación, pero detrás de ella existe una realidad que recordó Elena Alemán, directora gerente de la Fundación, antes del inicio del juicio. “Navarra presenta la peor siniestralidad laboral del país, con 326 accidentes por cada 100.000 trabajadores. En el primer semestre del año se produjeron casi 7.000 accidentes con baja. Es decir, se produce un accidente cada 40 minutos. Antes de que termine el juicio de esta mañana se habrán producido otros cuatro accidentes laborales con baja”, lanzó a la audiencia. El supuesto ficticio que originó el accidente mortal se inicia cuando el trabajador fallecido, perteneciente a Mantenisa, termina la revisión en un foso bajo los rodillos de una troqueladora. Para ello contaba con su permiso de trabajo correspondiente, donde debe incluirse los detalles de su función y el horario concreto. Pero al apreciar unas manchas en un módulo contiguo decide limpiarlas. Es entonces cuando se vuelve a poner en funcionamiento el equipo y se produce el accidente que le causaría la muerte. QUIÉN DA AL BOTÓN Los temas que fueron surgiendo en el transcurso de las cuatro horas que duró el juicio no resultaban ajenos a los asistentes a tenor de las preguntas que luego surgieron entre el público. Salieron a relucir cuestiones como las funciones de los servicios de prevención y la diferencia entre propios y ajenos; quién toma la decisión de apretar ese interruptor que permite volver a conectar la electricidad y, por tanto, la vuelta al funcionamiento de la máquina; el protocolo de comunicación entre los diferentes implicados y las dos empresas (la contratista y la contratada) y la falta de coordinación entre ambas; las funciones del jefe de mantenimiento, de turno y del director del fábrica; la función y el contenido que debe tener un permiso de trabajo para ejecutar una reparación en una máquina; las medidas adoptadas con posterioridad al accidente; las medidas de seguridad;cómo actuar después de un accidente; si la indemnización puede actuar como atenuante... Y cobró especial protagonismo la discusión sobre si la instalación de unos sensores que paralizaran la máquina hubieran podido evitar el accidente mortal. Porque estaban previstos colocarlos para que la máquina parara al detectar manipulación. Pero no se hizo. Fiscal y abogados insistieron en saber la razón por la que no se habían instalado así como en conocer a quién corresponde la decisión de colocarlos. “Los propios trabajadores no lo consideraban eficaz. Estaba en entredicho su eficacia porque pueden saltar con cualquier pieza porque el sensor no discrimina. Las medidas preventivas se proponen pero puede que no se pongan en práctica, como es el caso. La máquina era perfectamente segura.” Fueron algunas respuestas que se dieron a las dudas planteadas y que no dejaron satisfecha a la audiencia. En lo que parecía haber acuerdo es que la falta de coordinación y de comunicación entre los diferentes implicados, así como un “desastroso” permiso de trabajo, en palabras del fiscal, llevaron a la desgracia final. “Un accidente rara vez se explica por una sola decisión”, dijo Elena Alemán. LA SENTENCIA Llegó la hora de la sentencia y el juez advirtió: “El legislador no tiene interés en decretar prisión en estos casos. Porque esta situación puede pasarle a mucha gente. Otra cosa es que se tratara de un empresario que tuviera en situación ilegal a sus trabajadores.” Añadió que en este caso el problema había sido la imprudencia, pero no del trabajador porque la empresa tiene que protegerle. “Y por imprudencia no nos gusta mandar a prisión. Los acusados son, además de los familiares, los que están más afectados y los que peor lo pasan.” Con estos datos, dictó sentencia. Absolvió a la directora de fábrica y a la técnica de prevención. Y para el jefe de turno, el jefe de mantenimiento de Patón y el encargado de mantenimiento de Mantenisa optó por “ penas mínimas”. Un año de prisión a cada uno, con lo que no irían a la cárcel con la condición de no delinquir, siempre que no tengan antecedentes penales. La sentencia no convenció a todos. Pero sí lo hizo la conclusión con la que finalizó Elena Alemán: “La planificación preventiva es la Biblia y hay que cumplirla”.

Diario de Navarra

El error fue humano, no del sensor

La Fundación Industrial Navarra organizó un simulacro de juicio penal por accidente de trabajo para concienciar sobre la importancia de la prevención

Comentarios

España hace los deberes en Argentina

Medio Ambiente cesa a tres jefes de golpe y ya son siete en sólo un año

Dan por finalizado el brote de la seta mortal detectado en Barañáin

La biblioteca que proyectó Berrioplano en Artica, en obras

Solidaridad en puntadas de ganchillo