El presidente de la mesa de Belate propició con sus votos el cambio de adjudicataria

El cuadro de puntuaciones individuales deja claro que el presidente de la mesa de contratación tuvo un papel clave en el controvertido proceso de adjudicación de las obras para duplicar el túnel de Belate. El presidente de la mesa, que es director del servicio de Nuevas Infraestructuras y, como tal, cargo de libre designación del departamento de Cohesión Territorial, provocó un cambio en la empresa licitadora mejor puntuada por el resto de miembros. Es decir, que sin la intervención de este responsable de Obras Públicas, la empresa adjudicataria hubiera sido otra, en concreto la unión temporal de empresas (UTE) Mariezcurrena-Comsa-Nortunel.

Este dato clave figura en el informe de fiscalización redactado por el interventor delegado y firmado el 3 de noviembre de 2023. En su informe, el interventor fiscaliza positivamente el expediente pero formula un reparo no suspensivo, es decir, que no paraliza la tramitación del expediente a pesar de las presupuestas ilegalidades reflejadas en los votos particulares emitidos por dos letrados y el propio interventor.

CINCO CRITERIOS PARA VALORAR

Como se recordará, la UTE Acciona, Construcciones Osés y Servinabar 2000 SL se adjudicó la millonaria obra gracias a los 46,22 puntos obtenidos en la valoración técnica. La UTE que lideraba Mariezcurrena obtuvo 44,85 puntos. Sin embargo, esta puntuación estuvo condicionada por el procedimiento seguido para valorar y puntuar las ofertas, tal como explica el interventor.

La mesa de contratación estaba formada por ocho personas, cinco responsables técnicos expertos en obras públicas, el letrado, el interventor y un representante de la Junta de Contratación, letrado de formación. Los cinco técnicos (el presidente y cuatro vocales) fueron los encargados de puntuar las siete ofertas presentadas, según cinco apartados.

Sin embargo, el procedimiento de votación no se desarrolló “con garantía de imparcialidad objetiva”, según el interventor. Los cuatro vocales técnicos valoraron individualmente las ofertas sin comunicación previa entre ellos ni puesta en común posterior y las remitieron al presidente de la mesa, “quien, una vez que tuvo a su disposición el resto de valoraciones, procedió a continuación a efectuar su propia valoración y a redactar el informe de valoración técnica”.

Los votos de los cuatro vocales otorgaron 45,67 a la UTE de Mariezcurrena y 45,3 a la UTE de Acciona. Conocedor de estas puntuaciones, el presidente de la mesa dio la máxima puntuación a Acciona en el criterio de más peso (20 puntos). En el criterio X.1 también le otorgó la máxima puntuación (10 puntos). Además, en la programación de obra, el presidente penalizó a Mariezcurrena con un 7 sobre 10, cuando sus compañeros le otorgaron 8, 9 y 10 puntos.

El interventor recuerda que el secretario-letrado de la mesa propuso que el presidente de la mesa renunciara y que su suplente hiciera una nueva valoración técnica. “A mi juicio, la solución propuesta por el secretario habría salvado la legalidad de la valoración en este aspecto”, señala el interventor. Esta propuesta no obtuvo la mayoría necesaria ya que fue rechazada por los cinco miembros técnicos “incluido el propio presidente y los dos vocales técnicos dependientes jerárquicamente de él”, señala el informe de fiscalización.

Las controversias jurídicas en torno al túnel de Belate empiezan a causar fisuras entre los grupos políticos que sostienen al Gobierno de María Chivite. Así quedó de manifiesto en la comparecencia del consejero de Cohesión Territorial, Óscar Chivite, en el Parlamento, a petición del PP. El portavoz de EH Bildu, Adolfo Araiz, aunque se congratuló del próximo inicio de las obras, reclamó “más información y transparencia”. Esta sesión se celebró antes de que el Portal de Transparencia colgara en su web el informe de fiscalización de la adjudicación de Belate. De hecho, Bildu reclamó al consejo una copia de dicho informe, petición a la que se sumaron Contigo-Zurekin y Vox.

Araiz verbalizó una duda que ronda por la cabeza de otros grupos políticos: por qué el interventor delegado fiscaliza positivamente el expediente a pesar de la existencia de votos particulares -entre ellos el suyo propio- y se limita a formular un reparo no suspensivo. “Me he leído el voto particular del interventor y me llama la atención que hable de arbitrariedad e indefensión y de otras cuestiones y que sin embargo emita un informe favorable. Me gustaría saber si en su informe de fiscalización mantiene o no su posición inicial o si al final hace un sí pero no”, afirmó Araiz.

Una vez conocido dicho informe, queda claro que el interventor mantiene su posición inicial, alertando de una “insuficiente motivación” que puede generar “arbitrariedad e indefensión para los licitadores”. En caso de haber hecho un reparo suspensivo, la licitación se hubiera paralizado y el expediente pasaría a manos del director general de intervención, Juan José Pérez Capapay, que puede confirmarlo o levantarlo.

EL INGENIERO DE 73 AÑOS

La fiscalización positiva del interventor es el argumento recurrente del consejo Chivite para defender que el proceso ha sido “legal y transparente”. Este jueves, el pleno del Parlamento debate una moción de UPN que insta al Gobierno a encargar a la Junta de Contratación un informe jurídico sobre la licitación de Belate. Un informe que Obras Públicas no quiso solicitar aferrándose al informe de fiscalización positivo. Este martes, el diputado de UPN Pedro González volvió a pedir explicaciones por la no jubilación del presidente de la mesa de contratación, director del servicio de Nuevas Infraestructuras, de 73 años. “De pronto este funcionario se vuelve imprescindible para sacar adelante las obras más importantes de Navarra. ¿No hay más ingenieros en Obras Públicas?”, afirmó.

Chivite eludió dar más explicaciones sobre la adjudicación de Belate y se remitió a la próxima comparecencia suya, a petición de PP y UPN, sobre este tema en concreto. Cohesión Territorial ha pedido una prórroga para entregar toda la documentación reclamada, incluido el cruce de emails entre los miembros de la mesa.