La huella incompleta de una zapatilla de marca Puma que quedó marcada sobre el suelo polvoriento de una habitación no ha sido suficiente para resolver un robo cometido en una vivienda en obras de Tudela, de la que se llevaron unos auriculares, una lámpara de mesa, una botella de vino y dos maquetas de tractores a escala. La magistrada de la Sección Penal del Tribunal de Instancia de Pamplona nº 3 ha concluido que existen dudas sobre la autoría del hombre que fue detenido y acusado por este robo, por lo que ha decidido absolverlo. El fiscal reclamó en el juicio 3 años de prisión (sustituibles por la expulsión del país) por un delito de robo con fuerza en casa habitada.

La sustracción se produjo entre la 1.00 y las 3.00 horas del 2 de febrero de 2025. El dueño de la vivienda, que se encontraba fuera de la ciudad, recibió en su teléfono móvil una imagen de las cámaras de seguridad que mostraban cómo se abría la puerta de su piso de Tudela. Avisó entonces a su padre, que acudió al día siguiente. Como no pudo abrir la puerta, avisó a la policía. Al acceder al interior, todo se encontraba revuelto y las luces encendidas, tal y como consta en la sentencia.

Dado que el piso se encontraba en obras, se pudo dar con una pista: una huella incompleta de una zapatilla en una de las habitaciones. Y así es como se llegó hasta el acusado, ya que la Policía Foral cotejó la huella y esta coincidía en tamaño, marca y modelo con la que se había encontrado durante un intento de robo cometido en un inmueble situado a solo 180 metros, y que sí pertenecía al procesado.

La sentencia recalca que este hallazgo supone “un indicio relevante” sobre la posible autoría del encausado, pero “no es una prueba firme y contundente sobre su responsabilidad penal”, ya que no hay ninguna otra prueba que la refrende. La magistrada resalta que la huella encontrada “no era muy completa” y que no se trajo al juicio a los agentes que habían intervenido en el otro robo ni se aportó el atestado policial. El propio agente que encontró la huella en el piso declaró que “no era muy buena” y que solo coincidía en modelo y forma.

La señal de la pisada fue sometida a un análisis pericial. El informe explicaba que las huellas de zapatilas suelen dejar impresas unas características generales y otras individualizadas, que son las que permiten identificar un calzado en concreto. En este caso, no se hallaron esos detalles individualizados. “La prueba permite considerar que la huella es compatible con el calzado del encausado, pero no permite concluir la absoluta coincidencia entre ambas”, explica la sentencia. Y como en las imágenes de las cámaras de seguridad no se identificaba a nadie, y no se indagó sobre la existencia de cámaras en la vía pública, la magistrada sentencia que la huella incompleta de la zapatilla no es prueba suficiente para desvirtuar la presunción de inocencia.