Diario de Navarra

El departamento de Cohesión Territorial del Gobierno de Navarra, a través de un informe emitido por los servicios jurídicos de la dirección general de Administración Local y Despoblación, ha quitado al concejo de Lerate la razón en sus decisiones de cerrar unilateralmente el aparcamiento de la bahía junto al pantano de Alloz. Zanja así un conflicto que se prolonga desde el 17 de marzo, cuando se consumó la clausura del estacionamiento con sus 280 plazas y se intensifica al hacer lo mismo días después con el camino de acceso. Realizado a petición del Ayuntamiento del valle de Guesálaz, que se ha visto durante estas semanas impotente ante una medida mantenida pese a las resoluciones de alcaldía ordenando su inmediata apertura, basa sus conclusiones en los tres argumentos avanzados ya esta semana por el director general, Jesús Mª Rodríguez. La propiedad de esa parcela, el convenio vigente con el Ayuntamiento para su uso y las competencia de tráfico en el camino. El informe determina que, según la documentación aportada, la propiedad de la parcela objeto de disputa entre el Ayuntamiento y el concejo de Lerate la ostenta la Confederación Hidrográfica del Ebro (CHE). Por tanto, la junta concejil “no puede ejercer las competencias que plantea en relación con el cierre del parking al no revestir el bien el carácter de comunal, sino de dominio público hidráulico propiedad de la CHE”. Tampoco ostenta el concejo competencias en materia de tráfico. En la argumentación jurídica, se señala que el Tribunal Administrativo de Navarra dispone que pueden ser delegables a los concejos siempre que ello no conlleve la facultad de dictar disposiciones generales. “Aunque en el caso que nos ocupa, no parece ser que haya ninguna delegación expresa al respecto al concejo de Lerate sobre esta materia”, sostiene. Y considera claro que la competencia de tráfico, estacionamiento de vehículos y movilidad para el acceso al parking corresponde al Ayuntamiento. “El concejo de Lerate no puede ejercer una competencia de la que no es titular ni tiene delegada, y menos aún, en una parcela que no es de su propiedad”, sigue. LA PRETENSIÓN EN EL ORIGEN A juicio de Administración Local y a la vista de este análisis, “carece de sentido alguno ejercitar la pretensión que propone el concejo para desafectar dicha parcela en la Sección de Comunales de Gobierno de Navarra, puesto que no sería de su propiedad, y, por ende, tampoco ostentaría el carácter de comunal”. Además de ello, incide, igualmente no podría ejercer la competencia de regulación de tráfico y acceso al parking puesto que le correspondería al municipio. ¿A qué pretensión se refiere? A la que da origen al conflicto. Detalla el informe que el concejo instó a realizar la correspondiente desafectación de la parcela supuestamente comunal donde se asienta el aparcamiento dejando por tanto sin efecto el convenio de 2010 entre ambas entidades locales para regular ese enclave de bahía de Lerate. Dada esta situación, constata que ha sido preciso indagar y esclarecer la titularidad de dicha parcela para concretar qué podían hacer y qué no ayuntamiento y concejo. Se pone en marcha a partir de ahí la consulta a la CHE que responde con la información citada. En cuanto a ese acuerdo suscrito quince años atrás, el informe expone que no parece haya sido adaptado a la regulación contenida en la Ley 40/2015 en cuanto a la determinación de un plazo para su vigencia. “Dado que los convenios se extinguen, entre otras causas, por el transcurso del plazo sin haberse acordado la prórroga, concurriría causa de resolución del mismo, que podría ser instada por cualquiera de las partes”. Un procedimiento de oficio que debería seguir los cauces pertinentes. En su exposición, los servicios jurídicos de Administración Local enfatizan un aspecto. Sostienen que, aunque la parcela hubiera sido comunal y propiedad de Lerate, tampoco hubiera podido haber actuado así. Es así porque pese a la competencia concejil de “ la administración y conservación de su patrimonio” parece ser que en este caso el fin del concejo no es exclusivamente ejercer ese aspecto “sino que pretende, además, el ejercicio de competencias referidas al tráfico, estacionamiento de vehículos y movilidad”. Y ello colisionaría con la municipal en materia de tráfico. ANTECEDENTES1 El convenio. El informe se remonta al año 2009 y a “los graves problemas de asistencia masiva de gente a la bahía” por lo que, tras conversaciones mantenidas con el Ayuntamiento de Guesálaz y con el fin de intentar solucionar el problema contando con ayuda municipal para poder sacar adelante un proyecto existente en la zona, se firmó el convenio el 23 de mayo de 2010.2 Sus condiciones. El concejo cedió entonces la titularidad de la explotación al Ayuntamiento. “La totalidad de los beneficios obtenidos en la explotación que resulte de la adecuación de la bahía de Lerate, serán íntegros para el Ayuntamiento hasta que se cubra la totalidad de la inversión que tenga que realizar en el proyecto en cuestión”, recoge el informe. Una vez cubierto el importe pagado por el municipio, los beneficios obtenidos se dividirán de la siguiente forma: 50% mejora y mantenimiento del proyecto, 25% al concejo de Lerate y 25 % al Ayuntamiento. Se han registrado unos gastos totales de 1 millón e ingresos de 782.725 €.

Diario de Navarra

El Gobierno quita a Lerate toda la razón en el cierre del parking de Alloz

Administración Local concluye en su informe que carecen de sentido las pretensiones del concejo sobre unos terrenos que no son de su propiedad

Comentarios

La Tercera y las dudas que faltan por despejar

Plantean entre 180 y 265 viviendas en 5 bloques junto a la PA-30 en Huarte

La cesión de la única vivienda de emergencia libre se lleva a pleno en Estella

Dos medias y más

La balanza de Osasuna