Vecinos del barrio de Arrosadía como Lohitzune Zuloaga, Javier Pascal o Marta Sánchez han expresado su preocupación ante el nuevo planteamiento urbanístico impulsado por el Ayuntamiento de Pamplona en el entorno de la avenida Cataluña, frente a la Universidad Pública de Navarra. ¿El motivo? Considerar que difiere sustancialmente con la idea planteada inicialmente para estos terrenos.

Pero para entender el problema hay que echar la vista atrás. Fue en 2022 cuando Gobierno de Navarra inició la modificación del PSIS del campus de la UPNA, con el objetivo de integrar este espacio de forma “cohesionada, sostenible y versátil”. En el proceso participativo de aquel momento, la ciudadanía planteó propuestas como zonas verdes y servicios en baja altura, sin que destacara la construcción de vivienda como prioridad.

Además, el PSIS inmediatamente anterior al aprobado en 2025 ya contemplaba un planeamiento similar al que actualmente defienden los vecinos; agrupados bajo el movimiento ‘No a las Torres de Arrosadía’.

Y esto es así porque Gobierno de Navarra, Ayuntamiento de Pamplona y la propia universidad acordaron realizar permutas de terrenos. Esta modificación provocó que, en un primer momento, el proyecto contemplara la construcción de unas 250 viviendas en edificios de hasta ocho alturas, combinadas con usos dotacionales que incluían equipamientos públicos en la plaza Xavier Mina, donde residen muchos de los afectados.

“Ahora hablan de una capacidad superior a 400 viviendas”, señalan. El nuevo diseño, añaden, prioriza el uso residencial frente a los servicios. “El proyecto implica renunciar a infraestructuras necesarias para un barrio en crecimiento, como centro de salud o biblioteca”.

CIFRAS Y DETALLES

En este contexto, las distintas aportaciones presentadas dentro del proceso participativo cuestionan tanto el fondo como la forma. Según los escritos que ya mandan al consistorio los afectados, no se trataría de un auténtico proceso de participación ciudadana, sino de una dinámica en la que, “bajo la apariencia de varias alternativas, se ofrece una única opción”. Las alegaciones también advierten del aumento de la densidad residencial en un área ya muy ocupada. En concreto, se señala que en los espacios de construcción, de algo más de 24.800 metros cuadrados, se proyectan más de 400 viviendas en edificios de gran altura (hasta 10 alturas), superando ampliamente los estándares tradicionales de densidad urbanística. “Se eliminan aparcamientos, incluido el disuasorio de Arrosadía en una zona saturada”, indican los afectados.

El malestar vecinal también se ha visto incrementado por el propio proceso. Aunque el consistorio ha celebrado sesiones informativas durante el mes de marzo, los residentes critican la escasa difusión, la baja asistencia y el limitado margen de participación. “Las alternativas que nos plantean son muy similares entre sí, ya que todas contemplan el mismo modelo en altura, lo que reduce la capacidad real de elección”, señalan.

Otro de los aspectos cuestionados es la coherencia entre objetivos y soluciones. “Dicen que mejora la permeabilidad entre Arrosadía y el campus de la UPNA, pero la disposición de las torres generará una barrera visual y espacial que dificultará la conexión”, afirman. Por otro lado, los afectados ponen sobre la mesa que el planteamiento rompe con el equilibrio acordado entre las administraciones, que aspiraban a generar un entorno urbano de calidad combinando vivienda, zonas verdes y dotaciones públicas. También cuestionan que “solo la mitad de las viviendas previstas sean protegidas, lo que, a su juicio, podría favorecer dinámicas especulativas”.

Dudas aparte, los vecinos quieren dejar claro que no se oponen a la construcción de vivienda en el barrio, pero reclaman que, de llevarse a cabo, se haga con una planificación coherente con las necesidades reales de Arrosadía. A su entender, este desarrollo urbanístico debería ser una oportunidad para mejorar la calidad de vida, y no una actuación centrada exclusivamente en la edificación residencial.

Los vecinos de Arrosadía-Milagrosa rechazan el proyecto urbanístico al considerar que las tres alternativas planteadas son prácticamente iguales y apuestan por torres de una altura desproporcionada para el barrio. Critican que no se contemplen servicios esenciales como un nuevo centro de salud, pese a la saturación del actual, ni un plan de movilidad que resuelva problemas. Alertan de la pérdida de numerosas plazas de aparcamiento y del aumento de viviendas (de 280 a 430), lo que agravaría la saturación urbana. Además, consideran que este modelo puede afectar negativamente a la convivencia, generando anonimato, inseguridad y fractura social. Frente a ello, proponen un desarrollo más equilibrado, con más vivienda protegida, recuperando dotaciones públicas y zonas verdes.