Litigar sin fundamento técnico o inventarse la naturaleza jurídica de un producto financiero para forzar su nulidad puede volverse en contra del demandante mediante la imposición de costas por mala fe procesal o temeridad. Así lo ha puesto de relieve la Audiencia Provincial de Navarra que ha condenado a pagar las costas por temeridad a un consumidor que pidió un préstamo al consumo para comprarse una moto y lo llevó ante la justicia como si se tratara de un crédito revolving. Después de que un juzgado de primera instancia desestimara la “usura y la falta de transparencia” del contrato, el demandante presentó un recurso de apelación plagado, según se relata en la sentencia de la Audiencia, “de referencias completamente ajenas, inexistentes e inciertas”, tanto respecto del contrato litigioso como respecto de la propia sentencia de primera instancia, lo que conforma un primer eslabón de temeridad”. Hasta el punto, razonan los magistrados, que se imputan a la sentencia apelada afirmaciones que no efectúa.

“El recurso alega insistentemente características de un contrato revolving (líneas de crédito, cuotas que no amortizan capital, deuda eterna…) cuando en realidad el contrato era un préstamo al consumo ordinario para comprar una motocicleta”. Una circunstancia ésta que, como se recuerda, ya fue explicada en la sentencia de la primera instancia lo que lleva a la Audiencia a señalarlo como agravante. “Apreciamos un claro elemento de temeridad en el planteamiento de la parte. Está formulando argumentos propios para evaluar la transparencia en un sistema de financiación muy particular, como es la financiación revolving, que sin embargo no es el existente en el contrato litigioso”, explica el fallo que impone al litigante las costas generadas en la alzada por haber recurrido con temeridad.

Esta actuación responde a una estrategia recurrente de algunos despachos de abogados de diferentes provincias que buscan beneficiarse del negocio de las costas procesales en torno a las revolving, relegando los intereses del propio consumidor a un segundo plano. La sentencia navarra pone de relieve la importancia de la distinción adecuada entre diferentes tipos de préstamos y las repercusiones legales de presentar reclamaciones infundadas.

La Sala de lo Civil del Tribunal Supremo ha dictado recientemente una sentencia en la que declara abusiva la presentación de demandas separadas sobre distintas cláusulas de un mismo contrato sin ningún tipo de justificación, solo para multiplicar artificiosamente las condenas en costas procesales. La resolución, dictada en el marco de un pleito entre un consumidor y una entidad bancaria, marca nuevos límites en materia de litigación y manda un claro aviso a navegantes para los que usan este sistema para multiplicar de forma artificial el cobro de las costas procesales.