Opositores de Administrativo del Gobierno de Navarra piden garantizar la igualdad tras detectar diferencias en el examen práctico de informática
La tercera tanda del examen práctico de informática obtuvo resultados significativamente peores que las otras dos, pese a que los candidatos fueron distribuidos únicamente por orden alfabético.
Un grupo aspirantes a las plazas de administrativo del Gobierno de Navarra expresamos nuestro malestar por las diferencias detectadas entre las tres tandas en las que se desarrolló la prueba práctica de informática del segundo ejercicio de la oposición celebrada el pasado 10 de mayo.
Consideramos que miles de horas de estudio y sacrificio no pueden quedar condicionados por el simple hecho de haber sido asignados a una u otra tanda por orden alfabético. Por ello, reclamamos la subsanación del evidente agravio comparativo derivado de la manifiesta desproporción en el grado de dificultad.
No discutimos que todas las tareas estuvieran dentro del temario. Lo que cuestionamos es que unos aspirantes tuvieran que resolver un ejercicio claramente más laborioso que otros. Cuando una plaza se decide por décimas, esas diferencias son determinantes.
La primera prueba de la oposición, celebrada el 8 de febrero, incluyó un exigente ejercicio psicotécnico con preguntas inéditas respecto a convocatorias anteriores. Sin embargo, aquel examen era idéntico para todos los participantes. Podía ser difícil, pero todos competíamos en igualdad.
Por el contrario, el segundo examen, la prueba práctica de informática, se desarrolló en tres horarios diferentes y con modelos diferentes de examen. Los aspirantes fueron distribuidos por orden alfabético. Un criterio que, al no responder a ningún nivel de preparación o experiencia previa de los opositores, debería haber dado resultados globales similares entre los tres grupos.
Sin embargo, el análisis realizado por varios opositores refleja que las tandas 1 y 2 presentan un comportamiento prácticamente idéntico, mientras que la tanda 3 registra peores resultados de forma sistemática.
Entre las 500 mejores notas del ejercicio, figuran 192 personas de la primera tanda y 199 de la segunda. Frente a estos números, solo 109 de la tercera tanda están entre las 500 mejores notas. La misma tendencia se reproduce en las calificaciones más altas: mientras las dos primeras tandas presentan cifras muy similares, la presencia de aspirantes de la tanda 3 disminuye de forma significativa a medida que aumentan las puntuaciones.
Resulta especialmente significativo que, cuando todos los aspirantes realizaron exactamente el mismo examen en la primera prueba, las diferencias entre las tres tandas apenas alcanzaran los 0,48 puntos. De hecho, fue precisamente la futura tanda 3 la que obtuvo la mejor nota media. Sin embargo, en la segunda prueba, realizada mediante tres modelos distintos, la diferencia entre la mejor y la peor media se elevó hasta los 3,67 puntos, siendo la tanda 3 la que registró los peores resultados.
Estos datos estadísticos son compatibles con el análisis técnico realizado sobre los ejercicios, que apunta a que el modelo de la tercera tanda concentraba tareas más complejas y laboriosas.
Creemos que las diferencias observadas en los resultados y en el contenido de los ejercicios exigen una respuesta por parte de la Administración. Los procesos selectivos para el acceso al empleo público deben desarrollarse conforme a los principios constitucionales de igualdad, mérito y capacidad, de manera que todos los aspirantes concurran en condiciones equivalentes y el resultado dependa exclusivamente de su preparación.
Esta reclamación se produce en el marco de un procedimiento que continúa abierto. Con anterioridad a la celebración del ejercicio ya se habían planteado objeciones a la utilización de distintos modelos de examen para las diferentes tandas. Tras la publicación de las calificaciones provisionales, los afectados hemos presentado las correspondientes alegaciones, cuya resolución está aún pendiente.
Consideramos imprescindible que estas alegaciones sean examinadas y atendidas con el máximo rigor, adoptando las medidas necesarias para corregir las desigualdades que pudieran haberse producido en esta convocatoria.
Confiamos en que la Administración actuará en consecuencia. No obstante, de no producirse una respuesta adecuada, nos reservamos el ejercicio de cuantas acciones legales resulten procedentes para la defensa de nuestros derechos. Asimismo, la experiencia de esta convocatoria debería servir para reforzar las garantías en futuros procesos y evitar que vuelvan a producirse situaciones similares.
Preparar una oposición exige meses, y en muchos casos años, de esfuerzo, renuncias personales y sacrificios. Lo mínimo que puede exigirse, es que todos los aspirantes tengamos las mismas oportunidades y que el resultado dependa únicamente de la preparación, no del azar del apellido o de la tanda en la que tocó examinarse.
No pedimos privilegios. Pedimos igualdad. Si un examen es difícil, que sea difícil para todos. El objetivo debe ser que las plazas las obtengan quienes mejor se han preparado, y no que las oportunidades de cada aspirante se vean condicionadas por factores ajenos a su esfuerzo y capacidad. Lo que no es aceptable es que unos tengamos que superar obstáculos distintos a otros, cuando todos nos jugamos lo mismo.
Junto a esta nota se adjunta un informe técnico y estadístico elaborado por varios aspirantes en el que se detallan las diferencias observadas entre las tres tandas y los datos que sustentan estas conclusiones.
Grupo de opositores
al puesto de trabajo de administrativo,
al servicio de la Administración de la Comunidad
Foral de Navarra y sus organismos autónomos
contacto: tanda3navarra@outlook.es
Firmas:
Nerea Elberdin Pérez
Mery Johana Rangel
Lidia Martín Fernández
Xabier Martínez Asurmendi
David Malo Otermin
María Luisa Marco Ladrón
Eva Magan Piñero
Oscar Martínez Gonzalez
Victoria Martínez Iglesias
Mikel Martinez Zabalegui
Josune Martínez Zaratiegui
Jaione Mata Alegría
María Mar Mayora Reizabal
Zuriñe Mendivil Sánchez
MªCarmen Mindeguía Guruceaga
David Morales Laguna
Marina Munárriz Ariz
Yolanda Muñoz Blanco
Unai Muro Perez
David Oloriz Murillo
María Nieves Orduna Donazar
Natalia Oroz Arcón
Rubén Palacios Palacios
Itziar Palacios Pascual
Arantza Perelló Esquiroz
María Perez Garde
Patricia Remón Grávalos
Mikel Rey Fernandez
María Aránzazu Rodríguez Diez
Rocio Rodríguez Marín
Ana Rodríguez Martínez
Javier Rodriguez Martinez
Adur Romero Leache
Lidia Roncal Yoldi
Maite Royo Lizarbe
Iosune Ruiz Remírez
Juan José Salinas Casi
Lucía Sánchez Knaack
David Sánchez Zubiri
Mercedes Segur Velaz
Leticia Senosiain Arregui
Virginia Sierro Petrerena
Natalia Suarez Vaquero
Guillermo Terradillos Negro
Ilenia Urbiola Goñi