Diario de Navarra

Alberto Jodrá (Zaragoza, 1971) trabaja en Médicos Sin Fronteras (MSF) desde 2004. Primero fue coordinador logista y después coordinador y jefe de misión en países como Camerún, Chad, República Democrática del Congo, Sudán del Sur, Níger, Etiopía, Zimbaue, Venezuela, Colombia o Filipinas. Desde 2025 dirige el Centro de Reflexión Aplicada sobre la Práctica Humanitaria de MSF-España (ARHP en sus siglas en inglés), que analiza los desafíos y dilemas operativos que enfrentan los equipos en terreno y ofrece apoyo directo a las operaciones en temas humanitarios y de incidencia. ¿La situación que vive el sector humanitario en los últimos tiempos es una crisis puntual o un desmantelamiento? La llegada de la Administración Trump y la decisión de desmantelar la Agencia de Cooperación al Desarrollo estadounidense han generado una preocupación muy aguda, porque Estados Unidos sigue siendo el principal donante de ayuda humanitaria a nivel internacional. Sin embargo, lo que está haciendo Trump no es nada nuevo, es más bien un acelerante de tendencias que ya venían manifestándose desde hace bastantes años. Donantes institucionales como muchos países de la Unión Europea ya tenían en sus agendas recortar para dedicarlo a otros sectores, principalmente a seguridad. A pesar de que existen más y más condiciones para que vivamos todos en un mundo mejor, hay cada vez más necesidades humanitarias porque los marcos de protección internacional están siendo erosionados por los dobles valores que se están generando. ¿Qué quiere decir? Hay contextos en los que no se reacciona igual. Lo que se hace en Ucrania y en Palestina se denuncia en Sudán. Esto genera un descrédito de los valores de protección internacional, una manifestación de fallo colectivo. Valores universales como la justicia, la equidad o la compasión están siendo instrumentalizados y atacados por agendas geopolíticas y geoestratégicas que quieren instrumentalizar y polarizar. Más allá de la merma de fondos, ¿perciben un cierta deslegitimización de la labor humanitaria? Desde el sector humanitario se ha contribuido bastante a esa deslegitimización, en cierta manera. ¿En qué sentido? Durante muchos años, el sistema de ayuda humanitaria de Naciones Unidas y de las organizaciones que trabajan bajo el paraguas de Naciones Unidas ha tenido muchísimas dificultades para responder a situaciones de emergencia. Se ha priorizado la coordinación y la eficacia, pero no la reactividad. Y cuando se trata de reaccionar inmediatamente a sucesos que están poniendo en peligro a las poblaciones más vulnerables, lo que necesitas es ser rápido. Eso, de alguna manera, ha contribuido a mandar el mensaje a quien quiera instrumentalizarlo de que la ayuda humanitaria no es efectiva, de que no funciona, de que hay que buscar otros modelos. Por eso se está metiendo en el sector privado y se está militarizando la ayuda humanitaria en algunos contextos. ¿Ha hecho el sector una reflexión interna para reorientar su actividad, para no alimentar esa deslegitimización? Ante esta situación de crisis provocada por la falta de fondos, el sector humanitario que está bajo el paraguas de Naciones Unidas ha propuesto lo que ellos llaman un reset humanitario. Al deseo de mejor coordinación y eficiencia, ahora añaden la priorización de las intervenciones. La mentalidad no es la de estar allí donde más se necesita, sino donde más efectivo se es. Es un enfoque muy centrado en procesos y no toca realmente ninguno de los problemas estructurales que tiene el sistema. Son reformas un poco cosméticas que no resuelven los principales problemas que tienen las organizaciones para trabajar sobre el terreno. ¿Cuáles son? Uno de ellos es la aceptación por las partes implicadas en los conflictos. Y otro, la seguridad y el respeto por la visión humanitaria. Vista la erosión de la comunidad internacional y del respeto por los marcos de protección, pienso que las organizaciones no pueden confiar sólo en desplegarse bajo el paraguas de un esfuerzo institucional. La legitimidad del actor humanitario sobre el terreno no puede confiarse solamente a las obligaciones de los Estados, porque estas obligaciones están siendo cuestionadas con total impunidad. Ya no podemos confiar en que los Estados vayan a responder. ¿Y en quién confiamos entonces? Toca desarrollar un modo de trabajo mucho más próximo a las partes en conflicto y a las poblaciones afectadas. Hay que establecer un diálogo directo con aquellos que gobiernan esas poblaciones vulnerables para conseguir que entiendan el beneficio de que estemos asistiéndolas. ¿Han medido ya el impacto del bajón en la financiación? Hay ya muchísimos estudios y otras cosas se irán viendo con el tiempo. Muchas organizaciones han tenido que cortar programas, y ministerios de salud que dependen de programas de cooperación ahora tienen que buscar otras maneras. Para nosotros, lo más preocupante es la consecuencia que todo esto va a tener en las poblaciones más vulnerables. Antes incluso de estos recortes los contextos de conflicto armado ya se podían considerar un desierto humanitario. La presencia de actores respondiendo a emergencias en estos contextos es normalmente muy escasa. ¿Por qué? Por los riegos de seguridad, los costes logísticos o la implementación de marcos de contraterrorismo, que han llevado a criminalizar la acción humanitaria en poblaciones asociadas a la presencia en grupos armados. Todo esto estaba provocando un alto grado de aversión al riesgo y de autocensura por parte de muchas organizaciones. Esto ahora se ve exacerbado, tanto por la falta de financiación como por el aumento de riesgos reputacionales. Las pocas organizaciones que persistan se van a ver más solas que nunca, atendiendo a necesidades que son crecientes con menos medios, expuestas a mayores riesgos y atacadas en campañas de descrédito. La calidad de la asistencia también va a bajar. ¿A MSF le ha impactado directamente el descenso de fondos? Nosotros tenemos independencia financiera. La mayor parte del dinero que nosotros destinamos a las actividades procede de las donaciones que el ciudadano de a pie hace de su bolsillo. En lo que sí nos afecta es en que nos vemos, de alguna manera, obligados a cubrir brechas que ahora se producen. ¿Cómo podemos hacerlo? ¿Hasta dónde podemos llegar? Tampoco podemos cubrirlo todo. Estamos en esa reflexión interna de ver hasta dónde podemos llegar sin perder pie. En todo este contexto tan convulso, ¿qué le queda al ciudadano de a pie que se rebela frente a este nuevo orden internacional? Lo que necesitamos en tiempos de odio es la reflexión individual de cada uno de nosotros, para que ésta se transforme en una oposición colectiva de la sociedad civil en defensa de los valores universales que están siendo instrumentalizados. No hay que esperar que sean los estados quienes los defiendan: tiene que ser el ciudadano. ¿Se puede hacer alguna previsión a corto plazo? No se trata sólo de esperar a que haya otro presidente en EE UU... No, exacto. Hay que desvincularlo. No se trata de que ahora demonicemos la llegada de la Administración Trump. Como decía, había muchas cosas que ya estaban en marcha, aunque sí está siendo un acelerante. Esto es un movimiento global, una situación global, y no sabría decir cómo resolverlo a corto plazo. Lo más importante es la toma de conciencia del ciudadano.

Diario de Navarra

Alberto Jodrá (Médicos Sin Fronteras): "Trump es un acelerador de tendencias que venían de atrás"

Comentarios

Dos trasladados tras sufrir una salida de vía en Goizueta

Una villavesa atropella a una mujer de 46 años en Pamplona

Herido tras sufrir una salida de vía en Castejón

Vídeo de la cadena de campanas en el valle de Sakana

La danza se vive en el Navarra Arena