Carlos Barrera, doctor en Comunicación: “Es un éxito que tengamos una democracia estable”

Nada más cruzar la puerta de su despacho en la Universidad de Navarra quedan claras algunas de las aficiones de Carlos Barrera, nacido en Burgos en 1962, aunque navarro de sentimiento. En sus estanterías se acumulan trofeos de fútbol sala y maratones, fotos de Osasuna y del Fútbol Club Barcelona y, tras todo ello, centenares de libros que repasan la historia democrática de España. Es este último 'hobby' el protagonista de 'Se hace democracia al andar' (2025), un libro que el doctor en Comunicación y director académico del Máster en Comunicación Política y Corporativa de la UN, impartido en Madrid, publicó en septiembre y en el que aporta las “claves” para comprender el devenir de la política nacional desde la muerte de Franco. ¿Es el resultado de toda una vida profesional siguiendo la actualidad política? Sí. Me gusta decir que tengo cuatro sombreros: el de profesor, que me lleva a intentar ser didáctico; el de periodista, porque intento que la escritura sea ágil; el de historiador, porque intento explicar las claves de comprensión de cincuenta años de vida política en España; y el de analista político, porque me preguntan muchas veces distintos medios sobre la actualidad política. ¿La actualidad es ahora más o menos intensa que cuando empezó a estudiarla? Siempre ha sido intensa, no nos engañemos. Tendemos muchas veces a pensar que lo que nos ocurre ahora es lo más intenso o que nunca había estado la cosa así, pero la intensidad política e histórica, por ejemplo, en los años de la Transición era brutal. ¿A qué ritmo ha caminado la democracia española en este medio siglo? Podría parecer en un primer momento que el título se amolda más a los años de la Transición porque se cambia de sistema, se pasa de una dictadura a una democracia. Ese fue el comienzo, cuando se pusieron las bases, pero luego había que seguir mediante la política ordinaria o normalizada, con elecciones cada equis tiempo, e institucionalizando ese sistema mediante la legislación. Por eso digo que se ha ido haciendo democracia con la alternancia política. Aunque, ojo, al igual que se hace democracia al andar, también se puede deshacer si se lleva por caminos a lo mejor incorrectos. Cada cual, con su opinión política, puede decir que se está deshaciendo o solidificando. ¿De qué manera se ha hecho o deshecho la democracia en España en los últimos años? Una cosa es lo que pongo en el libro y otra, lo que yo pueda opinar personalmente. En el libro no hablo tanto de hacer o deshacer democracia, sino que intento explicar las actuaciones políticas de unos y de otros. ¿Y cuál es su opinión? En mis clases, cuando enseño la historia política en España, no emito mis opiniones personales porque delante de mí puede haber muchos con las suyas propias, pero sí intento que tengan claves de interpretación. Por ejemplo, los factores generacionales cuentan mucho: no es la misma mentalidad la de quienes hicieron la Transición que la de quienes están ahora haciendo política. En el libro digo que Pedro Sánchez no puede dar lecciones de cómo gobernar a Felipe González, al igual que Felipe González no se las puede dar a Pedro Sánchez, porque a cada uno le tocó lidiar con una España distinta. En 1982, Felipe González gobernó con una mayoría absoluta —tuvo hasta tres—. Y a Pedro Sánchez, siendo del mismo partido que él, le ha tocado gobernar sin mayoría absoluta, en un contexto poscrisis económica y social, y llega al poder mediante una moción de censura con apoyo de partidos muy diversos. Ahora, cuando el PSOE dice que Felipe González está en la historia y que no tiene nada que aportar, creo que es injusto, porque es el político del partido que más tiempo ha estado en el poder. No sé si te he respondido a la pregunta. No. Hemos caminado hacia delante, pero soy un enemigo declarado del presentismo histórico, de juzgar todo con las categorías que tenemos en el presente y pensar que ahora todo va peor. La calidad democrática, evidentemente, puede sufrir altibajos. Y ahora estamos, es cierto, no sólo en España sino a nivel global, en una época en la que los índices de calidad democrática están bajando. A pesar de eso, creo que es un éxito que tengamos una democracia estable. ¿Cómo vivió usted la Transición? Cuando murió Franco, yo tenía 13 años. Por lo tanto, el recuerdo fundamental es la semana de vacaciones que nos dieron en el colegio. Al principio lo veíamos, sobre todo, con las elecciones, que antes no había. Las campañas electorales se parecían muy poco a las actuales: tenían un aspecto festivo, se vivían mucho más en la calle. Ahora a los mítines van los afiliados del partido y los simpatizantes, pero en 1977, en 1979, iba todo el mundo a todos. Eras de derechas e ibas a un mitin del Partido Comunista, y viceversa, pero no para reventarlo, sino simplemente porque era algo novedoso. Las elecciones eran un evento cuasifestivo. Fue clave para completar la Transición la llegada de González al poder, la primera alternancia política en España en medio siglo. Cierto. Además, con un cheque en blanco enorme, porque se sabía perfectamente que con 202 diputados, una mayoría absolutísima, no iba a estar cuatro años en el Gobierno: en efecto, fueron cuatro legislaturas. Sobre todo, también, porque se había asistido al desgaste de la gran figura política de la Transición, Adolfo Suárez, que fue un gran seductor político para hacer factible lo extraordinario, pero que fracasó cuando se puso a gestionar lo ordinario. Usted era seguidor de la UCD. ¿Fue consciente en aquel momento de las flaquezas que ahora menciona de Suárez a la hora de gestionar el Gobierno? Sí, se percibía. Es una figura que estuvo ahí porque lo quiso el rey Juan Carlos para abordar la transición política, aunque luego tenía que demostrar, y ahí es donde falló, que también podía ser un buen gobernante de la gestión administrativa de la cosa pública. Sin embargo, yo voté a la UCD en 1982 porque me parecía un acto de justicia para con ese partido, que había hecho una labor histórica importante en España. En términos de comunicación electoral y de campañas, eso se llama el efecto 'underdog', que es el voto al perdedor esperado, pero que, sin embargo, suscita un instinto de justicia o de compasión o de reconocimiento de lo que ha hecho. Luego está el efecto arrastre, que es el contrario, el sumarte al carro vencedor, y eso es lo que hizo el Partido Socialista en 1982. Antes de esa victoria, a González le había desautorizado su partido, aunque luego regresó. Igual que Sánchez. En la historia, muchas veces se encuentran paralelismos. En el caso de Felipe González fue, por un motivo mitad ideológico, mitad pragmático, por renunciar al marxismo como doctrina oficial del partido. Lo que le ocurrió a Pedro Sánchez fue que se mantuvo en no querer apoyar, mediante la abstención, que Rajoy volviera a ser presidente del Gobierno, cuando en el Comité Federal de su partido la mayoría pensaba que ir a unas terceras elecciones era demasiado. Sánchez escarmentó luego en cabeza propia y decidió que si quería gobernar el partido sin quebraderos de cabeza, debía tener a su gente en los puestos principales de poder. Compara en 'Se hace democracia al andar' los últimos años de Felipe González, el tardofelipismo, con el tiempo actual. ¿Nos encontramos en el tardosanchismo? Hay ciertas similitudes entre los últimos años de Felipe González y lo que, a tenor de las encuestas, parecen los últimos años de Pedro Sánchez en el Gobierno, sobre todo por el acoso de casos de corrupción y escándalos en el partido y en el Gobierno, que socavan, desgastan y erosionan la capacidad de iniciativa política. En los asuntos internacionales sí tiene Sánchez cierta iniciativa. Felipe González y José María Aznar son los dos presidentes del Gobierno que más reconocimiento internacional han tenido, muy superior al de Pedro Sánchez, que está teniendo un protagonismo en la esfera internacional no por situarse al lado de los que están cortando el bacalao, sino por oposición. Y eso tiene sus riesgos. Porque se habla de él, sí, pero no porque esté en los círculos de poder. Dice que desde 2008 vivimos en la España de las crisis. ¿Llevamos dieciocho años mal? Siempre se dice que las crisis son también oportunidades, pero en estos dieciocho años se han ido superponiendo unas a otras de tal manera que a veces no es fácil distinguirlas. Ahora mismo está habiendo un crecimiento económico, las cifras macro van bien, así que no se puede decir que estamos en la misma crisis que la de 2008 a 2014. Pero hay crisis que están ahí, a lo mejor, soterradas. La crisis territorial estalló, sobre todo, con el intento secesionista de Cataluña en 2017. ¿Se ha apagado completamente? Bueno, todo depende de a quién se lo preguntes. Entonces, ¿en qué momento de crisis estamos? A veces emergen más, a veces menos. Otra crisis es el nivel de satisfacción con la política, que califica de “más bien bajo”. ¿Qué se debe hacer para darle la vuelta? Esa es la pregunta del millón, desde luego, y no tengo la fórmula mágica. Pero es cierto que me gusta mucho autodefinirme como el gran desdramatizador, prefiero ver los brotes verdes. Como director del Máster en Comunicación Política y Corporativa hago muchas entrevistas de admisión a gente joven, y me estoy encontrando con mucha gente que le gusta la política. Para mí eso es un motivo de esperanza. Es una muestra al menos representativa de una cierta élite, vamos a decirlo así, quizá no de absolutamente todos, pero la implicación que se puede ver para discutir y opinar sobre lo que está ocurriendo en política fija que al menos hay un interés. “El ‘caso Cerdán’ no ha acabado, todavía puede acentuarse” Acabó de escribir el libro en julio, justo después de que Santos Cerdán entrase en prisión —de hecho, lo menciona—. Si lo terminase ahora, ¿qué añadiría? Casi nada. En estos seis meses no ha habido ninguna novedad estructural que cambie el planteamiento de cuáles son las crisis que tenemos, tan solo el acentuamiento de la precariedad política del Gobierno. ¿Han dado el PSOE y el PSN suficientes explicaciones sobre este caso? Yo estaba hablando a nivel nacional, pero a nivel de Navarra sería muy poco comprensible decir que no ha afectado nada. Cerdán era importante y no se puede decir que no afecte a la credibilidad o a la confianza en la política. ¿Tendrá impacto el caso Cerdán en las elecciones del año que viene? El PSN, por alguna encuesta que ha habido, tiene cierto retroceso, y eso tiene que preocupar, como es lógico. No dominamos todo lo que hay en las investigaciones judiciales, no sabemos en qué va a acabar, y aunque el momento potente ya ha sido, esta historia no ha acabado, todavía puede seguir y acentuarse. Dependerá mucho de cómo vayan esas ramificaciones, afectando en lo que se refiere a Navarra a los túneles de Belate y otros asuntos más, que lógicamente han supuesto una merma de confianza. Dicen Sánchez y Chivite que ellos no conocían las actitudes de Cerdán, Koldo y Ábalos. ¿Les cree? No tengo los elementos de juicio para ser concluyente y para que mi opinión sea tumbativa. Dicho lo cual, creo que todo político en un alto puesto de responsabilidad debe ejercer la labor de vigilancia sobre los políticos a los que pone en puestos de alta confianza. Por lo tanto, esa responsabilidad in vigilando es real. Creo que hay cierta obligación de saber lo que hacen en el día a día, aunque evidentemente cada uno está en lo que tiene que estar. ¿La ciudadanía lo entiende así? Para el ciudadano medio, cuesta comprender que no supieran nada. También porque el ciudadano medio es un poquito desconfiado, es lógico que cuando ve comportamientos no acordes y que llevan a varios de ellos a prisión se pregunte quién les puso ahí. LO MEJOR Y LO PEOR DE...Carlos Barrera divide los últimos cincuenta años de vida política española en cuatro etapas. En este cuestionario destaca lo mejor y lo peor de cada una.La España del consenso (1975-1982)Lo mejor. La reconciliación. El consenso fue la forma, pero el fondo fue la reconciliación. Y reconciliar una España que había estado tan dividida durante décadas no fue moco de pavo.Lo peor. Un cierto precio a pagar del consenso, que fue el dejar muchos frentes políticos abiertos a la futura negociación política de los Gobiernos que irían tomando las riendas. Por ejemplo, se abrió la España de las autonomías, pero sin un marco claro, y fruto de ello tenemos la negociación de una financiación en particular para Cataluña.La España del cambio (1982-1996)Lo mejor. La inteligencia política del cambio moderado que hizo Felipe González, que sabía muy bien el terreno que pisaba. No fue más allá de lo que a lo mejor le pedía el cuerpo o la historia política de su partido; fue paso a paso, como necesitaba la España de entonces. No hay que olvidar que hubo un intento de golpe de Estado un año y medio antes de que llegase al poder.Lo peor. La arrogancia política en la que cayó González con las mayorías absolutas, que hizo que se mostrara excesivamente superior a todos los demás en el ámbito político, en las relaciones con los sindicatos —de ahí la famosa huelga del 14 de diciembre de 1988—. Es decir, una arrogancia de superioridad moral que al final resultó su sepultura política.La España va bien (1996-2007)Lo mejor. El hecho, más importante de lo que puede parecer, de que la alternancia política de la izquierda a la derecha era posible sin traumas —se había producido la alternancia política en el sentido inverso, pero no de la izquierda a la derecha—. De hecho, el Partido Popular se apoyó para gobernar en el mismo partido que el PSOE en la anterior legislatura, Convergència i Unió.Lo peor. La cierta miopía política que acompañó a Aznar en los dos últimos años de gobierno, del 2002 al 2004. Hasta el 2002 todo fue muy plácido, pero después tuvo crisis, actuaciones desacertadas, la propia boda de su hija en El Escorial… Miopía política que al final fue también parte de su abrupto y desgraciado final; nadie lo hubiese querido con el atentado de Atocha del 11 de marzo, pero la gestión comunicativa y política de esa crisis fue manifiestamente mejorable, por decirlo de forma eufemística.La España de las crisis (2008-2025)Lo mejor. La recuperación del valor de la monarquía como institución por parte de Felipe VI. No era nada fácil por la situación que le dejó su padre y, además, en el año 2014, con España en medio de crisis tremendas.Lo peor. Dos presidentes del Gobierno, Mariano Rajoy y Pedro Sánchez, que creo que no han sabido estar a la altura de las circunstancias.

Diario de Navarra

Carlos Barrera, doctor en Comunicación: “Es un éxito que tengamos una democracia estable”

Comentarios

El PP cree que los "fracasos" del Gobierno deben llevar a Chivite a convocar elecciones

Uxue Barkos afirma que "lo ideal" hubiera sido un acuerdo político sobre la concertada

UPN dice que la UTE de Belate ha impugnado las certificaciones de obra desde mayo de 2025

Trasladado tras salirse de la vía y dar vueltas de campana en Irurtzun

Herida una mujer de 22 años en una salida de vía en Villava