Diario de Navarra

“La princesa está triste. ¿Qué tendrá la princesa?”, se preguntaba Rubén Darío. Y toda o casi toda la sociedad en el caso de la princesa de Gales. Y todos los medios de comunicación a nivel internacional. Lo contó ella misma en un vídeo el viernes. Tiene cáncer y está sometida a quimioterapia. Pero, ¿es la salud de Kate Middleton un tema del que esté obligada a informar? Sobre ello haba en esta entrevista Ana Azurmendi, profesora de Derecho de la Comunicación en la Facultada de Comunicación de la Universidad de Navarra y experta en Derecho a la imagen y libertad de expresión. Nos hemos enterado de qué le ha ocurrido a Kate Middleton con el vídeo que difundió el viernes. ¿Era necesario? ¿Tenía que hacerlo? ¿Debía haberlo hecho antes? Me parece que ella o la Casa Real Británica se han visto obligadas justo por la polémica suscitada por el silencio sobre su ausencia pública y por la publicación de la fotografía retocada. Podía haber salido un representante de la Casa Real al inicio de todo contando su diagnóstico y su ausencia durante un tiempo. Ha salido ella ahora porque se había especulado tanto ante el silencio y la fotografía manipulada que han intentado parar el problema con una medida de urgencia. Es una medida proporcionada que ha provocado un efecto positivo en diferentes ámbitos. Incluso ha habido disculpas por las especulaciones. Sí, ha habido especulaciones, pero porque durante tres semanas ella ha estado en el ojo del huracán debido a un fallo de comunicación. El error de no comprender el interés que tenían los periodistas y, al final, los ciudadanía, por saber qué era eso tan grave que estaba pasando. Se ha especulado con una enfermedad mental, con que había una amante de Guillermo de por medio... Había un interés que ha crecido tanto en esta semana que ha habido que responder con esa declaración de la princesa de Gales, que es una respuesta acertada y oportuna. Acertada y oportuna. Pero, ¿estaba obligada a explicarlo? Creo que la vida privada de las personas que pertenecen a las familias reales se diferencia de la de los famosos en que en las primeras su familia es una institución. Las cuestiones que afectan a las familias (muerte, enfermedad, amantes...) pueden estar impactando en la estabilidad de la institución, en si sus miembros cumplen o no con sus obligaciones, en si afecta a sus competencias para desarrollar su papel... Por eso tienen carácter público. Eso no ocurre con los famosos porque ellos pueden determinar en qué lado sitúan a su familia. Si un político puede decidir que su familia no participe en su campaña electoral, que no vaya a actos públicos... Y en ese caso los periodistas deben respetarlo. ¿El político puede decidir qué deja en su vida privada? La ley española que protege el honor, la intimidad e imagen, que es de 1982, dice que los propios actos de las personas determinan el nivel de protección. ¿Y no pasa en la familia real? No. Porque la institución es la familia y encima es hereditaria. Es lógico que cuestiones de familia, incluida la enfermedad grave, tengan proyección pública. ¿Debía haberse contado antes? Sí, quizá no ella, si no estaba en condiciones, pero un portavoz. Ahora ya se está especulando sobre el tipo de cáncer. ¿Esto está bien o mal? Es lógico que especulen y quizá tendrían que haber dado la etiqueta al cáncer. Y así todo el mundo se hubiera quedado tranquilo. ¿La salud de la princesa es un asunto de Estado? Yo no lo diría así. Sí que tiene repercusión pública porque afecta a no poder desarrollar su papel asignado como princesa de Gales. ¿Qué parte de su vida personal puede estar vetada al conocimiento público? En el caso de Kate Middleton, sus exposiciones públicas se suelen corresponder a eventos oficiales. Ella no juega con los periodistas a darles exclusivas ni a dar fotos de su vida privada. Preserva todo lo que puede su vida privada y los medios pueden llegar hasta lo que ella expone de su familia. Una actitud muy diferentes a la de Diana, quien tenía una posición más ambivalente con los medios. Ni la ley ni los códigos deontológicos abordan cómo tratar la vida privada de la realeza. Depende más de usos y de comportamientos de la familia y de ponderar cada caso. ¿Es desmedido el interés desde la sociedad y medios de comunicación por este tema? No me parece. Porque fue el silencio lo que disparó más el interés. Daba la impresión de que se estaba ocultando algo grave, como así ha sido. Creo que hubo una equivocación a la hora de plantear la comunicación de esta situación. ¿La fotografía agravó el tema? Totalmente. ¿Cómo se pudo escapar ese fallo? Para mí es inexplicable. Cómo podían pensar que no se iba a examinar con lupa para ver si era real. Esa fotografía fake es lo que ha hecho que ella tenga que hacer el comunicado directamente. El derecho al olvido en el caso Yllanes ‘El olvido que seremos’ es el título del libro de Héctor Abad Faciolince y de la película de Fernando Trueba. El olvido no impide cambiar la realidad, pero sí puede dificultar conocerla. Y es un derecho reconocido legalmente que se puede reclamar. Esta semana, la Audiencia Nacional ha dicho que Diego Yllanes, acusado por el crimen de Nagore Laffage en 2008, no tiene derecho al olvido en las búsquedas por internet tal como había pedido. ¿El que ha cometido un delito tiene derecho al olvido? Toda persona tiene derecho a solicitar el olvido. Hay que tener en cuenta que este derecho, que está incluido en la Ley de Protección de Datos y de Garantías de Derechos Digitales (2018), hace referencia solo a internet. Y, en caso de reconocerse, no se trata de borrar la información sobre unos hechos, sino de hacer más difícil su búsqueda en internet. En este caso, ¿tiene sentido borrar enlaces digitales que cuentan que pasó en 2008? La Audiencia ha considerado que prevalece el interés informativo. ¿Cuándo hay que reconocer este derecho en caso de un delito? Cuando haya transcurrido un tiempo en el que el interés informativo haya decaído. Pero la ley no habla de plazos. Y en el caso de Yllanes, ¿ cuál es ese tiempo? No lo sé, quién sabe. Pero hoy parece que no ha pasado tiempo suficiente. Jaime Del Burgo ha difundido post que dañan la imagen de la reina Letizia. ¿Hay interés informativo? Me parece mal que haya transcendido esa información, que Del Burgo la haya difundido. Pero, una vez difundida, creo que tiene interés informativo.

Diario de Navarra

Ana Azurmendi, profesora de Comunicación de la UN: "La salud de Kate Middleton sí que tiene repercusión pública"

Sobre qué puede considerarse vida privada en los miembros de la familia real británica habla Azurmendi, experta en Derecho a la imagen

Comentarios

Rubén García tiene una lesión en el tobillo

La carta de despedida de Alessio Lisci: "Esta última semana viví lo que es el osasunismo en estado puro"

Osasuna renueva a Mauro Echegoyen hasta 2028

El asador sidrería Martintxo de Cizur Menor busca relevo por jubilación

La calidad del aire en Navarra es buena