Diario de Navarra

Conversar con Paloma Llaneza (Madrid, 1965), abogada experta en identidad digital, es despejar algunas de las incertidumbres que espolvorean nuestro día a día digital y comprender mejor de dónde vienen y a dónde van. Con la ironía como sutil atributivo de inteligencia y argumentos sólidos, presume de haber llegado "de una pieza" a 2023 pese a no tener Whatsapp ni Facebook aunque reconoce que tiene “un placer culpable” de nombre Twitter y que le gusta descargarse el listado de empresas que comparten sus datos: “Son como doscientas y pico páginas sólo de nombres de entidades mercantiles. Es un ejercicio muy interesante”, asegura. Recientemente participó en Pamplona en una mesa redonda organizada por el Club de Roma y el Instituto Hermes sobre inteligencia artificial. En un entorno cada vez más digitalizado, con millones de datos circulando por la red, ¿no es una quimera hablar de privacidad? Me duele en el corazón esa pregunta. Hablar de privacidad no sólo no es una quimera sino que debe ser una lucha. El ser humano necesita privacidad. Es uno de los derechos que hemos conseguido y es consustancial a la naturaleza humana. No podemos consentir que las empresas nos roben la privacidad, algo que no sólo constituye quiénes somos sino quiénes vamos a ser. La privacidad nos da la posibilidad de desarrollarnos de una manera determinada para que no haya un determinismo a partir de los datos, o un prejuicio alrededor de nosotros en el futuro. Me da igual si es una quimera o no. Voy a seguir luchando porque sea un derecho y se ejercite y por que las empresas y administraciones que no respeten esos derechos reciban su castigo. ¿Somos conscientes de que llevamos a un espía en el bolsillo o en el bolso? En absoluto. Y por muchos motivos. Aunque podamos ser conscientes de los datos que facilitamos de manera consciente y voluntaria porque contractualmente hemos dicho que sí en algún momento diciendo ‘sí acepto’, en realidad , un telefóno móvil genera sin nuestro conocimiento, sin que seamos conscientes, el 70% de los datos. O sea que ahora mismo habrá empresas mirándonos el móvil. Si tiene un Android, ahora mismo le está mandando paquetes de datos a Google. De alguna manera, le está regalado a Google su conexión a internet. Mi Iphone no, funciona de manera diferente y lo tengo todo capado para que no lance datos. Todos nos hemos acostumbrado ya a aceptar cookies pero esa cesión inconsciente de datos de la que habla es inquietante. No pretendo asustar sino explicar cómo son las cosas. La tecnología que usamos está diseñada para ser tecnología transparente. Quiere decir que no sabemos cuántos intermediarios hay, cuántas fases, cuántos desarrolladores... Tenemos la sensación de tener una relación íntima con nuestro teléfono, con nuestro prestador de servicio, con nuestro Twitter, con nuestro Facebook, con nuestra aplicación de juegos… pero ignoramos cuántos intermediarios hay y dónde está quién ha hecho cada una de las piezas de ese juego. Lo ignoramos todo. Y está hecho así a propósito. Efectivamente. Se llama transparencia en lenguaje informático. Lo que realmente pasa es que hay una presión social y una necesidad de pertenecer a un grupo, tener Whatsapp, comunicarse y compartir experiencias a partir de unas herramientas que están diseñadas para la adicción. No están diseñadas para que duermas mejor o pienses más tranquilamente sino para engancharte y conseguir de ti las reacciones más instintivas posibles. En la reacción instintiva está la compra compulsiva, la verdadera naturaleza que tienes dentro, no aquella que has intentado domesticar y, por lo tanto, es ese comportamiento el que vale mucho dinero. ¿Sigue sin tener Facebook ni Whatsapp? ¡Sí! Y sigo de una pieza. Se puede vivir así. Tengo un placer culpable que es Twitter, lo reconozco, y de vez en cuando me bajo el listado de empresas que comparten mis datos. ¡Son como doscientas y pico páginas sólo de nombres de entidades mercantiles! Es un ejercicio muy interesante de ver. Hay que hacer un análisis de riesgos. A veces es muy difícil porque la información ni es transparente ni es equilibrada. Yo no sé ni cómo tratan mis datos ni qué información tienen de mi. ¿No lo podría pedir a través del reglamento general de protección de datos? Sí, pero sólo me darían unos datos específicos, no las inferencias que han sacado. El dato bruto ya no vale casi nada, lo que vale es qué han inferido de mí o qué piensa el algoritmo de lo que han inferido de mi. Es extremadamente complicado vivir así pero yo lo hago. Probablemente porque tengo más años que el hilo negro. También porque no tengo 15 años ni tengo necesidad de socializar con el entorno de una manera determinada. Cuando era joven también era un poco rara y esa rareza la he ido arrastrando a lo largo de mi vida. ¿Cómo explica que varios estudios sitúen a los españoles como los más preocupados de Europa por la privacidad en internet cuando cedemos datos por doquier en las redes sociales sin que aparentemente nos importe? Eso tiene un nombre científico que se llama la paradoja de la privacidad. Gente que manifiesta estar muy preocupada por la seguridad y la privacidad pero que al mismo tiempo no hace nada. Ni se compra dispositivos que se la aseguren, ni capan sus teléfonos móviles, ni toman ninguna medida de seguridad al respecto. Esto ocurre, tengo una teoría al respecto, por la manera en la que hemos sido educados. Hemos sido educados en sociedades panopticales. El panóptico de Bentham es un edificio carcelario donde hay un elemento central que es el elemento de control donde está el carcelero que tiene radios. Bentham, que era filósofo, ideó ese edificio como un sistema de control social. Con una sola persona era capaz de ver a todos los internos dentro de esa prisión. Pero es más, los internos no pueden ver a quién les controla de tal manera que la mera sensación de estar siendo controlados hace que se comporten mejor. Nosotros hemos sido educadas en la idea de que Dios nos ve cuando nos portamos mal , de que los Reyes Magos saben que nos portamos mal y por lo tanto nos regalan carbón… Nuestra sociedad moderna y contemporánea está basada en una evolución de cómo se ejercía la violencia del Estado. Antes por el miedo y el horror, con terribles sufrimientos, ejecuciones públicas… y Bentham y todos los utilitaristas que llegaron después lo que plantean es una violencia del Estado mucho más educada. Conseguir del usuario, del individuo, que sintiéndose observado cambiara su comportamiento. Nosotros hemos sido educados así. Cuando nos sentimos observados modificamos nuestro comportamiento. Y no es así con la tecnología que tenemos en nuestras manos. Lo que tiene esta tecnología es que no nos sentimos observados y por lo tanto no cambiamos nuestro comportamiento. La gente se ofende si le pides el carnet de identidad en una manifestación pero no se plantea que con su teléfono móvil hay antenas que son capaces de saber cuánta gente está en una manifestación ilegal, saber quienes son e incluso bloquearles los mensajes para que no se comuniquen entre sí. Por lo tanto, es el hecho de sentirse observado lo que cambia la perspectiva. La gente está preocupada por la privacidad porque cierra las puertas de los cuartos de baños cuando entra a hacer sus necesidades y cierra las cortinas de su casa, pero frente a una máquina no y es porque hemos sido codificados para sentir un atentado a la privacidad por la observación o cercanía de otro. ¿Por qué ante la tecnología no somos críticos? Porque asumimos que la tecnología es buena per se. Pensamos que no nos ven y vemos porno. Luego está la famosa frase de 'no tengo nada que ocultar' o 'a quien le interesan mis datos'. Si alguien que está prestándote un servicio tan caro de prestar con la gente más lista del mundo decide hacerlo gratuitamente deberías de plantearte que algún beneficio le saca a tu estatus. Y ahora nos chocamos de frente con la inteligencia artificial y ChatGPT Esto ya es de traca. La inteligencia artificial lo que permite es elevar a la enésima potencia el análisis de datos. Google, Facebook, los grandes titanes de datos utilizan inteligencia artificial para hacer análisis predictivos. Saber cómo se va a comportar una determinada persona de aquí a seis meses, hacer análisis deductivos, perfilados y hacer microtargeting para establecer una descripción perfecta de esa persona y poder servirle publicidad específica y contenidos específicos para esa persona. Eso ya se hace con inteligencias artificiales. Lo que ahora tenemos es el fenómeno de lo que yo llamaría las inteligencias artificiales generativas de consumo. Hasta ahora las inteligencias artificiales se han desarrollado dentro de las empresas con un modelo de éxito y se han operado de manera interna. Ahora tenemos la mega inteligencia artificial generativa que habla, escribe, crea y a la que puede acceder cualquiera de manera gratuita. Este es el gran cambio. ¿Es partidaria de regular la inteligencia artificial? Soy partidaria de regular todo aquello que afecte al ser humano. La tecnología está al servicio del ser humano, no al revés y hemos de analizar cuáles son los efectos indeseados de la tecnología y no caer en la idea de que el progreso está bien per se. Debemos pensar hasta qué punto este tipo de tecnologías atentan contra la dignidad humana y a las derechos fundamentales entre ellos la privacidad. Por lo tanto, por supuesto que estoy a favor de regularlas porque estoy convencida y me consta que ninguna de ellas se ha diseñado pensando en nuestros derechos. Si le tratamos de tú a tú, como si fueran humanos, ¿no nos terminaremos rindiendo? ¡Es que ya lo hemos hecho! Cuando decimos inteligencia artificial le estamos dotando de un concepto, la inteligencia, que es humano. Cuando las máquinas o los algoritmos se equivocan en lugar de decir que han cometido un error decimos que alucinan... Les estamos equiparando a seres humanos y tiene un efecto pernicioso porque aumenta o acrecienta la sensación mágica de ese tipo de herramientas. ¿Ha servido para algo la ley de protección de datos? Sí, ha servido. Teníamos una ley que era un desarrollo de las directivas comunitarias y ahora tenemos el reglamento. Para los titanes americanos es una piedra en el zapato y a eso se ha unido que ha habido un cambio de época en EEUU a partir de que Donald Trump ganara las elecciones. Los propios estadounidenses de manera bipartidista están tomando cartas en el asunto. Hay una enorme preocupación por parte de las fiscalías por la salud mental de los menores. Que cambien las cosas en EEUU hace que cambie el paradigma en todas partes. DNIPaloma Llaneza González nació en Madrid en 1965. Licenciada en Derecho por la Universidad Complutense y Diplomada en Altos Estudios Europeos por el Colegio de Europa en Brujas, actualmente ejerce como abogada, auditora de sistemas y consultora de ciberseguridad, especialista en privacidad y protección de datos. Es experta en identidad digital y autora, entre otros, del libro ‘Datanomics’.

Diario de Navarra

Paloma Llaneza, experta en identidad digital: "Creemos tener una relación íntima con nuestro móvil pero lo ignoramos todo"

En un mundo fascinado por el desarrollo tecnológico, esta abogada lucha porque la privacidad siga siendo un derecho y se ejercite. Caiga quien caiga. Empresas, administraciones o las dos

Comentarios

Confirman una condena e indemnización de 148.000 € por la muerte de un trabajador en Sakana debido a un golpe de calor

Movistar Team presenta su alineación para el Giro de Italia 2026

El festival de hard techno Blackworks reunirá a 6.000 'ravers' en el Navarra Arena

Un instituto navarro compite en los premios Efigy como el mejor proyecto para la transición energética

La Growleria consigue el premio al 'Mejor Bocadillo de Navarra' en el concurso nacional 'El Mejor Bocata'