Diario de Navarra

El coronel Pedro Baños Bajo (León, 61 años) asegura que se había prometido no hablar más de la invasión de Ucrania. Padre de tres hijos, con cuatro libros publicados el último, El poder y un árbol plantado durante sus estancias en la Academia de Infantería, el mediático analista geopolítico recala en Pamplona para participar en la I Jornada de Literatura Policial del Sindicato de la Policía Foral. Baños sonó como director de Seguridad Nacional de España en 2018, cargo que al final ocupó el general Miguel Ángel Ballesteros. Estudió junto al ejército chino y en universidades y centros de países como Israel o Reino Unido y fue jefe de Contrainteligencia y Seguridad del Ejército Europeo en Estrasburgo. Colaborador de programas como Horizonte o Cuarto Milenio y con gran presencia en redes sociales, el coronel en la reserva acaba de volver de un descanso en su actividad virtual por los ataques que ha sufrido, por parte de quienes lo califican de 'prorruso', y que empezaban a afectar a su familia. Viene de dejar las redes unas semanas. ¿Por qué ha vuelto? Hoy en día todos vivimos en un mundo físico y un mundo virtual, y no puedes desprenderte tampoco del mundo virtual. Una de las estrategias que se aplican es la de la disuasión de estar, muchas de las que te atacan no son personas, son bots diseñados como una estratagema para que te canses. No contesto jamás, pero soy un caso raro, tengo un principio, nunca jamás he bloqueado ni silenciado a nadie. Me interesa lo que están diciendo. Si no, llegaría un momento en que me metería en mi burbuja. También es de los pocos analistas que habla con términos como ‘secta de sorosianos’. ¿Por qué la suya es una voz aislada? Soy un militar atípico en muchos sentidos. Creo que soy el único caso en España de haber estudiado con el ejército chino, también en Israel. Me ha permitido tener una visión del mundo muy amplia. He aprendido bien de verdad quién lo gobierna, las fuerzas que existen, cómo se manipulan los grandes medios de comunicación. Es muy crítico con Estados Unidos y la OTAN. Tampoco hay muchos analistas de su ámbito así. Nos hemos vuelto muy maniqueos y parece que hay unos que son malos malísimos y otros buenos buenísimos. Y las grandes potencias, todas, cometen atropellos y vulneran sistemáticamente la legalidad internacional. ¿Los analistas españoles se dejan deslumbrar mucho por EEUU? En general, sí. Vivimos en el entorno de la democracia occidental, el sistema que ha intentado expandir EEUU por el mundo. ¿De qué vivimos los medios europeos? De las grandes agencias de noticias, que básicamente son aglosajonas. Tenemos que hacer ese análisis crítico porque si no lo que hacemos es dejarnos arrastrar por un información que viene perfectamente cocinada y condicionada. ¿Si lo devolvieran a los 18 años, volvería a escoger ser militar? Sin lugar a dudas. Soy de origen humilde y a mí el Ejército me lo ha dado todo. Por eso a mí jamás me habrás visto criticar nunca al Ejército ni a ningún compañero. Se lo debo todo al Ejército, sigo colaborando constantemente con todas las unidades y voy por todas las academias. En su libro ‘El poder’ parte de ‘El príncipe’ de Maquiavelo. ¿Cómo están siendo los liderazgos de Putin y Zelenski durante la invasión? Los dos aplican muy bien la parte maquiavélica de Maquiavelo. Vemos las triquiñuelas que emplean unos y otros para conocernos de la bondad de lo que están haciendo y la maldad del enemigo. ¿Cuáles son estas técnicas? Demonización del adversario, crearte una propaganda de guerra. Ya lo crearon los hunos que mandaban destacamentos por delante para ir atemorizando las poblaciones que iban a atacar, para que se rindieran en cuanto vieran aparecer el gran componente. ¿En la guerra actual cómo se está haciendo? En las redes sociales actúan los ejércitos y los servicios de inteligencia, de un lado y otro. Los mensajes que se mandan son una vez más son que yo tengo razón, el malo es el otro. Yo utilizo armas legales, el que protege a los civiles; el otro es el que la masacra. Ha funcionado en todas las guerras, pero ese mensaje no ha llegado con la misma intensidad porque no estábamos dentro; en Europa estamos en guerra, y recibimos con mucha más intensidad esa propaganda. ¿Los ucranianos atacan civiles? [Sonríe] Esperemos que no. Pero hay quien cree, incluso gente que ha estado allí, que les impedían salir a través de sus pasillos humanitarios y que los han utilizado como escudos humanos, algo que tampoco es nuevo; lo puedes emplear como argumento de narrativa. Con visiones tan opuestas ¿cómo puede ser crítico el ciudadano? Lo tenemos muy complicado. No te van a contar una mentira burda, lo van a enmascarar muy bien. Distinguir la verdad de la mentira es cada vez más complejo. Lo que antes se llamaban operaciones de información, las operaciones de influencia, van dirigidas a poblaciones civiles. El éxito total sería conseguir que la propia población impulse a seguir atacando. ¿Qué objetivo tiene Putin al iniciar la guerra? No lo acabo de ver claro. Jamás le hubiera aconsejado una invasión masiva, de toda Ucrania. Lo primero es condenar firmemente esta invasión, y ayudar al máximo al pueblo ucraniano que es el que está siendo instrumentalizado por ambas partes y pagando las consecuencias. Para conseguir hacerse con el control definitivo de toda la zona del Dombás había otras estrategias. No podemos tolerar y no concebimos que todavía se utilice la guerra como un instrumento de política internacional. Pero en otras partes del mundo lo entienden diferente. ¿Entonces su objetivo último es solo controlar el Dombás? Claro, pero lo podía haber hecho de manera diferente; ha conseguido enfrentar a buena parte del mundo. Aunque si vamos a los países que votaron en la Asamblea General de Naciones Unidas, muy pocos se posicionaron a favor de Rusia o se abstuvieron, pero resulta que esos son más de la mitad de la población mundial. La mayoría no esperaba una invasión de esta naturaleza, no tenía ningún sentido. Como mucho entrar en el Dombás, o incluso no hubiera hecho ninguna falta, con que hubiera fomentado un referéndum... Ucrania no lo hubiera permitido… Jamás. Los rusos dicen que el Gobierno de Kiev estaba a punto de invadir militarmente la región y que ellos han hecho un ataque preventivo para evitar que eso se produjera y hubiera una masacre. ¿Qué podemos esperar sobre el uso de armas nucleares? Si hablamos de armas nucleares tácticas, pueden ser muy pequeñitas. Difieren muy poco de cuando Trump lanzó en Afganistán la que llaman ‘la madre de todas las bombas’. Se minimizan los efectos radioactivos para que lo antes posible se pueda utilizar ese terreno. ¿Se acabarán usando? Diría que la probabilidad casi es 50/50; no lo descarto en absoluto. No es una perspectiva muy halagüeña… Después de lo que ha pasado, que no lo esperaba prácticamente nadie, por más que EEUU insistiera en ello o algunos que parece que tenían mucho interés en que esto se produjera, me puedo creer casi todo. Lo que no voy a creer es que Rusia tenga interés en seguir conquistado Europa, no se lo íbamos a permitir. Estoy convencido de que si llegara a emplear un arma táctica nuclear de baja potencia, eso no significaría una escalada a un conflicto nuclear mundial. Los otros países se refrenarían; Ucrania no es un país miembro de la OTAN. Si reaccionaran, Rusia tiene 1.500 cabezas nucleares activas para ser disparadas. ¿Qué papel debe adoptar España? De ayuda humanitaria, de acogida de refugiados, pero deberíamos involucrarnos lo menos posible en el esfuerzo bélico. Si me hubieran pedido consejo, el aportar armamento no es el camino adecuado, no sabemos en qué manos va a caer, hacia qué países puede dirigirse, y Ucrania ha sacado de la cárcel a algunos condenados por crímenes de guerra terribles. A lo mejor estamos incrementando el dolor para el pueblo ucraniano para cuando acabe la guerra. ¿No sería hipócrita mostrar ese apoyo pero limitarse a ser espectadores de la invasión? Efectivamente, entraríamos en un debate muy complejo. Solo con el esfuerzo diplomático podemos parar esta guerra, y el esfuerzo diplomático también es presionar a EEUU para que deje de presionar en ese escenario, porque aquí se juega mucho. Rusia no puede ceder, Putin tiene que vender una victoria a su pueblo, no puede salir como perderdor ni muchos de sus generales que, como jóvenes, tuvieron que sufrir la vergüenza de abandonar en 1989 Afganistán. Por otro lado, EEUU tampoco quiere perder esta guerra, está muy debilitado, con una situación económica muy complicada, con un Biden bajo mínimos en su popularidad, y e está jugando el trono mundial del que ha disfrutado desde 1991. Es un tema tremendamente complejo. Muchas veces nos centramos solamente en el drama humanitario pero estamos perdiendo la perspectiva de lo que realmente ocurre, que son las causas principales son mucho más profundas y van a seguir perviviendo aunque mañana se cerrara en falso la guerra de Ucrania.

Diario de Navarra

Coronel Pedro Baños: "Aportar armamento a Ucrania no es el camino adecuado"

El analista geopolítico participa en la I Jornada de Literatura Policial en Pamplona. Regresa a las redes sociales después de tomarse un descanso ante los ataques que recibe de quienes lo califican como prorruso

Comentarios

Osasuna pagará una variable al Villarreal por la permanencia

El Gazte Berriak asciende a Tercera RFEF

La Fiesta del Balonmano Navarro toma Noáin con cerca de 5.000 asistentes

Fotos de la III edición de la Rebecos Trail Valle de Egüés

Laso engrandecerá el podio del Manomanista