Diario de Navarra

Llega al Centro de Investigación Médica Aplicada (CIMA) en bicicleta, que deja candada solitaria en una valla. Entra en su laboratorio y enseña a su equipo, eminentemente femenino, la Cruz de Carlos III el Noble que la presidenta María Chivite le entregó el pasado martes por contribuir al progreso de la sociedad y proyectar a la Comunidad foral. María José Calasanz Abinzano (Tafalla, 12 de enero de 1959) es codirectora científica de CIMA LAB Diagnostics, donde la Universidad de Navarra unificó sus diferentes centros de análisis genéticos. Su nombre figura entre los más relevantes a nivel nacional e internacional en el diagnóstico genético del cáncer, con especial foco en las leucemias. Perdone si empezamos por una pregunta quizás impertinente, pero ¿cuánto cobra una investigadora como usted? ¡Cómo puede preguntarme esto!... Es que es muy variado. Depende de los niveles y va también unido a la docencia. En este país, los científicos están relacionados con universidades, se compagina la docencia y la investigación. Hablar de sueldos es un poco penoso en un país en el que no se respeta mucho al profesorado y no hay tanta tradición de investigación. Un parlamentario navarro normal ingresa 54.114 euros al año. ¿Usted está por debajo o por encima? Estoy por ahí. Pero es que yo estoy al final de una carrera profesional. Ahora cobro bien, pero he pasado épocas de cobrar menos que en un trabajo muy normal. Es una evolución. En España te consideras científica bien pagada cuando ya llevas largo recorrido profesional. Al principio se funciona con becas a proyectos, ayudas, etcétera. Y entre un político o un científico, ¿quién debería cobrar más? Si lo hace bien, cualquiera de los dos. Un buen profesional debe cobrar bien. Y, sean del ámbito que sean, los trabajos deben profesionalizarse. Un político debe ser un buen político y un científico, buen científico. Lo que no es de recibo es que el trabajo del científico cuando se le requiere para participar en paneles, evaluación de proyectos o artículos en revistas, esté hoy muy mal pagado en este país. El pasado martes, en la entrega de las Cruces de Carlos III el Noble, la presidenta María Chivite aseguró que “la ciencia y la salud deben disponer de recursos”. ¿Ha tenido que llegar una pandemia para que nuestros gobernantes se hayan dado cuenta de ello? Lo que sí he percibido es que, con la pandemia, se ha dado un impulso enorme al papel de la investigación y la ciencia en la sociedad. La pandemia ha puesto en valor a la ciencia. Es inaudito que en menos de un año hayamos dispuesto de una vacuna. Tengo la sensación de que la sociedad está más receptiva al papel que desempeña la ciencia. ¿Y los niños dejarán de querer ser Messi para querer convertirse en usted, por ejemplo? Sería bastante deseable, pero es un trabajo a largo plazo. Promuevo bastante que los profesores de universidad que hacen ciencia vayan a los colegios, que cuenten a los niños en qué trabajan y qué es lo que pueden aportar. Todas las veces que he ido he percibido que conocen lo que les cuentas y, en algunos casos, incluso emoción. Hay otras cosas además de fútbol y redes sociales. ¿La ciencia en Navarra está bien tratada en cuanto a financiación? En Navarra la ciencia se toma muy en serio, tanto a nivel de entidad pública como privada. Tenemos un Instituto de Investigación Biosanitaria único en España, con participación pública y privada, lo que es un gran aliciente. Hay proyectos e iniciativas; tenemos dos centros de investigación, Navarrabiomed y el CIMA; proyectos de medicina personalizada... Se destinan recursos y tenemos una buena estructura para hacer las cosas bien, siempre que se trabaje en un clima de colaboración público-privada. ¿Y qué siente cuando algunos partidos sólo mencionan lo público y silencian o denostan lo privado? Que es una visión muy parcial. La colaboración es esencial. Si tienes un proyecto y detectas colaboradores interesantes, da igual que sea público o privado: quiero a esas personas en mi equipo de trabajo. En su discurso del galardón, lanzó un mensaje de apoyo a la ciencia, pero también a la educación como “forma de transformar un país”. Los niños tienen que sentir desde el principio, cuando están en el colegio, que es mucho mejor formarse que no hacerlo. Con el mensaje quiero rescatar a todos los niños que dudan si estudiar algo. No pueden quedarse como simples usuarios del teléfono móvil. La ciencia y la educación son fundamentales para que los individuos logren una libertad de elección. Si estás formado, eres más libre. Si no lo estás, estás más sometido a lo que te pongan. El que sí nos ha transformado ha sido el coronavirus. ¿Cabía esperar algo así? Para nada. ¿No da miedo que en pleno siglo XXI pueda surgir un virus para el que no estamos preparados y nos desarbole por completo? Se destinarán ríos de tinta a analizar lo que ha pasado. Un virus detuvo el mundo durante cuatro meses. Los gestores, como la Organización Mundial de la Salud, daban al principio mensajes de tranquilidad, de que no hacía falta mascarilla y todo estaba controlado, porque no se imaginaban la capacidad infectiva de este virus. No soy gestora de epidemias, pero me pongo en su pellejo. Vamos aprendiendo sobre la marcha, incluidas las vacunas. Éstas han empezado a dispensarse al año de irrumpir el virus. ¿Es poco tiempo o podía haberse acortado aún más? Es poquísimo tiempo. El procedimiento de la vacuna de Pfizer, con ARN mensajero, ya existía; pero no conseguía financiación a gran escala porque no se veía necesidad. Con la pandemia, inmediatamente se dio todos los medios al alcance para desarrollar la idea. Por eso se ha podido ir tan rápido. Lo que más me gusta es que este tipo de vacunas no va a ayudar sólo contra esta pandemia, sino también para generar otras contra futuras u otras enfermedades ni siquiera previstas. Habrá otras pandemias. Tiene 62 años. ¿Le han vacunado? Sí, con la primera dosis de AstraZeneca. A trabajadores esenciales menores de 60 años que recibieron la primera dosis de AstraZeneca, 21.000 en Navarra, se les obliga ahora a tener que elegir entre Pfizer y AstraZeneca para la segunda. ¿Qué le parece? No me parece nada serio. Se ha caído en la trampa. Todo el mundo se ha creído con derecho a opinar sobre los beneficios o las contraindicaciones de las vacunas. En algunas comunidades hasta un 20% de personas han rechazado la vacuna por la demonización de los efectos. No es buena idea hacer que el individuo decida si quiere la segunda dosis de AstraZeneca o Pfizer. ¿Qué criterio tiene el ciudadano para tener que hacerlo? Es absurdo que deba elegir, y mucho más que firme un consentimiento informado. Es como si, asumiendo que te tienes que operar de corazón, debes elegir si te entran para la cirugía por el lado izquierdo o por el derecho. Según usted, ¿AstraZeneca o Pfizer para la segunda dosis? Me parece más de sentido común vacunarme con el mismo mecanismo en las dos dosis en un periodo corto de tiempo que meter otro mecanismo. Pero tanto el Gobierno central como el navarro aconsejan Pfizer... Están aconsejando Pfizer por la presión social. Se han apoyado en el miedo y no estoy de acuerdo. ¿Habrá que vacunarse contra la covid cada año, como con la gripe? Creo que sí. ¿Por qué va a ser diferente a la gripe? Mi impresión es que, cuando acabe toda la primera campaña de vacunación y tengamos datos del tiempo de inmunidad, la Organización Mundial de la Salud recomendará que sea una vacunación estacional como la de la gripe. Y, de igual forma, probablemente las vacunas contra la covid serán cada año distintas porque aparecerán nuevas variantes. También intuyo que la covid no va a ser el único virus con el que nos enfrentemos, habrá otros. ¿Peores todavía? Desgraciadamente para las personas que han fallecido esto no cuenta, pero el virus actual ha decidido no ser muy mortal. No ha habido una enorme mortalidad, el virus hubiera podido ser mucho más letal. De todas formas, la conclusión es que somos demasiado vulnerables. “SE ESTÁ ABUSANDO MUCHO DE LA IGUALDAD Y PARIDAD” ¿Qué es un gen? Todas las células del ser humano contienen el material hereditario, las instrucciones que necesita un ser humano para funcionar. Estas instrucciones vienen dadas por los genes, que no son más que una secuencia de cuatro letras. Cada uno de los genes tiene las instrucciones para fabricar una proteína. El ser humano necesita las proteínas para funcionar. Las células del hígado unas, las del cerebro otras... Así que el gen es el código de instrucciones del material hereditario, el ADN, para fabricar una proteína. ¿Por qué una persona puede contagiarse de coronavirus y ni siquiera notarlo, otra acabar en la UCI y otra hasta fallecer? Es en lo que se está trabajando ahora. Tengo compañeros de investigación que estudian el perfil inmunológico de los pacientes que han ido bien y quienes han ido mal. Aquí se ve el papel de la ciencia. Los investigadores, desde el principio, se preocuparon de reservar material de unos y otros, y se está utilizando este material para entender qué ha pasado y poder establecer conclusiones. Entonces, ¿de qué depende la vulnerabilidad de las personas ante una determinada enfermedad? Todas las enfermedades tienen un componente genético, por ejemplo el cáncer. Si un gen cambia una letra por otra en el ADN, esto hace que la proteína sea distinta. ¿Por qué ocurre esto? Si supiéramos el origen... Pero lo que sí es cierto es que, además de factores ambientales, las personas van acumulando mutaciones, cambios en los genes, a medida que cumplen años. Y su vulnerabilidad aumenta. De ahí la mayor incidencia de la covid en las personas mayores. ¿Cuánto queda por investigar sobre el cáncer? Se están dando progresos impresionantes. Hubo un momento en el que prácticamente la mitad de los niños con leucemia morían. El cuarenta por ciento. Hoy, hasta un noventa por ciento de los niños viven. Esto es ciencia. Hemos mejorado a muchísimos niveles, desarrollando nuevas estrategias de diagnóstico y nuevos fármacos, tanto quimioterapia como moleculares, dirigidos. Hemos logrado acercarnos a la medicina personalizada de precisión. A un paciente no hay que sobretratarle ni infratratarle. Estamos ajustando las terapias gracias al conocimiento. Y cada vez tenemos más biomarcadores. Si una persona con cáncer tiene el gen alterado, hay un fármaco que sólo ataca las células que tienen esa alteración. Es la medicina personalizada. La quimioterapia está siendo sustituida por fármacos dirigidos. Aún se escucha o lee “ha fallecido tras una larga enfermedad”. ¿La palabra ‘cáncer’ sigue siendo tabú mientras la muerte por covid se ha naturalizado? Probablemente sea porque todo el mundo cree que el cáncer es sinónimo de muerte, y la gente tiene que saber que también hay esperanza. Faltan mensajes positivos sobre lo que se ha conseguido. Se está trabajando en el aumento de la supervivencia de una manera increíble. Hace dos años, en una mesa redonda, usted renegó de la “mujer-héroe, que es buena hija, buena madre, buena esposa, buena profesional y encima va al gimnasio”. ¿Es un alegato feminista o todo lo contrario? ¡Es todo lo contrario! Se está abusando mucho de los techos de cristal, la igualdad y la paridad. Lo siento. He trabajado desde hace muchos años y en ningún momento he sentido que se me ha tratado distinto por ser mujer. Cuando selecciono a la gente, no lo hago por ser mujer u hombre, sino por hacer bien lo que tiene que hacer. Incluso no estoy de acuerdo con que en todas las instituciones haya mitad hombres y mitad mujeres. Entendería que en una legislatura hubiese todo hombres porque valen. Y lo entendería igual con todo mujeres. Soy consciente de que soy privilegiada y quizás en otros grupos de trabajo la mujer se sienta infravalorada. Pero el techo de cristal es un tema político. Las mujeres trabajan y, en un momento dado, se van y los directivos son hombres. Seamos realistas: la maternidad está ahí. ¿Ha tenido que renunciar a algo por su carrera? No. Lo único que echo en falta es haber viajado mucho más al extranjero para formarme en laboratorios internacionales, algo que no era muy habitual cuando empecé. Y, cuando fui madre de forma responsable y coherente, simplemente tuve que organizarme mucho mejor. ¿Cuándo supo que quería ser bióloga? Es que no quería serlo. Quería ser artista. Estuve admitida en Bellas Artes, pero mis padres consideraban que, si me iba a estudiar a Barcelona, me convertiría en víctima de la bohemia. Así que hice Biología, ya que entonces desgraciadamente no existía Bioquímica y tuve que estudiar plantas, animales, rocas. Estuve a punto de sucumbir. Pero el arte lo mantengo como afición y mi siguiente proyecto va a ser unir arte y ciencia, divulgar la ciencia a través del arte.

Diario de Navarra

María José Calasanz: “No es serio hacer al ciudadano decidir si quiere segunda dosis de AstraZeneca o Pfizer”

No estudió Bellas Artes porque la opción disgustaba a sus padres y ha acabado siendo una referencia científica. Catedrática de Genética, ha recibido la Cruz de Carlos III el Noble

Comentarios

El pueblo de Navarra que "marcó la vida de Joan Manuel Serrat" y recomienda este mes la revista Viajar

Sólo un rojillo se salva de la quema

¿Quién tira del carro en este equipo?

Las incógnitas que ahora debe despejar el C.D. Xota

Darío: "He sido más constante para ganar"