Diario de Navarra

Cinco hombres y cuatro mujeres comenzarán a deliberar el lunes sobre la muerte de Wilson Yanza en 2016 hasta alcanzar un veredicto sobre los tres acusados -su mujer y dos de sus sobrinos-, que solo reconocen que arrojaron su cadáver al río Ebro pero niegan la autoría, inculpándose entre sí tras varias versiones distintas. Para el fiscal, son las pruebas forenses y los informes de la Guardia Civil los que permiten arrojar luz sobre el crimen y concluir, a su entender, que fue “planificado” por la mujer del fallecido y ejecutado por el sobrino, con el conocimiento y colaboración de su hermana en todos los pasos. “Cuando falla su plan, cambian su versión, que es increíble e injustificable”. El fiscal pide 13 años de cárcel para cada uno por un delito de homicidio. Durante casi una hora, expuso al jurado sus conclusiones de lo que pudo ocurrir la noche del 2 de noviembre de 2016 en el interior del domicilio familiar en Tudela. Considera que todo fue “premeditado” porque nadie ha mencionado que hubiera una pelea previa al crimen, no consta que el sobrino, que vivía en Madrid y apenas veía al fallecido, tuviera motivos para matarle, y porque “tanta planificación tras un crimen no es normal”, citando que los tres viajaron hasta Castejón para arrojar el cadáver y de ahí a Pamplona, volviendo por la autopista al día siguiente y guardando el ticket del peaje para mostrarlo a la guardia civil con insistencia cuando aún eran testigos, para demostrar que no habían estado en Tudela. Por whatsapp, añadió el fiscal, el sobrino comunicó a su jefe que no iba a trabajar porque tenía que “solucionar un problema familiar urgente”, y la mujer, durante una conversación con el sobrino, le dijo que “de eso no podían hablar por ahí”. Además, resaltó, a la Guardia Civil le llamó la atención “el fuerte olor a alcohol” que desprendía el cadáver, cuando solo arrojó una tasa de 0,23 gr/l en sangre, la equivalente a dos cervezas. “Es incompatible. Una opción que se me ocurre es que le echaran por encima alcohol para justificar que iba bebido”. Para el fiscal, “la que más interés tenía en que Wilson desapareciera era su mujer”. Como posibles motivos, citó varios: los maltratos previos (fue condenado dos veces antes de 2014), una discusión por la custodia del bebé (la Guardia Civil encontró búsquedas en internet sobre cómo hacer perder la custodia), cobrar el seguro de vida del fallecido y repartirse el dinero o la relación que la mujer podía mantener con otro hombre de Brasil. “Pero los motivos no son relevantes, fueron ellos”. Concretó que el autor material fue el sobrino, según declararon los forenses (tenía que ser alguien tan alto o más que el fallecido y con una fortaleza notable), y porque la teoría de los sobrinos de que fue su tía con una toalla también fue descartada por la autopsia. “En ningún caso pudo hacerlo su mujer, era más débil que su marido y no habría sido tan fácil asfixiarlo”. Además, subrayó, las dos mujeres señalaron inicialmente a su sobrino, que no declaró. “Y es raro que si no ha hecho nada no salga hasta seis meses después a decir que no fue él. Decir que se calló por miedo a su tía, como defienden él y su hermana, no está justificado”. Para el fiscal, los tres creían tener un plan “sin fisuras”. De hecho, concretó, si el río llega a bajar con más caudal y el cuerpo es arrastrado “no se hubiera podido recabar información de las cámaras ni de los móviles. E igual no estaríamos aquí”. “Ellos pensaban que su versión inicial iba a colar: que Wilson llegó loco y borracho, que iba a matar a su mujer, que se agitaba como una bestia, y que el sobrino salvó a una mujer maltratada. Cuando todo les falla, cambian de versión”. “Fue por la espalda, anularon toda su defensa” El fiscal considera que el crimen fue un homicidio y no un asesinato porque “no está suficientemente probado que el fallecido no se pudo defender, no está probado que fue un ataque sorpresivo”. Para la acusación particular, ejercida por la familia de la víctima y que reclama 20 años de prisión para los tres, fue un asesinato: “”Fue por la espalda y no tuvo oportunidad de ver a su atacante, que le sorprendió. Le mataron con la llave de Mata León (rodeando el cuello con el brazo por detrás, presionando con el antebrazo y ayudándose con el otro brazo) y anularon cualquier capacidad de reacción de la víctima. Uno, el sobrino, presionando, y las otras dos sujetándole”. Para la letrada, pudo haber incluso “ensañamiento” por haber tenido a la víctima entre 2 y 5 minutos sin oxígeno hasta causarle la muerte. “No fue un arrebato, si estuvieron cinco minutos apretando es que estaban esperando a que desapareciera”. La abogada quiso defender “el buen nombre de Wilson, un hombre trabajador, normal, cortés y amable y que se había rehabilitado”. Según su criterio, todos los pasos que dieron los acusados obedecieron a un acuerdo inicial “para quitar de en medio a Wilson y cobrar su seguro de vida”.

Diario de Navarra

El fiscal cree que los acusados se inculpan entre sí porque falló su plan

La acusación particular, en nombre de la familia de la víctima, resalta que no fue un arrebato, que la asfixia duró cinco minutos

Comentarios

Osasuna esperó tras la última oferta del Newcastle por Víctor: una llamada de Iraola fue la clave

Chivite dice que no ha mantenido ninguna reunión con Leire Díez: "No hay nada contra mí ni lo va a haber"

Plan para dotar de más vuelos al aeropuerto de Pamplona: se trabaja para conseguir dos conexiones nacionales

El Palacio de Navarra abre sus puertas en verano con un nuevo ciclo de 14 visitas guiadas

Condenado a 3 años de cárcel un hombre que maltrató y violó a su pareja en Pamplona