Diario de Navarra

El pasado 12 de junio quedó visto para sentencia el juicio del ‘procés’. Enclaustrados durante 52 sesiones en el antiguo convento de las Salesas, hoy sede del Tribunal Supremo, los magistrados de la Sala que preside el juez Marchena han escuchado dos relatos muy diferentes. Las defensas sostienen que los hechos vividos en el otoño de 2017 en Cataluña supusieron la manifestación “democrática” y “pacífica” de un pueblo, mientras que para las acusaciones los responsables políticos catalanes cometieron delitos de rebelión y sedición. Han sido cuatro meses extenuantes, en los que la penalista pamplonesa Ana Bernaola ha ejercido un papel destacado junto al abogado Jordi Pina, ambos del despacho Molins&Silva, en la defensa de tres de los acusados: Jordi Sánchez, Jordi Turull y Josep Rull. Se piden hasta 17 años de cárcel para el primero y 16 para los otros dos. Quienes han estado cerca de Ana Bernaola en las sesiones del juicio la han visto trabajar de modo metódico, siempre anotando citas y datos en su ordenador, y no dejándose arrugar por el implacable estilo del Juez Marchena, quien en una de las sesiones acabó admitiendo el derecho de la pamplonesa a realizar una pregunta que él poco antes había declarado improcedente. También cuentan que al acabar el juicio oral, y tras su última palabra, no pudo ocultar alguna lágrima por la emoción del momento. Su padre ha sido pediatra en Virgen del Camino y su madre es enfermera, por lo que, aclara, su vocación por el Derecho Penal se debió más a sus aficiones literarias y cinematográficas y a algunos “buenos” profesores, como el abogado Eduardo Ruiz de Erenchun y el fiscal Javier Muñoz. ¿Ejercer la defensa en el juicio del ‘procés’ es como jugar la Champions League de la abogacía? No se me había ocurrido el símil futbolístico, pero sí, totalmente. He tenido ocasión de participar en procedimientos muy interesantes a lo largo de mi trayectoria, pero este es excepcional. En todos los sentidos. Por la temática, los delitos por los que se formula la acusación, los acusados, el órgano que los enjuicia... El Supremo celebra muy pocos juicios, hasta ahora sólo había acudido allí a vistas de casación y nada más. En estos meses he tenido la suerte de codearme y compartir, a parte de con magistrados de referencia, con los fiscales de Sala del Tribunal Supremo, los abogados del Estado, los abogados de la defensa... ¿Comparte la opinión de que este es uno de los juicios más importantes de la España contemporánea? Sí, la comparto. Más que nada porque no hay precedentes del delito de rebelión en la democracia española, no puedes acudir a nada más que al juicio del 23-F. Si quieres consultar jurisprudencia, sólo existe de esa época. Como han dicho los fiscales en su informe final, estamos haciendo jurisprudencia con este procedimiento. Después de 52 sesiones de juicio, 422 testigos... ¿se siente extenuada? He tenido la inmensa fortuna de que tanto mi marido, como mis padres y mis suegros, han ayudado muchísimo y he podido dedicarme al trabajo con tranquilidad. Pero sí, nunca había participado en un juicio que durara tanto tiempo, con sesiones de mañana y tarde casi todos los días de la semana y una carga de prueba tan importante, tanto de la acusación como de la defensa. La testifical ha sido agotadora. A la vez, ha sido tan interesante que a mí me ha merecido la pena y creo que casi todos los que hemos estado en el procedimiento no digo que lo echemos de menos, porque sería un poco raro, pero sí que nos ha dejado una cierta sensación de vacío. ¿Sostiene que sus clientes no han cometido ningún delito? Efectivamente. En nuestro escrito de conclusiones provisionales, antes del juicio, ya solicitábamos la libre absolución y cuando ha finalizado la prueba lo hemos mantenido. Ninguno de nuestros clientes, cada uno con sus particulares circunstancias, ha cometido delito alguno y reiteramos la petición de absolución. El Constitucional prohibió la celebración del referéndum. ¿Ni siquiera aceptan que se produjo un delito de desobediencia, el menor por el que se les juzga? Hay que diferenciar. A Jordi Sánchez no se le juzga ni por desobediencia ni por malversación, por lo que no me he tenido que detener en ese asunto en su defensa. Y en el caso de Jordi Turrull y Josep Rull, no hemos hecho especial esfuerzo en defender la desobediencia porque el delito principal del que se les acusa, la rebelión, ha ocupado el 99% de nuestro tiempo. Eso no implica que hayamos asumido la desobediencia, como sí hizo Javier Melero, abogado del exconseller Joaquim Forn, quien dijo: “con gusto cedo esa trinchera”. ¿Se han respetado las garantías judiciales en este proceso? Creo que ha habido irregularidades procesales importantes, tanto en la fase de instrucción como en el plenario, y todas ellas las hemos denunciado en los momentos procesales oportunos. En algunas, la Sala nos dio la razón, sobre todo en lo referido a inadmisiones de pruebas, y en otras nos emplazó al momento de la sentencia para resolverlas. En todo caso, no es excepcional que una defensa o una acusación, en búsqueda del interés de su cliente, plantee la vulneración de derechos fundamentales o de la norma del procedimiento. Desde determinados ámbitos independentistas se ha intentado menoscabar la imagen de independencia del Supremo. ¿Usted cree en su independencia? A ver... (titubea un par de segundos). Yo creo que sí. Al igual que creo que la sentencia no está escrita, sino que está por escribir o la están escribiendo ahora. Y, por supuesto, creo que tenemos posibilidades. No sé si de la absolución total, pero sí de los delitos principales. Si te enfrentas a un procedimiento pensando que lo has perdido antes de empezar, mal vamos. Y en todo caso yo sí separo las irregularidades que comentaba antes que hemos denunciado durante el procedimiento, de lo que pueden ser otros planteamientos políticos. ¿Y es fácil separar lo político de lo judicial en este caso? Indudablemente, no. Teniendo en cuenta que se juzga a políticos y que los hechos por los que se ha formulado la acusación han sido sometidos a debate y que tienen mucho que ver con la actividad política del que fue Govern de la Generalitat... quien diga que aquí no hay componente político es que no ha estado en el procedimiento. Pero en mi aproximación profesional al caso intento apartar las cuestiones políticas y me centro en lo que afecta directamente a mi cliente desde el punto de vista del proceso, aunque es difícil en este caso. ¿Sus clientes son presos políticos o políticos presos? Es una pregunta un poco comprometida. A mí no me gusta hablar de presos políticos porque con ello me estaría metiendo en el ámbito de la política e intento ser muy escrupulosa con eso en este proceso. Si son presos políticos, el tiempo y tanto los tribunales españoles como los europeos lo dirán. ¿Simpatiza con la causa independentista o simplemente ha asumido el caso? Como abogada penalista le diré que son muy pocas las ocasiones en las que comulgo con el ideario vital y político de mis clientes. Ya me lo han preguntado en esta causa, básicamente por ser de Pamplona, ‘qué hace una abogada de Pamplona en esta causa’ me han preguntado. Y siempre he sido sincera, no soy independentista. Soy pamplonica, hija de bilbaíno y gallega, he vivido muchos años en Barcelona y sigo manteniendo un vínculo profesional y personal muy importante con Cataluña. Tengo mucha empatía por lo que sucede en esa tierra, hablo su lengua, e intento entender, aunque no comparto, la ideología independentista, lo cual no ha sido un obstáculo para mí, ni para mis clientes, que nunca me han hecho esa pregunta. A lo largo del juicio ha habido ocasión para muchas anécdotas. Una de ellas, cuando el juez Marchena le impidió a usted formular una pregunta y luego rectificó. ¿Ha sido duro lidiar con Marchena? El señor Marchena ha ejercido las funciones de presidente del tribunal con mucha corrección y un trato exquisito, pero con mano dura. Tanto a las acusaciones como a las defensas nos ha indicado en multitud de ocasiones lo que él consideraba que era impertinente o lo que se escapaba del objeto del debate. Pero, sí, en la ocasión a la que usted se refiere, acabó dándome la razón porque mi pregunta era pertinente. Por este juicio han pasado entre otros, Mariano Rajoy y Soraya Saenz de Santamaría, y todo un gobierno catalán ¿qué es lo que más le ha llamado la atención en los cuatro meses del juicio? Tuve la sensación de que estaba viviendo algo histórico, no sólo desde el punto de vista de mi carrera, sino de la historia del país, desde el mismo día en que empezó el juicio oral y entraron los clientes, y la tuve también el último día cuando utilicé el derecho a la última palabra. Han pasado personalidades con las que ni yo me hubiera cruzado por la calle, desde Rajoy, al lehendakari Urkullu, y otros muchos políticos catalanes, mandos de Policía Nacional y Guardia Civil. Ha habido muchas anécdotas, también con muchos testigos, de los operativos policiales, ciudadanos de a pie... Ha sido un juicio difícil e intenso, pero también ha habido momentos divertidos, muy cercanos. ¿Cree que si Puigdemont hubiera afrontado el juicio, en vez de fugarse, los acusados estarían hoy en la calle, a la espera de sentencia? Buena pregunta, la verdad. Mi opinión personal es que nuestros clientes y el resto de acusados sí que están pagando por la no comparecencia en los tribunales de otros encausados. Lo digo desde el punto de vista estrictamente procesal. Mi argumento está basado en resoluciones judiciales que basaban el riesgo de fuga en la situación de fuga, exilio, rebeldía, o como quiera llamarle, de los entonces investigados y luego procesados. EL SUPREMO Y LA MANADA El Tribunal Supremo también ha sido noticia por condenar por violación y no por abuso sexual a los miembros de La Manada y elevar hasta quince años las penas de cárcel. ¿Se ha leído la sentencia? No. En su día sí me leí la sentencia de la Audiencia Provincial de Navarra, pero no he tenido ocasión todavía de conocer la sentencia del Supremo, más allá de lo que dicen algunos artículos de prensa y expertos con los que he hablado. ¿Le sorprendió la celeridad con la que el Supremo emitió su sentencia, apenas dos horas después de celebrada la vista? Sí, eso sí que tengo que decir que me causó mucha sorpresa. Justamente estaba yo ese viernes en el Supremo indagando que pasaba con nuestros clientes y me encontré con la Sala ocupada porque estaban con la vista de casación del juicio de La Manada. Cuando te convocan a vista de casación, lo normal es que se tarden días, semanas e incluso meses en resolver. ¿Cree que con esta sentencia el Supremo está lanzando un duro mensaje frente a los delitos sexuales en nuestro país? Bueno, nuestro Código Penal ya sanciona de manera bastante dura todo lo que son los delitos contra la integridad y la libertad sexual. Pero sí que es verdad que a raíz de la primera de las sentencias de la Audiencia Provincial de Navarra y el voto particular se generó un debate en torno a los conceptos de violencia e intimidación y la aplicación de eso que es teórico al caso concreto. Era evidente que lo que dijera el Supremo de acuerdo a los hechos probados de aquella primera sentencia iba a crear un precedente con relación al tema. Y ha dicho que sí, que fue violación y no abuso. Ha habido personas, incluso algunos políticos, que han interpretado la decisión del Supremo sobre la Manada como un resultado de la presión social en la calle. ¿Le preocupa? Yo no comparto esa idea. No creo que el Tribunal Supremo a la hora de dictar esa sentencia se haya visto presionado por las movilizaciones. No creo que el fallo responda a eso, sino a la deliberación de todos los miembros que componen la Sala y a su criterio desde el punto de vista jurídico-penal. También le puedo decir, desde la experiencia propia, que la presión social o mediática sobre el ‘procés’, especialmente desde el sector proindependentista, no ha hecho para nada mella en los magistrados de la Sala Segunda del Supremo. ¿Sabe que la Universidad de Harvard ha cedido a la presión de sus alumnos y parece que no mantendrá al profesor Ronald Sullivan, quien había decidido ejercer la defensa del productor de cine Harvey Weinstein, acusado de violación por varias actrices? Es indudable que por mucho que exista una separación de poderes, el poder mediático y social tiene una influencia tremenda y quizás en la época en que vivimos, cada vez más. Yo defiendo que eso debe quedar al margen y si por la razón que fuera no estamos de acuerdo con los códigos penales y cómo tipifican determinados delitos, hay que cambiarlo con la ley desde el legislativo. Y ahí sí que las corrientes sociales pueden hacer presión para que los partidos políticos incluyan las modificaciones que consideren oportunas. ¿Pero entiende las trabas al legítimo derecho a la defensa en pleno siglo XXI? Evidentemente que no. ¿A usted le crea dilemas defender a una persona que ha ejercido un daño terrible? Es una pregunta que me han hecho familiares y amigos. He llevado temas de libertad sexual tanto como acusación como en la defensa, también de homicidio y estafas en las que los perjudicados eran personas vulnerables. Pero si eso te genera algún problema te has equivocado de ámbito del derecho. Con el tiempo aprendes a separar y a que no te afecte. Si quiere, para acabar, hablemos de las nostalgias de la tierra. ¿Mantiene el contacto con su Pamplona natal? Sí, porque mis padres siguen viviendo allí, también un hermano y mis sobrinos. Voy a Pamplona siempre que puedo. Además, mi marido es de San Sebastián, lo que facilita las cosas. Mantengo muy buenos amigos del colegio de Jesuitas y de la carrera. Y, como todos los años, el próximo sábado iré al chupinazo. No entraré a la Plaza, como hacíamos antes, porque tengo un bebé de dos años y no hay cuerpo ya para eso (ríe)... En la cuadrilla estamos en una etapa de la vida de hacer planes más cómodos.

Diario de Navarra

Ana Bernaola: “Creo en la independencia del Supremo y que la sentencia del 'procés' no está escrita”

Comentarios

El navarro Jon Pacheco se somete a una artroscopia por una lesión de tobillo

Moyano, ambicioso ante el reto de Anaitasuna: "Nos hemos ganado el derecho a soñar"

Éxito en la apertura del mercadillo de Nuevo Futuro en Estella

Las librerías se reivindicarán ante el algoritmo en la Feria del Libro de Navarra

Igualdad confirma que el asesinato de la mujer de 44 años vecina de Arguedas fue un crimen machista