Francisco Javier Blázquez: “Votar cada cuatro años para dar un cheque en blanco es una pantomima”

Su infancia transcurrió a las afueras de Castejón, en La Harinera, hoy transformada en la bodega Marqués de Montecierzo, donde pronto se habituó a ir y venir solo por los caminos. Dice que su carácter se forjó andando, aunque fue, sobre todo, recogiendo caracoles por los campos y las vegas del Ebro, como Javier Blázquez aprendió a disfrutar del silencio. Con sus pequeñas manos mojadas por el aguazón llenaba su bolsa de caracoles y la cabeza, de pensamientos. El olor de la tierra mojada y la frescura envolvieron sus primeras reflexiones. Hoy, como doctor en Filosofía por la Universidad de Lovaina, sigue buscando el equilibrio en la naturaleza. “El silencio es creativo, constructivo y necesario”, deja caer mientras da un sorbo a un vaso de agua en la cafetería de un céntrico hotel pamplonés. Confiesa que también se libera con la escritura en los ratos que le deja libre su actividad como profesor en la UPNA. Acaba de publicar El Señor del Foulard y otros relatos y tiene un nuevo proyecto en mente, una historia de amor en un campo de concentración nazi. No es casual la temática. Durante años ha investigado el uso de la eutanasia en el III Reich. El pasado verano visitó Auswitch y allí se quedó reflexionando unos instantes ante la frase de un filósofo español, Jorge Santayana: “Aquel que no conoce la historia está condenado a repetirla”. ¿Qué nos estamos perdiendo como sociedad por haber desterrado de la escuela a Platón, Aristóteles y Rousseau? Creo que bastante, por no decir muchísimo. Se pierden muchas posibilidades de desarrollar sentido crítico en el aula cuando hablamos de libertad, voluntad, derechos humanos... Si pensamos que hace 2.500 años había personas como Aristóteles y Nicomaco que escribían sobre la ética, que ni tan siquiera eran cristianos todavía y que ya hablaban de la moral, de las virtudes, de cómo conducirse en la vida de una manera recta. O el cordobés Séneca, que hablaba de la autonomía de las personas a la hora de actuar. Los filósofos nos han dado pautas de cómo obrar con criterio propio, de manera que uno no dependa de lo que otros le marquen y a la vez pueda ser responsable de las decisiones que toma. En una sociedad globalizada, donde la religión ya no tiene el peso que tenía antes, ¿en dónde nos apoyamos? ¿dónde anclamos nuestros valores? ‘El hombre es un lobo para el hombre’. ¿Qué no diría hoy Hobbes si pudiera asomarse una mañana a Twitter? Sí, él ya veía la vida como una jungla donde tenemos que defendernos y atacar. Pero frente a eso, y como contraposición, tenemos el mensaje de Rousseau, que es justo el contrario: ‘El hombre es bueno por naturaleza, es la sociedad después la que lo corrompe’. ¿Cree que el hombre es bueno por naturaleza? Sí, soy más próximo a Rousseau, no sólo en esa afirmación, sino en otras suyas, como cuando dice: ‘nacemos libres, pero después por todas partes estamos encadenados’, o cuando explica que el reto de la sociedad es hacer que los individuos sean ciudadanos. Y este sigue siendo hoy un reto porque yo considero que somos ‘no ciudadanos’, consumidores despreocupados de los asuntos públicos. A nada que siga uno a nuestros políticos se da cuenta que no hay mucho lugar para la oratoria. ¿Es más rápido deslegitimar al contrario, intentar imponer mi visión frente a la persuasión? La palabra es clave. ‘Los límites de mi lenguaje son los límites de mi mundo’, decía el filósofo austriaco Wittgenstein. Si yo tengo un lenguaje, pobre, reducido y me dedico a mensajes cortos, de frases sin subordinadas, mi pensamiento se va deformando, confinando y pierdo muchas posibilidades. Vivimos en una sociedad en la que hay un 40% de personas que reconoce que no lee nada. Ahí tenemos un gran problema. ¿Y un caldo de cultivo para que en las campañas electorales triunfe la agitación de las emociones de las personas? Claro. Se lanzan mensajes como si fueran comerciales, casi, para que ese producto sea atractivo. Eso lleva a la sobreactuación de los candidatos y a la ausencia de un debate real sobre propuestas y proyectos con argumentos. No entiendo tampoco lo de los fichajes estrella para ocupar puestos en las listas, eso es devaluar la política. ¿Qué tiene que ver que una persona sea experta en un campo o conocida por algo para que luego sepa trabajar por los demás, como se supone que debe hacerse en un servicio público como la política? Alertaba Aristóteles de que cuando en los gobiernos populares la ley se subordina al capricho de los muchos surgen los demagogos dispuestos a halagarlos. ¿Abunda hoy la demagogia? ¡Vivimos el placer de la demagogia! Ahora yo miento y no pasa nada. Dicen que el 60% de la comunicación política es falsa. No es un fenómeno nuevo, siempre ha existido, pero ahora con las tecnologías y las redes sociales eso se incrementa mucho más. Y nadie contrasta o está en condiciones de dedicar tiempo para ver si efectivamente un mensaje es inducción al racismo, a la xenofobia o, si por el contrario, tiene que ver con los hechos. Es el discurso político estrenado por Trump de los hechos alternativos, ese peligroso arte de construir realidades con palabras. No hay una confirmación de los hechos y se puede decir tantas cosas, tantas mentiras... ¿Ve grietas en nuestra democracia? Si entendemos que democracia es votar cada cuatro años, participar de esa manera tan limitada y dar cheques en blanco a los políticos, eso no es democracia, es una pantomima. La democracia tiene que ser mucho más participativa. Y esa participación legitima al poder político a través de sus decisiones, pero nunca debe ser un cheque en blanco. Lo triste es que si yo pregunto en clase quiénes son los cinco diputados navarros que han estado en el Congreso la pasada legislatura prácticamente no lo sabe ninguno. Y como ellos muchos ciudadanos. No le digo ya si pregunto por los senadores. Si eso pasa. ¿A quienes representan estos? Porque los representados ni tan siquiera saben de ellos. Y la segunda pregunta es qué representan, porque está claro que hay una desconexión entre unos y otros. Desconexión que lleva a la desafección. Frente a ello, pensar políticamente debería ser una obligación ciudadana. A los alumnos también les recuerdo que estamos en una institución universitaria cuya financiación depende de los ciudadanos y de sus impuestos, administrados por un departamento de Educación cuyo consejero o consejera ha sido elegido democráticamente. ¿Y en esa desafección no influye también que vivimos una partitocracia que nos obliga a votar a los candidatos que sólo uno o unos pocos han elegido? ¿No son lamentables los codazos vividos en los partidos políticos en los últimos meses por formar parte de las listas electorales? Claro, sin duda. Uno de los problemas es ese, que los partidos funcionan como si fueran empresas de intereses. Los escándalos, la corrupción, también contribuyen a esa desafección ciudadana. Pero eso no nos exime de tener que tomar decisiones y si no, preséntese usted y hágalo mejor. DEL BREXIT Y LA XENOFOBIA ¿Le preocupa que el debate sobre la inmigración acabe haciendo saltar el proyecto europeo por los aires? El discurso de la inmigración se politiza mucho, se intenta rentabilizar electoralmente, no responde a los hechos y a la realidad y se hace muchísima demagogia. Los políticos, a través de los medios de comunicación, intoxican para que la gente vote en un sentido u otro. Lo hemos visto con Trump y el muro. El muro nos separa, se establece la división de unos y otros, el maniqueísmo de los buenos y los malos, nosotros y lo nuestro... eso genera unas expectativas que al final son muy peligrosas. Es el discurso de la alteridad, que siempre se ha utilizado. Sucedió en el nazismo. En cambio, la naturaleza lo que nos enseña es que la variedad nos enriquece. Ahora acaba de decir Abascal, de Vox, que si ganan levantarán un muro en Marruecos y que lo van a pagar los marroquíes. Es lo mismo que estaba diciendo Trump. ¿La democracia se equivoca? ¿Perdón? Si se equivoca el pueblo cuando decide Claro. Si democracia es una votación en la que la mayoría tiene una respuesta, esa respuesta no tiene por qué ser la mejor ni mucho menos. Al contrario, a veces no tienen razón y lo que tiene es fuerza o voto. Se lo preguntaba por el Brexit. ¿Un ejemplo de que la mayoría puede estar equivocada y luego es difícil salir del atolladero? ¿Quienes votaron a favor del Brexit en el Reino Unido? Habitantes de las zonas rurales, personas mayores, gente menos cualificada, menos informada. ¿Y cómo se llegó a eso? Porque alguien supo utilizar un discurso populista que habla de lo nuestro y de nosotros, volvemos a lo de la alteridad, y se lanzaron eslóganes como: ‘Europa nos esquilma’, ‘Tenemos que pagar cien mil millones de euros a la Unión Europea, que si los tuviéramos nosotros los podríamos dedicar a una educación y a una sanidad mejor’. La política hoy no es racionalidad, ni análisis, es emocionalidad. Y hubo gente que picó. Es más fácil sentir que pensar. Por eso, los programas de televisión que son amarillos y que tienen que ver con el sentimentalismo tienen de alguna manera tanto éxito. ¿Es esa también la receta del éxito de los nacionalismos? Apelan a lo mismo, al sentimiento. Y por eso los nacionalismos pueden llegar a tener tanto éxito. Es lo nuestro frente al adversario. En Alemania, los otros eran los judíos. El ser partícipe de una comunidad te hace sentirte protegido. Y así se consiguen muchas cosas. Ha investigado sobre la experimentación biomédica en la época nazi, ha visitado campos de concentración, ¿qué le parece que haya personas e incluso políticos que en España usen este término para descalificar a sus adversarios? Les diría varias cosas. La primera es que me parece muy pobre. Eso denota una capacidad muy limitada. Es una forma de descalificar al contrario y, por lo general, a partir de un discurso del odio. Y eso es muy peligroso. Hay que eludir y evitar ese tipo de expresiones que no tienen nada que ver con la realidad, porque además son intercambiables, uno se lo dice al otro y este se lo devuelve. No se pueden utilizar expresiones despectivas que tienen connotaciones históricas que nada tienen que ver con nuestra realidad. Este verano visité Ravensbrück, un campo de concentración femenino donde llegó a haber 130.000 mujeres, del que se sabe muy poco, y en el que los nazis hicieron experimentos médicos con ellas. Los nazis querían exterminar, practicar un genocidio, porque la raza aria iba a dominar el mundo y para eso crearon 27 campos de concentración grandes y otros cien menores. Si eso es el nazismo la pregunta es ¿qué tiene que ver eso con nuestra realidad? También es cierto que la historia tiende a repetirse. Europa ha disfrutado décadas de paz como nunca antes había conocido, pero, ¿hasta qué punto hay que preocuparse por el surgimiento de populismos y el avance de la extrema derecha? Yo creo que es muy preocupante, aunque sin cargar las tintas excesivamente, el auge de la extrema derecha. Preocupante porque el discurso que ellos utilizan y las prácticas subsiguientes las estamos viendo en Italia, donde el ministro del Interior está consiguiendo victorias permanentemente y es probable que encabece el liderazgo de la extrema derecha en Europa. Una extrema derecha que puede ser no sólo negacionista del holocausto, misójina u homófoba, sino también muy de mirar atrás en todos los sentidos: en derechos adquiridos, libertades... Creo que a veces no le damos la suficiente importancia a este asunto, lo vemos casi como una broma e incluso podemos pensar: ‘voy a votarles en las europeas para castigar a otros’. ¡Cuidado! Porque si analizamos un poco la biografía de muchos de esos líderes, qué han hecho, de qué han vivido, cómo se han relacionado con la justicia. ¡Cuidado porque son decisiones importantes! En todo caso, si avanza o no ese discurso de la extrema derecha lo vamos a ver en mayo con las elecciones al Parlamento Europeo en un momento crucial para la construcción de Europa. Si gana el Inglaterra para nosotros, el Italia para nosotros, el Francia para nosotros... no iremos lejos. Para el cierre, un filósofo español. Decía Ortega y Gasset que hay tantas realidades como puntos de vista y que el punto de vista es el que crea el panorama. ¿Nos falta ampliar horizontes mentales? El perspectivismo de Ortega. Yo suelo explicarlo en que si tú vas de Pamplona a El Perdón andando tienes una visión de la realidad que es auténtica, un punto de vista que es real. Pero si subes a la sierra y bajas tienes otro punto de vista. Los dos son reales, complementarios y válidos. En la vida es lo mismo. Es muy importante saber que hay otras perspectivas y poder hablar así de diversidad, apertura, flexibilidad y empatía. Por contra, la simplificación genera los prejuicios y los prejuicios, la discriminación. Decía Einstein que los prejuicios son más difíciles de deshacer que un átomo. Y tenía razón, los prejuicios una vez que se instalan son muy difíciles de erradicar. Los cinco candidatos a Moncloa, uno a uno ¿Qué puntos fuertes y débiles encuentra en el candidato socialista Pedro Sánchez? Creo que es osado, que tiene mucha capacidad de determinación a partir de las circunstancias que ha vivido y cómo les ha dado la vuelta. Es posibilista, pero habrá que ver si realmente después es capaz de llevar a cabo proyectos de difícil ejecución. Habrá que estar atentos a con quién se asocia, no vaya a ser que después tengamos todos problemas. Por otra parte, una cosa es hablar y otra cosa es gobernar y hay que tener cuidado con los riesgos que se corren. El principio de responsabilidad cuando se está en el Gobierno es muy importante y a veces Sánchez ha dado muestras de ir más deprisa de lo que podía y luego ha tenido que echarse para atrás. ¿Qué juicio hace de Pablo Casado, el candidato del PP? Es un candidato joven, una persona ambiciosa. Tiene capacidad dialéctica, discursiva y se mueve bien con los medios de comunicación, pero creo que está sobreactuando. Parece que ha emprendido un camino de querer recuperar los votos que está perdiendo por la derecha hacia Vox y está dejando desguarnecida la parte liberal de la izquierda. Y eso le puede costar caro como parece que indican las encuestas. Aunque, es cierto, estas cambian de un día para otro. Creo que debería ser más prudente. ¿Y su opinión sobre el líder de Ciudadanos, Albert Rivera? Es un político que de alguna manera generó ilusión y creó expectativas. En Cataluña defendió España con un discurso tenaz. Ha tenido grandes oportunidades, pero me da la impresión de que ahora está confundiendo el paso. Está en clave muy electoralista y el fichaje de estrellas que vienen de fuera creo que le va a restar al partido y de cara a los votos, que es lo que buscan, no sé si va a sumar. Pienso que debiera mirar más hacia dentro de su partido, que está en fase de crecimiento, ya que es un proyecto a medio y largo plazo. Rivera representa a un movimiento que ocupa un espacio interesante desde el punto de vista electoral, entre el PSOE y el PP, es un candidato que puede encandilar y que gusta a los profesionales, pero creo que últimamente también está perdiendo un poco la brújula. ¿Qué valoración hace de Pablo Iglesias con Podemos? Al principio concitó la atención de aquellos que pensaban que la vieja política estaba desfasada. Creó muchas expectativas, provenía de un ambiente universitario y suponía cierto aire fresco. Pero después, las decisiones que ha ido tomando, los hechos, van desmintiendo su prédica y su proyecto. El caso del famoso chalet parece la prueba de que dicen una cosa y hacen lo contrario. En Navarra tampoco se han caracterizado por mucha coherencia. Creo que es un partido que va a ir a menos, que tendrá sus votantes, pero nada que ver con las expectativas que tenía en su momento. ¿Y sobre Santiago Abascal, el candidato de Vox? No he seguido al personaje, pero pensando en la ideología que representa, que es extrema derecha, aunque a ellos no les gusta que lo digan, me parece preocupante ese movimiento. No hay sino ver la relación estrecha que tienen con Le Pen y con Salvini. También sintonizan con la idea del muro. A Vox lo veo con una mentalidad muy regresiva, parece que no cree en la igualdad entre hombres y mujeres y que buscaría una España sin autonomías, muy centralista. También, el uso que hace de la bandera me parece inadecuado, no tiene por qué capitalizar una bandera que es de un país y de unos ciudadanos. Eso tiene un coste.

Diario de Navarra

Francisco Javier Blázquez: “Votar cada cuatro años para dar un cheque en blanco es una pantomima”

Comentarios

Más de 20.800 alumnos estudian en la UNED en diversos programas

Sanción de 24 partidos al jugador que agredió a un árbitro en la Segunda Juvenil navarra

Cientos de personas y alta presencia política en el funeral de Carlos Garaikoetxea en Pamplona

Fotos del adiós en la iglesia de San Francisco Javier a Carlos Garaikoetxea

Fotos del adiós en la iglesia de San Francisco Javier a Carlos Garaikoetxea