Diario de Navarra

El Tribunal Supremo acaba de anular una condena por estafa al exdirector jurídico de una empresa navarra y ordena que se repita el juicio con magistrados distintos al entender se vulneró el derecho del acusado a un tribunal imparcial. La razón de esta decisión es que los jueces de la Sección Segunda de la Audiencia rechazaron antes del juicio dos pruebas solicitadas por la defensa, pero lo hicieron de una forma en la que “podía entenderse que se posicionaban a favor de su culpabilidad”. El Alto Tribunal matiza que no se puede afirmar que la Audiencia ya hubiera tomado partido, pero acepta que la sospecha del acusado sobre la falta de neutralidad del tribunal “estaba objetivamente justificada”. El acusado fue condenado a finales de julio del año pasado a dos años de prisión por un delito continuado de estafa a su empresa. Según los hechos probados de la sentencia ahora anulada, el acusado, como director del departamento jurídico, ordenó realizar dos pagos a distintos procuradores que ellos no habían solicitado y el número de cuenta que dio para su abono fue el de su madre. En otra ocasión, ordenó el pago a un procurador pero luego le llamó para pedirle que lo devolviera, algo que hizo con un cheque a nombre del acusado que lo ingresó en la misma cuenta familiar. En total, según la sentencia, estafó 21.425 euros. “NO SE LIMITÓ A DENEGAR” Antes del juicio, la defensa del acusado solicitó dos pruebas. Por un lado, dos recibís que según su versión probaban que los pagos se habían utilizado para abonar deudas de la empresa, y por otro la declaración de un testigo para corroborar esta versión. Las pruebas fueron rechazadas por el tribunal, pero el Supremo valora que “no se limitó a denegarla”, sino que “adelantó” un juicio o una opinión con respecto a las pruebas de descargo del acusado cuando aún no había empezado el juicio. Literalmente, los magistrados de la Audiencia respondieron en su auto que los recibís carecían de toda capacidad de convicción y entendían que se trataba de dos documentos “con toda claridad preconstituidos para justificar el cobro de las sumas ‘exactas” que le reclamaban las acusaciones. De uno de los recibos llegaban a afirmar: “De nuevo tenemos que destacar la, por lo menos ‘curiosa’, coincidencia de la cifra”. Al inicio del juicio, la defensa solicitó la abstención del tribunal, algo sobre lo que la sala no resolvió. Para el Tribunal Supremo, “puede entenderse con criterios objetivos que estaba exteriorizando su opinión en el sentido de que las pruebas de la defensa no tenían ninguna fuerza de convicción frente a las de la acusación y que, por lo tanto, ya antes del plenario (vista oral) se posicionaba a favor de la culpabilidad del acusado al rechazar las alegaciones exculpatorias de su defensa”. Por lo tanto, anula la sentencia dictada por la Sección Segunda de la Audiencia Provincial, devuelve la causa a Pamplona para que se celebre un nuevo juicio con un tribunal diferente que, previamente, deberá decidir sobre las dos pruebas solicitadas.

Diario de Navarra

Anulan una condena por estafa y obligan a repetir el juicio con jueces distintos

El Supremo afirma que la Audiencia “adelantó” una opinión antes del juicio al rechazar dos pruebas

Comentarios

Las horas más inciertas del Xota

Fotos de la ordenación de tres sacerdotes y tres diáconos en la catedral de Pamplona

Tres navarros ordenados sacerdotes y otros tres, diáconos

Fiesta final de gimnasia artística

Los promotores denuncian que el blindaje del alquiler social parará 373 viviendas