Diario de Navarra

Tantos años en que todo empezaba en septiembre, ahora me va a costar acostumbrarme a calendario civil”. Isabel Ostolaza Elizondo (Santesteban, 17-3-1950), catedrática de Ciencias y Técnicas Historiográficas de la Universidad Pública de Navarra, se ha jubilado con el pasado curso. En agosto. Después de 40 años de docencia. Pero no dejará de hurgar en los archivos. Con la jubilación, le llegó el nombramiento como académica ‘correspondiente’ de Navarra en la Real Academia de Historia, convirtiéndose así en uno de los once historiadores de apoyo que tiene la academia en la Comunidad foral. Hija de un mecánico y fontanero, y de un ama de casa, Ostolaza incubó la pasión por la historia en las largas tardes-noches de invierno en la cocina en Santesteban, cuando no había televisión y escuchaba los relatos de los mayores. La suerte quiso que naciera en una familia “estupenda” que no distinguía el trato entre hijos e hijas, y que pagó sus estudios en la Universidad de Navarra, hasta licenciarse en 1973 en Filosofía y Letras. En 1977 se doctoró en Historia y trabajó de profesora ayudante en la UN, hasta que sacó -“a la segunda”- una oposición como profesora titular que desembocó en una plaza en la Complutense madrileña en 1983. Vivió 9 años en la capital, hasta su regreso en 1992 a Pamplona, tras aprobar un concurso de traslado recién implantada la UPNA. Allí, en 1996, sacó la Cátedra de Ciencias y Técnicas Historiográficas. “Mi especialidad son las fuentes históricas. Las lenguas latinas y romances son nuestra lengua científica”, explica. Su aterrizaje en la UPNA, hace 26 años, y la profusión de ‘medievalistas’ en el departamento, le obligó a ‘resetear’ sus conocimiento para especializarse también en Historia Moderna. Es autora de seis libros: Las Cortes de Navarra en la etapa de los Austrias (siglos XVI-XVII); Catálogo de Documentación navarra del siglo XVI en la Cámara de Castilla; Colección Diplomática de Santa María de Roncesvalles (1127-1300); Impresores y Libreros de Navarra durante los siglos XV-XVI; y el último , editado en 2014, Archivos Históricos de Navarra. ¿Qué piensa del asunto de los másteres que la Universidad Rey Juan Carlos de Madrid parece haber regalado a políticos? La cultura del esfuerzo y el trabajo ha desaparecido. Cuando dices a los alumnos que aprender y especializarse requiere trabajo, te miran como si fueras de otro planeta. Los alumnos de hoy no leen más que la Wikipedia. Respecto a la URJC, ha fallado, primero, el propio control de la universidad. Y, en segundo lugar, el de la Agencia Nacional de Evaluación de la Calidad y Acreditación. ¿Cuánto de razón histórica tiene el separatismo en Cataluña? ¿Qué razón histórica va a tener? El hispanista John Elliott tiene un libro fantástico sobre la revolución catalana. Se lo recomiendo. Cataluña, a lo largo de la historia, ha tenido en varias ocasiones problemas con la autoridad. Los tuvo desde la Edad Media; los tuvo Fernando el Católico; los tuvieron los Austrias y los tuvieron los Borbones. Están negando hasta su relación con el imperio Carolingio, cuando Cataluña era la marca hispánica, la frontera sur del imperio. ¡No me diga! Si eso les ataría históricamente más a Europa que a España. El proceso de formación de los países europeos no fueron dos días. El estado moderno surge en el siglo XVI, a base de uniones matrimoniales y de conquistas. En la monarquía de los Austrias, todos, Carlos V, Felipe II, el III, el IV y Carlos I, cada uno de ellos era a su vez rey de Castilla, rey de Navarra, rey de Aragón... Era el rey quien daba unión a todo ese conglomerado de reinos que partió de la Edad Media y que funcionaban con sus peculiaridades, aunque muchas cuestiones culturales y de derechos eran comunes en Europa. El Estado de las autonomías a mí me recuerda bastante a eso. ¿Quiere decir que desde el origen de España hubo cierto autonomismo? Con los Austrias, en cada territorio, las instituciones siguieron siendo las mismas. Se delegaba la gobernación. Eso sí, a cambio de que fueras fiel. Evidentemente, existían unas pautas generales que las decidía el Rey. Por ejemplo, a Navarra le afectó mucho la política exterior en sus relaciones con Francia. Aquí, los navarros estaban a lo que mandara el Rey: si había que defender las fronteras, si había que reunir tropas, etc. Eso funcionaba salvo que hubiera rebelión. Ahí ya utilizaban la vía de la fuerza. Con los Borbones ya fue otra cosa. ¿Por qué? ¿Qué hicieron los Borbones? No hay que olvidar que Felipe V es nieto de Luis XIV y Francia había evolucionado hacia un estado más centralizado. ¿Es malo el centralismo? Hay quienes a los Borbones les llaman la dinastía reformadora. Se rodearon de ministros extraordinarios que mejoraron la situación económica y fiscal. Una de las cosas que hicieron fue acabar con las aduanas interiores. No había que pagar tasas por pasar mercancía de Castilla a Aragón y viceversa. Eso tuvo efectos maravillosos en el fomento del consumo y la economía. Los catalanes, al que no puede ver es a Felipe V. Se habían decantado en la sucesión por el otro lado, el archiduque de Austria. ¿Los políticos nacionalistas usan peligrosamente la historia? Digo todos, incluido el nacionalismo español. Sí, que también lo hay. Pero, mire, el político... ¿A quién se agarra para justificarse? Un historiador, como un periodista, tiene que usar las fuentes, pero... ¡todas! No utilizo lo que me viene bien y reniego de lo que no me conviene. Hay muchos historiadores que son tendenciosos. Y se llega a la irresponsabilidad de calentar las cabezas y al enconamiento. Lo que está pasando en Cataluña. ¿Hay que sacar a Franco de Los Caídos? Mire, la primera vez que vi montones de momias fue en el Museo de Bolonia, y se me encogió el corazón. Está bien tener una que otra para estudios forenses. Pero... ¿Es necesario tener docenas de momias arrumbadas en un museo llenas de polvo? Porque, en su tiempo, los familiares los enterraron con unas creencias. ¿Y el respeto? ¿Habla de profanación? Creo que con el tema de los Caídos se están perdiendo los papeles y aquí los periodistas tienen mucha culpa. Hay una falacia que se repite continuamente en las tertulias de que fue un levantamiento contra la democracia y el gobierno legal. ¿Y no lo fue? El régimen de Franco es consecuencia de la guerra civil. La república empezó en 1931 con unas elecciones municipales. Luego, hay unas generales en las que entran las derechas, la CEDA. Nadie habla hoy de otro levantamiento contra ese gobierno legal y establecido que fue la Revolución de Asturias en 1934. Una dura revolución de los mineros que hubo que reprimir. Así que hubo más sublevaciones que la de Franco. No es lo mismo sublevación militar que civil. La República también tenía su ejército. Y tuvo su ayuda exterior, desde el apoyo de Rusia hasta las brigadas internacionales. Lo que pasó en nuestro país fue un ensayo de la II Guerra Mundial. Se enfrentaban dos concepciones ideológicas opuestas. El apoyo al bando franquista era de los fascistas. El del otro bando era de los comunistas. Se pasó mal en los dos lados. Cada uno cuenta las cosas como las vivió. Mi madre salió de Barcelona tras la quema de establecimientos y habría que oírla. El final de la guerra fue un auténtico desmadre. Gente armada por las calles, haciendo lo que quería. El Gobierno socialista quedó sin autoridad para imponerse. El horror debió de ser tan tremendo que hasta un republicano convencido como Azaña hizo ese famoso discurso ‘Paz, piedad, perdón’. En la Biblioteca Nacional y el Archivo Histórico Nacional, de un tiempo a esta parte, están llegando legados enormes de gente del bando republicano que tuvo que exiliarse. Entre otros documentos, el original de ese discurso en fonógrafo que lo restauraron. Me emocionó enormemente. Aun así, Franco ganó la guerra y se perpetuó de forma ilegítima en el poder como dictador durante 40 años. ¿No cree que solo por eso habría que sacarlo? Yo me quedo con la política de concordia de la Transición, de los que vivieron la guerra. No se puede estar, en el momento actual, buscando argumentos para enfrentarnos. Si queremos tirar para adelante, hay que buscar argumentos de concordia, aguantarnos y respetarnos los unos a los otros. Que no hay por qué mover las cosas, salvo en la búsqueda de familiares desaparecidos. ¡Ahí, sí! Es muy triste no saber qué fue de ellos, dónde están. Quedan pocos familiares vivos y me parece legítimo. Por el respeto al ser humano. Ahora bien, también le digo que somos una sociedad hipócrita e incoherente. Nos ponemos exquisitos según con qué, y luego aventamos Belate para abajo los restos de incineración de un familiar. Yo defiendo el respeto a lo que ha sido un ser humano: sean sus huesos o sus cenizas. “El reino de Navarra dura hasta 1841 aunque de forma anquilosada y como anacronismo” A varias generaciones de navarros se nos contó el cuento de que Navarra se anexionó ‘voluntariamente’ a Castilla. Ahora, vista la realidad de la conquista, le llaman ‘incorporación progresiva’. Hay que remontarse a la segunda mitad del siglo XV. Navarra vivió una guerra civil. Esa era la situación de partida. Con una familia real dividida, un rey que arrincona a su hijo, echa a toda la administración... Juan de Aragón y el príncipe de Viana. Sí, el rey Juan es el monarca al que tengo más manía. En Navarra se portó fatal. Cuando lo echaron de Castilla se vino aquí con la segunda mujer -Blanca de Navarra, la primera, ya había muerto- y todos los criados y partidarios que tenía a mantenerse de los recursos de Navarra. Y claro, Navarra no tenía para tanto. Así que echó a su hijo, que estaba como gobernador y a todos los que tenía en su Administración: los beamonteses. Pero en 1512 la guerra civil había finalizado. Dicen que las consecuencias de una guerra civil no se curan hasta pasadas tres generaciones. En esa segunda mitad del XV Navarra era un lío; inseguridad, una sociedad dividida, élites divididas... Así, afrontar una invasión de un ejército potentísimo, que venía de la guerra de Granada, muy bien preparado. Difícil ¿no cree? Además, los jefes beamonteses estaban exiliados en Castilla porque los habían echado. Para mí, ese fue el error de los monarcas navarros, apoyarse solo en un sector, los agramonteses, y hacer la vida imposible a los otros, que entran luego con las tropas castellanas. Al mando de Fernando el Católico, otro hijo de Juan de Aragón. ¿Qué opina de éste? Es uno de los políticos más hábiles. Negociaba con los reyes navarros. Pero éstos, no hay que olvidar, eran vasallos del rey de Francia y éste también apretaba. Los Albret lo querían todo. Tener Navarra y sus posesiones francesas. Pero el rey de Francia y Fernando el Católico se llevaban muy mal. En el fondo ¿qué le preocupa a Fernando el Católico? Los castillos fronterizos y sus alcaides. Porque, desde su punto de vista, Navarra es una cuña francesa metida en su territorio. Cuando sus espías le comunican que los monarcas navarros prestan juramento y fidelidad al rey de Francia que les concede el ducado de Nemours aprovecha la circunstancia para la invasión. Que no se hace en dos días. ¿Qué quiere decir con eso? Los preparativos llevaron meses. Yo dirigí un trabajo donde se publicaron más de mil documentos al respecto. Los monarcas navarros lo tenían que saber perfectamente. ¿Qué hicieron? Cuando ya los tenían encima, convocan Cortes. Pero es que a toque de arrebato no se defiende el territorio. El rey navarro, cuando vio la desigualdad de fuerza y que aquello podía ser una carnicería, con un sentido de humanidad, hizo todo lo posible, eso sí, por procurar que no lo apresaran y se largó para Francia, diciendo a los suyos que defendieran la tierra. Tal como lo cuenta, parece de Juan de Albret nos hizo un Puigdemont. Pues... esto... (obvia la broma). No se puede comparar la capacidad intelectual, los recursos... 1512 fue un paseo triunfal. Pamplona se rinde. No se lo pensaron mucho. Tal vez, eso sí, creyendo que la cosa no iba a ser definitiva. ¿Que después el Católico utiliza todos los subterfugios, las famosas bulas, que son auténticas, para su justificación? Eso es la política. Entonces, quedamos en conquista. 1512 es una ocupación, está claro. Después, vienen las guerras, con los intentos de recuperación. El primero, que fracasa. Porque se van los franceses y porque Pamplona ahora resiste. Hay un documento conmovedor de Juande Albret despidiéndose de los suyos... (busca en un libro la referencia). El del 1-12-1512 (Real Academia de la Historia, colección Salazar y Castro, A-14, folio 59). Viene a decir ‘me tengo que ir, os dejo indefensos, pero, si queréis, podéis venir conmigo’ aunque disculpa a quienes se queden. Está demostrando la impotencia, la tristeza... El segundo intento, de los agramonteses que se fueron con él, con Pedro de Navarra, fue suicida, porque apenas eran unos cientos. En cuanto entran por los valles pirenáicos son controlados y acaban hechos prisioneros. El tercer intento, en cambio, fue muy serio. Sí, la entrada del ejército francés de 1521. No solo recorren Navarra de norte a sur, sino que llegan hasta las puertas de Castilla. Llegan a asediar Logroño. Eso los alarmó enormemente. Carlos V está en la elección imperial en Alemania. Se deja el peso de la guerra a los beamonteses. Y Maya es reventada. En Fuenterrabía, tras el cerco se toma otra solución.Tras unas unas sentencias muy duras para los cabecillas agramonteses. Para los castellanos era alta traición, una rebelión, se perdona a la gente de a pie. Y el emperador viene a Pamplona. Da libertad a los nobles para pasarse a la obediencia del rey de España o el de Francia. Estos optan según dónde tienen sus propiedades, si en la parte francesa o al sur de los Pirineos. Quitando los altos cargos, hay perdón general, devolución de bienes y un reparto equitativo de puestos entre agramonteses y beamonteses. Se mantuvo así hasta inicios del XVII. Pero ya sin reino. ¡Cómo! El Reino de Navarra dura hasta 1841, hasta la primera guerra carlista. Fernando el Católico fue muy hábil. Jura el Fuero y es muy escrupuloso. ¿Qué cambia? Que el Fuero permite nombrar ‘en vailía’ cinco oficiales que no sean navarros. Así los cinco primeros cargos en Navarra los elige él, pero no puede decirse que incumple el Fuero. Vale. Un reino más bien a título nominativo. E institucional. Las instituciones van aproximándose en su funcionamiento. A finales de XVII, Navarra se parecía más a Castilla, en el funcinamiento de los tribunales, el Consejo real, que la Corona de Aragón. Con Felipe V, lo primero que hacen las Cortes de Navarra es reconocerlo como rey. Y se acaban los problemas. Los de legitimidad, porque es descendiente de los Albret. Y los demás, porque al gobernar la misma casa (los borbones) en Francia y aquí, entramos en un periodo de paz con las fronteras. Aquí, las instituciones se mantienen, anquilosadas, mientras evoluciona el resto del país, hasta que el reino se convierte en un anacronismo. Pero la corona no tiene argumentos políticos para cercernarlo. Hasta que se pierde la I guerra carlista y se tiene el argumento para convertirlo en una provincia.

Diario de Navarra

Isabel Ostalaza: “Cataluña históricamente ha tenido problemas con la autoridad”

Isabel Ostolaza Elizondo es Catedrática de Ciencias y Técnicas Historiográficas en la UPNA

Comentarios

De Barañáin a Tsunza, de Navarra a Kenia: dos carreras, un mismo objetivo solidario

Cinco dos paredes de 12 hechos y cuatro dátiles

Tadeo, quinto navarro ganador en casa

La verdadera txapela de Darío: "Me quedo con los abrazos y los momentos que he vivido"

Manu Quijera, bronce en el Iberoamericano de Lima