Diario de Navarra

Si este juicio se hubiera celebrado en cualquier otra audiencia o juzgado de Navarra, los acusados habrían declarado la semana pasada, el primer día de juicio. Pero no lo hicieron hasta ayer, el octavo. La Sección Segunda de la Audiencia es la única que posterga el interrogatorio de los acusados al final de la prueba, lo que le ha valido alguna crítica velada de ser “excesivamente garantista” por parte de las acusaciones. Varios abogados navarros se pronuncian al respecto: la mayoría cree que este orden es más respetuoso con el derecho a la presunción de inocencia de los acusados, porque ya saben de qué tienen que defenderse, pero otros creen que así se “violenta” la finalidad del tribunal de buscar la verdad de lo que ocurrió. La Sección Segunda adoptó este criterio hace más de un año. En un auto sobre el juicio de la violación denunciada en Sanfermines argumentó que adoptaba este orden “para el mejor ejercicio del derecho de defensa y dar adecuada satisfacción a los principios acusatorio y de contradicción”. El abogado Eduardo Ruiz de Erenchun se muestra favorable a este criterio y recuerda que en todos los sistemas penales “avanzados”, como Estados Unidos y Alemania, se realiza así. “El sistema español es tercermundista y antigarantista”, dice. Expone que en España rige el principio acusatorio y por lo tanto es muy importante que el acusado escuche todas las pruebas que hay en su contra para que luego pueda contradecirlas y defenderse de ellas. “Es muy difícil defenderse si a uno le toman declaración antes de conocer el contenido material de las pruebas”, agrega. La abogada Chelo Sola comparte su opinión y pone de relieve que la Ley de Enjuiciamiento Criminal es de 1882, y que a pesar de que los juicios penales siempre han arrancado con los acusados, el orden “no está regulado en la ley y no existe obstáculo legal para invertirlo". Otro letrado -su criterio es compartido por muchos fiscales y jueces-, afirma que dejando que el acusado escuche antes todos los testimonios y pruebas que hay en su contra se le permite “acomodar” su versión para no entrar en contradicciones. “Beneficia a las defensas y perjudica a las acusaciones, porque el acusado ya no va a entrar en contradicción, de modo que está violentando esa finalidad de búsqueda de la verdad que tiene como obligación el tribunal”, dice un abogado. Otras fuentes jurídicas sostienen que también se incumple el artículo 701 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, que establece que el juicio empezará con las pruebas del fiscal, en este caso los acusados, y que solo se alterará “para el mayor esclarecimiento de los hechos”, algo que en este caso no se ha acreditado, y que nada dice la ley sobre alterar el orden “para mejorar el derecho a la defensa”. Además, subrayan la “desigualdad” que genera a los acusados que una sección de la Audiencia siga un orden y otra, otro. Ruiz de Erenchun no comparte esta idea. “Lo de la verdad material podemos admitirlo en fase de instrucción, pero creo que la finalidad del juicio oral es determinar si hay pruebas o no de los hechos objeto de acusación. El fiscal debe presentar en un juicio sus pruebas y luego el acusado podrá rebatirlas, o guardar silencio”. El abogado Matías Miguel afirma que las críticas a la Sección Segunda por ser demasiado garantista “carecen de base”. “El derecho a la presunción de inocencia y a un procedimiento judicial con todas las garantías son derechos constitucionales, por lo que todo aquello que los favorezca no puede ser calificado como ‘demasiado garantista”. Por “muy abominable” que sea el delito cometido, hacer algo distinto daría lugar a la “arbitrariedad”, agrega, ¿El orden puede afectar al resultado final de un juicio? Chelo Sola cree que no. “No estimo que sea relevante y que cambie la valoración del conjunto de la prueba practicada. Simplemente es más acorde y respetuoso con los derechos reconocidos por la Constitución y convenios internacionales ratificados por España”. El abogado Sergio Gómez tiene la misma impresión. Y recuerda un caso que tuvo hace años con esta misma sección: “Llevé una acusación de violación y el acusado declaró al final de la prueba. El resultado no varió: al esposo que cometió la violación le sentenciaron a 9 años, 9 meses y 2 días de prisión”, recuerda Gómez, quien afirma que el criterio de la Sección Segunda es “el que se acomoda mejor al espíritu de nuestra legislación”. Otro letrado afirma que en casos como las agresiones sexuales, sin testigos y en muchos casos sin lesiones, las declaraciones de denunciante y acusados son la parte nuclear de las sentencias, por lo que permitiendo al acusado declarar después de la víctima se le brinda la ventaja de no contradecirse.

Diario de Navarra

¿El orden de las declaraciones altera el resultado?

Abogados y juristas navarros debaten sobre el criterio del tribunal de que los acusados declaren al final del juicio. Lo establecieron hace un año y son los únicos que lo hacen así en Navarra.

Comentarios

"Toda una generación va a vivir peor que sus padres, un legado emponzoñado por unos pactos que nadie hubiera soñado tan solo hace unos años"

Vídeo de varios árboles caídos en Pamplona tras la tormenta del sábado

Estabilizado el incendio de Ezcabarte y levantadas las restricciones para agricultores

Fotos del Paloteado del Casco Antiguo de Tudela

Vídeo del Paloteado del Casco Antiguo de Tudela 2026