Nos estamos acostumbrando a que los partidos se expliquen con datos y métricas que día a día van aumentando en su complejidad. Pero no somos capaces de medir la compatibilidad de posiciones ni la coherencia de planes y no me consta que alguien esté buscando una solución a esto. Algo así como instalar la teoría de la manta corta que dice que si tapamos la cabeza, destapamos los pies (o viceversa), porque la manta no da para todo.

En particular, el planteamiento del sábado en el RCDE Stadium me pareció que no cumplía con el principio de coherencia que se le pide a un planteamiento a priori. Por un lado, se apostó por el doble delantero centro, pero por otro se volvió al doble pivote defensivo del primer partido de la temporada. Lo primero, para ganar el partido, y lo segundo para no perderlo.

Ambos por separado tienen su justificación, pero juntos, fuera de casa y desde el inicio requieren una explicación que no encuentro tras ver el planteamiento a posteriori. Jugar con dos medios centros, baja el centro de gravedad del equipo a posiciones defensivas y simultáneamente, dos delanteros centros lo suben y dejan el equipo en una tierra de nadie. Los aficionados nos quedamos pensando en si vamos a setas o a Rolex. Porque a ambos no se puede ir, al menos inicialmente.

Se podría arreglar si los jugadores que comparten posición se desenvolvieran en distintas alturas, pero esto tampoco sucedió el sábado y el equipo estuvo muy plano. Los locales dejaron la iniciativa a los rojillos pero el centro de gravedad estaba tan bajo, como hemos explicado, que no se llegó con fluidez al área contraria para aprovechar que dos jugadores de 1.90 de altura estaban esperando.

Fue el partido en que el equipo dio más pases de toda la temporada, pero no sirvió para nada porque no se encontraban las posiciones intermedias bajo los delanteros que, habiendo fijado a los centrales, habrían permitido jugadas de uno contra uno.

Jugar con dos delanteros centros se hace para que el balón esté el más tiempo posible en área contraria, y que sea difícil que salga de allí si no es con los pies por delante, es decir en forma de gol. No se vio ningún tiro entre los tres palos, lo que da una idea del poco rato que estuvo el balón cerca de la portería. Los dos hombres situados en esta posición tienden a hundir a las defensas contrarias y abren espacios detrás de ellos como se sufrió el día del Betis en El Sadar. Aquel día, uno de los dos delanteros sevillanos era alto (física y posicionalmente) y el otro bajo (también en ambas dimensiones). Con esta disposición y distintas alturas, jugaron a crear espacios y bien que lo lograron.

Aimar se mostró muy activo y acertado, pero recibió demasiado lejos del área en zonas que no le permitieron crear peligro. Si hace lo mismo pero diez metros más adelante (lo cual incrementa exponencialmente la dificultad) y además tira a puerta, puede permitir cambiar los partidos y que la vida hasta que vuelva Bryan se haga más llevadera.

Llevamos dos partidos de búsqueda de un nuevo planteamiento sin encontrar solución. Lo bueno es que al menos no se está perdiendo y el margen de puntos permite disfrutar de tranquilidad porque la clasificación no apura. Lo malo es que el último planteamiento no ha parecido coherente y muy alejado del primero. En ocasiones hay que repetir un experimento o construir sobre él, aunque no haya funcionado a la primera porque quizá necesita un tiempo para ser finalmente exitoso.

Javier Belloso Ezcurra es Doctor en Matemáticas y Estadística