La desinformación es muy variada y compleja. Eso quedó claro este martes en la mesa redonda 'Datos que generan confianza', celebrada en Baluarte dentro de una jornada promovida por el Gobierno de Navarra y organizada por el Instituto de Estadística de Navarra (Nastat) junto al observatorio ibérico Iberifier, con motivo del Día Europeo de la Estadística bajo el 'lema Visualización y verificación' de datos. El encuentro, moderado por Ramón Salaverría, verificador y coordinador ibérico de Iberifier, reunió a Álvaro García, editor de 'Maldita.es'; Irene Larraz Elorriaga, navarra y coordinadora de' Newtral Lab'; y Sergio Hernández, responsable de 'EFE Verifica'.

“Sabemos que la desinformación, en muchos casos, no consiste en convencer, sino en crear una confusión tan grande que uno no sepa dónde están los hechos”, exponía Hernández. De ahí, el papel de estos profesionales, que comparten una misma labor por la identificación de errores y contenidos engañosos a través del contraste de datos y fuentes. “Resulta igual de problemático que no haya datos a que los haya en cantidades abrumadoras”, sumaba Larraz.

LA OBJETIVIDAD DEL DATO

“Nosotros tenemos el reto de desmentir la desinformación cuando se utilizan datos falsos o, quizá, reales, pero que están en favor de construir relatos tergiversados y, por tanto, falsos. La parte problemática es que el dato, en sí mismo, es objetivo”, precisaba el responsable de 'EFE'.

Como explicaba Larraz, esto es algo muy recurrente dentro del discurso político, más aún en campaña electoral: “Hay muchas dificultades, por ejemplo, cuando nos encontramos que dos contendientes políticos, por así decirlo, arrojan datos distintos que parecen contradictorios, pero, luego, al analizarlos, ves que ambos tienen razón. Lo que hacen es aportar una mirada parcial con datos diferentes que respalden sus propuestas”.

Algunas de estas técnicas sesgadas, a las que ella se refirió como “malabares estadísticos”, pueden detectarse en comparaciones entre valores no correspondientes, alteraciones de ejes en los gráficos o la selección intencionada de un dato aislado conveniente, lo que, especificaron, se conoce como "cherry picking" —traducido de manera literal como “recolecta de cerezas”, donde uno se queda con los mejores frutos—.

García, el editor de 'Maldita.es', lo ejemplificaba con numerosos casos a los que se habían enfrentado. Entre ellos, argumentaba cómo la pandemia significó un avance dentro del estudio de este campo: “Ocurría que los positivos que cifraba el Ministerio de Sanidad no cuadraban con los aportados por las comunidades autónomas. Ninguno era erróneo, pero estaban utilizando variantes diferentes”.

ÁREAS DE ACTUACIÓN

No se trata solo de trabajar por la verificación informativa. Salaverría también planteó en el diálogo la importancia de concienciar a la ciudadanía a través de la alfabetización mediática o, a colación del debate, “alfabetización estadística”; advertir sobre la necesidad de informarse en fuentes dignas e instruir en los procedimientos o técnicas para hacerlo.

“En nuestro caso, no nos limitamos a señalar que alguien se ha equivocado, sino que explicamos en qué consiste ese error y cómo entender los datos para interpretar mejor la realidad y tomar decisiones”, aclaró Larraz.

“Afrontar este reto requiere honestidad, rigor y, muchas veces, tiempo”, reconocía Hernández que aunó en un mensaje las sugerencias de los ponentes para este periodo electoral: “La gente debe estar preparada para hacer frente a la saturación de desinformación. Lo más importante se encuentra en el desarrollo del pensamiento crítico y en el sano ejercicio de siempre hacerse las preguntas adecuadas, sin caer en escepticismos exagerados”.