Diario de Navarra

Daniel Rico Camps (Barcelona,1969), profesor de Historia del Arte de la Universitat Autònoma de Barcelona, experto en arte y epigrafía medievales, autor del libro '¿Quién teme a Francisco Franco?' (Anagrama, 2024) y especialista en temas de patrimonio, memoria y museología. El martes abordó el tema de la memoria en el ciclo de conferencias sobre la incertidumbre actual organizado por el Ateneo Navarro y la Biblioteca de Navarra. El ciclo se llama Claves para un futuro sin brújula, ¿estamos así? Estamos en la incertidumbre absoluta. Como profesor que trabaja con chavales de 20 años, veo que no tienen ni la más remota idea de dónde viven; no saben, no tienen modelos, viven en un presentismo absoluto. Eso que se dice de que el franquismo no les suena mal, ¿usted lo comprueba en persona? Es que no tienen la más remota idea de lo que es, creo que se adhieren a cualquier consigna porque están perdidos y además el malestar es tan existencial y tan generalizado que entiendo que el mensaje que se les da es terrorífico: precariedad, politización y polarización generalizada. Creo que estamos en una sociedad en crisis: la crisis del Estado liberal. ¿Eso cómo afecta a la historia del arte? ¿Hay confusión en la historia del arte y la memoria? Toda. La memoria se ha impuesto en el espacio público como la única forma de relacionarnos con el pasado. La memoria, como dice la propia ley, es conocimiento. En el fondo, esto viene de la memoria del Holocausto. Treinta años después de la Segunda Guerra Mundial, los alemanes empiezan a pensar que han sido muy malos y a reconocerlo públicamente, en un momento de crisis de la identidad nacional. Han de reconstruir su identidad a partir de un dato tan negativo como ese. Esta forma de mirar el pasado por la cara oscura, y no la cara buena, que es lo que se hacía desde el siglo XIX, cambia el paradigma. Hemos pasado de una cultura de los héroes a una cultura de las víctimas, de los silenciados, de los perdedores de la historia, y eso es positivo. ¿Y lo negativo? La memoria es subjetiva, y no solo es reivindicativa, sino que suele acabar siendo vindicativa. No quiere solo la reparación de la memoria de los silenciados, sino que muchas veces pretende imponerla en el espacio público. La historia es racional, la memoria juega más con los sentimientos. La memoria se quiere imponer en el espacio público, y es de unos, no es de todos; el espacio público es de todos. Cuando se mete en el espacio público tiende a convertirse en una guerra de memorias, que es lo que tenemos. ¿Qué haría falta, un árbitro? No existe; no hay grandes consensos. Lo que han hecho las democracias es neutralizar los conflictos, aparcarlos. En Europa, los que vivieron estos conflictos terribles en el siglo XX no hablaron de eso, porque los sufrieron y muchos murieron. Los hijos tampoco, porque no escucharon a los padres; son los nietos los que descubren que ahí hay un conflicto que no está resuelto, y lo sacan a relucir. En España, la ley de memoria democrática hace una cosa muy sensata, que es promover una memoria que ha sido silenciada, pero hace mal porque trata de clasificarla y de definirla. ¿Y cuál es el problema? A grandes rasgos es imposible, porque son muchas memorias: había sindicalistas, comunistas, anarquistas... que no buscaban democracia ni nada. La ley, en sentido generoso, da voz a todas esas memorias, pero entiende que la otra, la que predominó, ha de desaparecer del espacio público. La memoria funciona por sustitución, no por compensación. En el caso de Pamplona, por ejemplo, ¿qué cree que habría que hacer con los Caídos? Yo soy bastante iconoclasta, a pesar de ser historiador del arte. Y soy demócrata. Creo en la pluralidad y creo que es posible la convivencia plural y que nos entendamos. Yo dejaría de hacer más monumentos. Un monumento es un okupa del espacio público. Impone una memoria en el espacio público, y eso no tenemos por qué admitirlo. Pero también digo que soy partidario del monumento histórico, que es el monumento que está muerto. Lo más novedoso que hizo la Revolución Francesa no fue cargarse monumentos del Antiguo Régimen, sino crear una política de conservación, que era una visión súper moderna. Decían: “Vamos a conservar los monumentos a los Borbones, para acordarnos siempre de lo muy bribones que han sido”. Yo soy partidario de no hacer más monumentos y de intervenir los antiguos, para certificar su defunción públicamente; desautorizándolos, pero conservándolos. La ciudad histórica es una ciudad que tiene muchas capas, una diversidad que nos abre la mente. La alternativa a la ciudad histórica, a la ciudad palimpsesto, la que conocemos en Europa, es la ciudad genérica, donde todo es igual y es menos afín a la pluralidad. En el concurso que se lanzó en Pamplona entre otros puntos se propone “humillar” al edificio quitándole la cúpula. Tampoco la palabra sería humillar; sería desautorizar. La función de un monumento es dejar muy patente qué es lo que hay que recordar. Un monumento es un dispositivo de poder. Ahora se habla de memorial para no decir monumento, pero son monumentos; lo que pasa es que son antimonumentales, quieren pasar más desapercibidos. Aquí no estamos acostumbrados a estos procesos. Tenemos una derecha muy reacia a tocar nada y una izquierda que se pasa dos vueltas normalmente de frenada. Está muy bien que se haya decidido conservarlo, me parece un acto de madurez política. Se conserva para desautorizarlo, pero dicen “taparemos las pinturas, lo ocultaremos todo”, como si el ciudadano no fuese suficientemente maduro. Conservarlo para que no se vea es infantil. La ley de memoria democrática se debería dedicar a gestionar los huesos de los que aún están desaparecidos, y no las piedras. Las piedras tienen otras instituciones. En Alemania, por ejemplo, se hizo una limpieza a fondo. Nuremberg, por ejemplo, está lleno de monumentos nazis; no quedan esvásticas y este tipo de cosas. En España tampoco queda casi nada; donde hay elementos fascistas a centenares es en Italia. Desde Bolzano hasta Siracusa hay decenas de grandes relieves de 30 metros en espacios públicos. Los italianos se inventaron lo del patrimonio, tienen una mirada muy culturalista de las cosas, no tan religiosa, ritualista, ni emocional. ¿Le parecería más acertado el proyecto de resignificar el antiguo Valle de los Caídos, ahora Cuelgamuros? Cuelgamuros quizá se ha pasado de lo contrario, de excesivamente conservacionista. Lo han ganado unos arquitectos de Pamplona, por cierto. Este gobierno, que no ha tenido miedo en hacer una ley muy radical, luego en el Valle no se atreve. Es decir, la intervención va a ser fuera de la basílica, en la entrada básicamente, la intervención arquitectónica y dentro la musealización es mínima. ¿Es un problema que afecta sobre todo a Europa? En Estados Unidos hay miles de monumentos a los confederados, además descaradamente supremacistas, monumentos blancos, columnas que realzan el color blanco... una cosa insultante. En Richmond, capital de Virginia, había una avenida con ocho monumentos. A raíz del asesinato de George Floyd se los han cargado todos. Los movimientos antirracistas los habían maltratado, vandalizado, grafiteado por todos lados, pero ha sido el municipio y el estado los que los han retirado de esa avenida. Acabaron con siete, pero quedó uno que tardó dos años más en retirarse, el de Robert Lee, el general más admirado. Estaba forrado de una manera brutal de grafitis de Black Lives Matter y de movimientos antiracistas. Si dejas ese monumento con todos sus grafitis, ya no es un monumento que celebra a los confederados, es todo lo contrario. En el casco histórico de una ciudad que fue capital de los confederados, la memoria de los confederados ha desaparecido. Eso es borrar la historia. También se crea, Trump iba a poner una estatua de Colón en la Casa Blanca. No lo sé, pero Trump está obsesionado con los monumentos. Tiene mil proyectos. Quiere hacer un arco del triunfo; él dice que Estados Unidos no tiene arco del triunfo, como todas las ciudades europeas. Hay un proyecto de ley para el monte Rushmore, donde están los cuatro presidentes, para añadir su rostro... Una cosa brutal. Ahora hay una impugnación de los monumentos a Colón, de todos modos, porque en el fondo esto es una impugnación en general, una crisis, un agotamiento total de la occidentalidad. Es una crisis brutal. Ya nadie cree en nada. Por cierto, ¿ha llegado a alguna conclusión sobre el título de tu libro, ‘¿Quién teme a Francisco Franco?’. Creo que todos los políticos. ¿Por qué tanto miedo con los monumentos? Si son piedras inertes, ídolos, están muertos. Y si no están muertos, los matamos. Esta obsesión por el objeto es de un fetichismo occidental que da pánico. Lo importante no es el objeto; el objeto en sí mismo no es mágico, no hace nada, lo importante es lo que hacemos con el objeto.

Diario de Navarra

Daniel Rico, historiador del arte: "Dejaría de hacer monumentos, son okupas en un espacio público"

El ciclo de conferencias con las que el Ateneo Navarro y la Biblioteca de Navarra tratan de aportar claves para navegar esta época de incertidumbre trató el martes el tema de la memoria

Comentarios

Egüés pide al Gobierno que pare el plan de 5.000 viviendas en Sarriguren

La biblioteca que hará Berrioplano en Artica tendrá un espacio de creación

La asociación vecinal de Erripagaña da plantón al tripartito en el foro de barrio

Cuando el mundo del agro tiene voz de mujer

Pero, ¿cuál es el grupo de la muerte del Manomanista?