Diario de Navarra

Desde que se licenció como periodista por la Universidad de Navarra hace más de veinte años, Silvia Intxaurrondo Alcaine (Barakaldo, 24 de octubre de 1979, 45 años) regresa a Pamplona menos de lo que quisiera, como mínimo una vez al año, a veces dos -"a mi familia le hace muchísima ilusión, a mis hijos les encanta ver el sitio donde estudié, las callejuelas de lo Viejo, el recorrido del encierro... Y adoran el parque Yamaguchi"-. Pero jamás pensó que lo hiciera para su cita de este viernes en la capital navarra: directora y presentadora de 'La Hora de La 1' (TVE), va a charlar en la Casa de las Mujeres (17.30 horas) y en Civican (19 horas) sobre su debut literario, 'Solas en el silencio', una historia de violencia machista y de esperanza que ha ambientado en Sopuerta, el pueblo vizcaíno de su padre, y que le surgió cuando, mirando datos sobre la vivienda para su programa, se vio en el rellano de un edificio con la puerta de una vivienda a cada lado. ¿Alguna vez pensó que volvería a Pamplona para hablar de una novela escrita por usted? Nunca me habría imaginado que iba a estar en Navarra en un día tan bonito como el de mañana [por este viernes] presentando lo que siempre quise hacer, escribir. Así que voy feliz porque regreso a una ciudad que me ha regalado cuatro años de vida maravillosos y vuelvo feliz porque le llevo una historia, que creo que es muy buena y que tienen que leer. Así que voy encantada, sonriendo como una niña. Me emociona regresar a Pamplona. Ha contado que mientras miraba unos datos sobre la vivienda para su programa de televisión se vio introducida de repente con su imaginación dentro de un portal y le brotó escribir. ¿Qué llevaba dentro para que surgiera esta novela? Una pasión desbordante por contar una historia, solamente que no sabía cuál. Desde hace años tuve la necesidad de contar una historia y de trabajarla. Porque he escrito relato corto y me gusta muchísimo, pero nunca me había enfrentado al desafío de ponerme a escribir una novela. Y al final la vida me llevó a ese escenario, algo hizo clic en mi mente y dije: “Aquí tendría que empezar mi historia”. Tuve muy claro desde el principio que la historia nacía como una contradicción entre dos fuerzas que estaban muy cercanas, a ambos lados del mismo rellano, y que tenían un enfrentamiento entre ellas. Ahí descubrí que iban a ser mujeres. ¿Y cuándo descubre que, con lo pegada que está usted a la actualidad y a sus múltiples temas, trataría la violencia machista? Creo que el tema me eligió. Empecé a contar la historia de dos mujeres que vivían enfrentadas, automáticamente me metí en una de las casas, conté la historia de Sole y de su hijo Joxean, les llevé a la iglesia, vi clarísimamente que ese chaval tenía que conocer los secretos del pueblo y luego les llevé a tomar el aperitivo al bar. Ahí decidí que la primera gran contradicción social debía darse en ese punto de encuentro, en el bar. Y pensé: “¿Qué sucedería si le pusiese un trampantojo y un personaje que ellos viesen clarísimo que no podía ser víctima de la violencia machista fuese precisamente la mujer que lo es?”. Y vi qué mujer iba a serlo, empecé a reflexionar sobre qué le iba a pasar, cosas muy desagradables, y decidí someterla a más dolor para que la historia fuese realmente veraz. A esa mujer, a ese personaje, le debo el libro. Al leer la novela alguien puede preguntarse si puede juntarse tanta maldad en una sola persona y tener necesidad de que eso pare ya. Quería que el lector sintiese que el relato le dominaba y que le pasaba lo mismo que a esa mujer víctima de la violencia machista: que no puede detener la violencia machista que le he trasladado en la historia. Se le hace cada vez más difícil porque sabe lo que debe hacer el entorno, denunciarlo, y no lo denuncia. Quise que el lector experimentase una parte del dolor de la víctima, de la complicidad del entorno y de la indignación, porque esa complicidad en silencio al final contribuye a tapar la violencia machista. Pero también quise que fuera una historia llena de esperanza. A la gente dejo muy claro que va a leer una historia muy dura y que al final van a ganar los buenos, aunque al principio de la novela no sabes quiénes son. Si como lectores tenemos muy claro que el entorno de esa mujer debe denunciar que está sufriendo, ¿por qué en la vida real cuesta el “ya basta, hasta aquí”? Porque romper el silencio nos sigue resultando difícil. Es un acto de valentía que puede parecer baladí, pero romper el silencio frente a un acoso o a una violencia que podemos tener a un metro implica un gesto valiente y consciente por parte de un hombre o de una mujer. Implica un paso consciente al frente, y hay que darlo. Decidí titular la novela 'Solas en el silencio' porque tan malo es estar solas como que te cubra el silencio y que te encierren en él. ¿Qué es el silencio? En 'Solas en el silencio', es sinónimo de impunidad. El silencio tapa múltiples violencias. Porque las vecinas que forman el entorno de esta víctima también son víctimas y les han enseñado desde hace generaciones que ese tipo de violencia se digiere en casa. Y en la vida real hay silencio, pero también gritos de quien, por ejemplo, niega la violencia machista. ¿Cómo desmontarlo? Lo que ocurre en 'Solas en el silencio' es trasladable a muchísimas cosas que nos pasan hoy. Por ejemplo, el genocidio en Gaza: es tan evidente el grito de auxilio que están dando los palestinos que lo que nos está empezando a resultar del todo insoportable son los que están girando la cabeza y mirando para otro lado, buscando de forma quisquillosa si la palabra es masacre, si es genocidio, si no habría que ir más lejos... Y todo eso lo hacen por intereses propios. Como en 'Solas en el silencio', se necesita un gesto mínimo valiente que es abrir la boca y decir “lo que está perpetrando Israel en Gaza es un genocidio”. Pero le damos muchas vueltas a buscar si lo deberíamos decir, si deberíamos usar la palabra genocidio, qué pasará si la usamos... Descríbelo, sin más, no pasa nada, denúncialo. No hay acuerdo sobre qué palabra emplear, pero sí comienza a haber una presión social que no existe con todo. Con Gaza no es que no nos pongamos de acuerdo, sino que los que no lo llaman genocidio van a tener que explicarnos por qué no lo hacen. Porque no llamarlo genocidio significa negarlo, y van a tener que explicarnos por qué. Y buena parte de los que lo niegan lo hacen o por cobardía, porque piensan que les puede traer alguna consecuencia, o porque tienen intereses. Porque el genocidio también se construye a base de intereses, políticos, empresariales. Hay unas personas que describimos lo que está pasando desde hace mucho tiempo —yo en concreto desde hace más de un año y pico— y hay personas que niegan lo que sucede. Aparentemente no hay acuerdo. Pero si lo vemos con los ojos con los que creo que lo tenemos que ver, lo que ocurre es que hay un grupo que lo niega, y eso es lo peor que le puede estar pasando a Palestina. ¿Y quien lo niega debe tener altavoz en los medios de comunicación? Creo que el altavoz debe servir para que se retrate, ya que, cuando esto pase y la franja de Gaza acabe como acabe -desgraciadamente, ya hay más de 65.000 muertos, vidas truncadas, un futuro en el que varias generaciones no se van a poder recuperar...-, la historia retratará a la gente que lo negó. Y creo que deberíamos al menos retratar su opinión para que cuando digan, que luego lo dirán, “siempre usé la palabra genocidio”, podamos decir “esto es mentira”. Esta mañana [por este jueves] he sacado en el programa el ejemplo de José María Aznar, que en 1999 no tuvo ningún empacho, sin ningún tipo de sentencia de ningún tribunal, en llamar genocida a Slobodan Milosevic. Pues hoy tienen un empacho tremendo en decir que Benjamín Netanyahu está perpetrando un genocidio en Gaza. Van a tener que explicarnos por qué están cayendo en esa contradicción. ¿Por qué la mentira avanza tan rápido? Porque es más fácil de difundir que la verdad. Porque la cubren de una pátina muy atractiva. Influye que nos cuentan mentiras de una forma muy sencilla -prácticamente parecen innegables, como si fuese una obviedad- y que utilizan altavoces muy potentes, desde la política, desde los medios de comunicación... a los que los ciudadanos han creído tradicionalmente. Ningún ciudadano puede pensar que un partido político o un medio de comunicación les puede estar mintiendo porque iría contra su naturaleza. Una cosa es que un medio de comunicación tenga otra perspectiva o una línea editorial; que un partido político tenga una línea ideológica A o B, y otra cosa es que mientan. Pero mienten, y no es que nos cuelen la mentira, es que la disfrazan de verdad, y además le añaden datos falsos que cuesta muchísimo desmontar, para lo que se necesita un esfuerzo ingente por parte de quienes los desmontamos y una dosis de atención por parte del ciudadano para la que muchas veces no tiene ni tiempo ni interés porque su vida es muy complicada. Y le cuelan la mentira: se ha quedado con esa primera impresión y es lo que piensa que ha sucedido. Por eso pienso que mentir debería estar penalizado. No puedes cometer la irresponsabilidad de mentir e irte de rositas después de deslizar una información falsa en la sociedad que puede servir para desorientar al ciudadano. Y es mucho más difícil contrarrestrar mentiras cuando debe hacerse a través de redes sociales. Son anónimos. Hoy [por este jueves] ha invitado a Ayuso a acudir a su programa y a Feijóo, varias veces; a Tellado le entrevistó este lunes y dijo que lo había intentado durante año y medio... Usted ha comentado que el PP la tiene vetada. Como soy una persona discreta, durante el tiempo que me han mantenido vetada no lo he dicho. He reflexionado y quizás debería haberlo revelado, igual se habría acabado la confusión mucho antes. Porque luego dices "a ver si este partido político que a mí me ha vetado va a venir un día al programa y dice que no le invité...". Creo que, como en todo, hay que romper el silencio y hablar claramente. El PP me tuvo vetada año y pico, comunicado por su equipo a mi equipo. Es así de sencillo. Siempre tuvimos las puertas abiertas, siempre les llamamos, siempre pedimos su opinión -yo lo hice personalmente- y siempre nos dijeron que no. Y el caso de Ayuso me parece de una cobardía total que critique a RTVE y no acepte una invitación a decirlo cara a cara en una entrevista en directo en esa casa. ¿Se ha planteado que por un cambio de gobierno le echen? No pienso en eso, y creo que la pregunta es ¿no tendríamos que exigir responsabilidades a un político cuando hay un cambio de gobierno, llega a una televisión y expulsa de ella a un periodista? Ese político tendrá que dar explicaciones de por qué decide hacerlo. ¿Qué ha descubierto de usted escribiendo 'Solas en el silencio'? Un mundo interior que me ha hecho empatizar, sentir, generarme sentimientos que desconocía que guardaba adentro. Y, al tiempo que vivía mi vida, me ha regalado otra, que a veces me ha indignado, a veces me ha emocionado, a veces me ha cabreado profundamente. Al presentar el libro, hay gente que se acerca y me dice que qué duro. Y también quien me ha mirado a los ojos y me ha dicho: “Te quedaste corta. Porque a mí me pasó”. O a su madre o a su abuela. Y cuando una víctima te lo dice mirándote a los ojos, sus palabras te atraviesan. 'SOLAS EN EL SILENCIO'Autora: Silvia Intxaurrondo.Editorial: Harper Collins.Número de páginas: 304. Precio: 20,90 euros (ebook, 10,90 euros)

Diario de Navarra

Silvia Intxaurrondo, periodista: "Mentir debería estar penalizado"

Directora y presentadora de 'La Hora de La 1' (TVE), este viernes por la tarde presenta en Pamplona, en la Casa de las Mujeres a las 17.30 horas y en Civican a las 19 horas, su debut literario, 'Solas en el silencio', una historia de violencia machista y de esperanza

Comentarios

'Boss' encontró la bomba en Expofamily

Detenido un sacerdote jesuita de Pamplona tras una denuncia por agresión sexual de un alumno de 18 años

Osasuna Magna gana para seguir en la Primera División

Dos heridos en una colisión entre dos vehículos en Tudela

Manolo González: "No saco la calculadora, si ganamos se ha acabado"