Diario de Navarra

Javier de Navascués Martín nació en Cádiz hace 59 años, pero vino con 18 a Pamplona para estudiar Filología Hispánica. Se licenció y se doctoró en la Universidad de Navarra, luego se casó y lleva residiendo aquí todo este tiempo. Catedrático de Literatura Hispánica y docente, es autor de más de una quincena de libros de ámbito académico y ahora acaba de publicar el primero con “afán divulgativo”. 'Aventureros del Nuevo Mundo. Héroes y villanos que forjaron la América hispánica' (Sekotia, Almuzara, 2023) “trata de las vidas reales de gentes que vivieron en los 300 años de existencia del imperio en la América Española”. ¿Cómo surge la idea de escribir una obra no para estudiosos? Estoy en un momento de mi profesión en la que creo tener la responsabilidad de transmitir a un público más amplio conocimientos que muchas veces solo están en el aula y en publicaciones especializadas. He tratado de mostrar los destinos de una serie de personajes, a veces no muy conocidos para el gran público, pero que tuvieron vidas complejas y apasionantes. Eso es lo que me ha guiado. ¿Cómo eligió a esa treintena de personajes? Me interesaba dar a conocer cómo era la realidad cotidiana de la América colonizada por los españoles, más allá de los grandes nombres que todos conocemos. Me interesaba, más que los descubridores o los grandes conquistadores, la gente que creó y organizó una nueva civilización. No me he ceñido exclusivamente a personas que nacieron en España, sino que también incluyo indígenas africanos, criollos (hijos o descendientes de españoles nacidos en América), mestizos e, incluso, algún extranjero, como el inglés Thomas Gage, un inglés delator y chocolatero que estuvo por allí y se mezcló con los españoles. ¿Quiere decir que era un espía? Es un personaje bastante controvertido. En sus orígenes fue fraile dominico, pero luego se escapó a Inglaterra y se convirtió primero al anglicanismo, después al protestantismo y por último al puritanismo. Allí escribió un libro para aconsejar a las autoridades inglesas cómo invadir la Nueva España (que integraba a México, Centroamérica y el Caribe) . Delató a varios católicos que acabaron en el patíbulo, de modo que es también un personaje bastante antipático, pero era muy buen escritor y escribió un panfleto muy curioso en el siglo XVII encaminado a dar consejos. Un ejemplo perfecto de la leyenda negra y absolutamente lleno de prejuicios, en el que él trata de justificar su situación personal delante de sus compatriotas. Un heterodoxo nato, un villano divertido. De lo malo que es llega a ser cómico. Si usted se dedica a la literatura, ¿cómo conoció a los personajes? La literatura hispanoamericana comienza en 1492, cuando Colón empieza a escribir sus cartas. Además, la literatura es palabra escrita y ésta empieza en América cuando llegan los españoles, porque ninguna etnia indígena tenía alfabeto, que es el mejor sistema ideado por la humanidad para transcribir pensamientos. Así que les corresponde a los españoles introducir la escritura. Además, gran parte de la literatura hispanoamericana tiene un contenido histórico importante. Los escritores historiadores de los s.XVI y XVII eran conscientes de estar escribiendo historia, pero sus textos tienen valor literario y se estudian en la literatura. Es lo que se conoce como crónicas de Indias, los textos escritos, y no solo por españoles, que tratan la conquista y colonización de América. Se estudian en la literatura igual, por cierto, que los poemas épicos. Dice en el prólogo del libro que ha prescindido de las grandes figuras históricas, ¿por qué? Los grandes conquistadores (Colón, Pizarro, Cortés) o los grandes impugnadores de la conquista (como Bartolomé de las Casas) tienen evidentemente una gran relevancia histórica, pero para conocer realmente lo que fue la colonización de América no se puede fijar uno en las biografías de unas personas que vivieron unos pocos años en un periodo muy concreto: los primeros 30 o 40 años de presencia española. Los españoles estuvieron 250 años más allí, así que los personajes posteriores fueron mucho más relevantes. La vida cotidiana y la vida institucional de lo que vino después no la marcó Francisco de Pizarro sino, por ejemplo, Francisco de Toledo, que fue un alto funcionario que estuvo más de una década en el Perú y creó todo un sistema institucional que perduró prácticamente hasta el final de la colonia. ¿Habría que desterrar algunos otros mitos? Sí, no estoy descubriendo nada, pero hay mitos ya desechados por los historiadores, como el de pensar que los españoles conquistaron todo el territorio de América, algo que no fue así en absoluto. Los españoles tuvieron muchísimas dificultades en someter la mitad del territorio, por ejemplo, de lo que hoy conocemos como Chile. Y ni siquiera Cortés conquistó todo México. La historia de sus personajes ¿podría leerse de forma aleatoria? Los cinco grandes capítulos tienen mucha autonomía entre sí, casí podrían leerse como cuentos, pero están ensartados, es decir hay personajes que entran y salen y cuyos destinos guardan alguna relación entre ellos, de modo que se saludan y hay guiños entre ellos. Yo he buscado un orden cronológico, empiezo con los personajes más antiguos y voy avanzando. Hay una evolución del periodo fundacional hasta que se fueron fundando las grandes ciudades, como México o Lima, cuyo esplendor fue superior incluso al de muchas ciudades europeas. ¿Qué otras ideas debemos desechar sobre el imperio español? La visión que tenemos en general de la América española es un poco anacrónica. Por ejemplo, pensamos que los españoles tenían grandes recursos económicos y humanos como imaginamos que tienen los grandes imperios modernos, pero no los tenían. Pensamos en el imperio español al modo de Star Wars, con la movilización de grandes tropas, pero eso no fue así. Los medios tecnológicos que existían en los siglos XVI y XVII son anteriores a la revolución Industrial. Así que el imperio español no se puede comparar con los grandes imperios europeos del siglo XIX: el inglés, el francés o el alemán, incluso. Cuando ya existen las armas de repetición, la máquina de vapor y una rapidez en las comunicaciones muy superior. Esto implica muchas cosas, entre ellas, la posibilidad de grandes genocidios que se suceden y están demostradísimos en el siglo XIX, en el Congo belga singularmente, pero también la aniquilación de las tribus por parte de Alemania, Inglaterra o la propia Francia. Los españoles jamás tuvieron medios tecnológicos para llevarlos a cabo. ¿Qué tiene de específico la colonización española de América? No sé si la palabra es “inclusión”, pero la diferencia básica frente a las colonizaciones europeas es que los españoles trataron de crear un sistema que integrara a las poblaciones naturales. No para hacer ciudadanos iguales, eso sí que sería un disparate creerlo, pero sí para integrarlos como súbditos de la corona. Y eso es una diferencia sustancial. El historiador Felipe Fernández-Armesto tiene una frase genial para definirlo: “Los españoles fundaron ciudades y los ingleses, clubes”. Y está el consabido mestizaje... Sí, el ideario oficial era “Id y predicad el evangelio a todas las naciones”, ya que el proyecto de una sociedad cristiana podía legitimar la conquista, pero en la práctica, para muchos, se aplicó más el de “Creced y multiplicaos”. A veces se defiende mucho al imperio español porque generó una sociedad mestiza. Y eso es verdad, pero lo creó a pesar suyo. El mestizo es el hijo de español e indígena, normalmente varón español y mujer indígena. No al revés. Además, fue visto casi siempre con muchísimas suspicacias por las autoridades y las legislaciones, que ante el temor de que fueran traidores, les impedían acceder a cargos importantes. Además, como hijos del pecado, la mayoría de ellos no fueron legalizados. Por eso, solo hay un par de mestizos en mi libro: sor Juana Inés de la Cruz y el Inca Garcilaso de la Vega. Aunque probablemente también haya otros. Lo que no consta es que haya virreyes mestizos, obispos mestizos... Mestizaje hasta cierto punto... Digamos que fueron inclusivos, pero no tanto. Aunque al final la realidad acabó imponiéndose, es decir, la sociedad se fue mezclando cada vez más. Ya en el siglo XVIII, el mestizaje era una realidad con la que se convivía. Lógicamente, con más liberalidad en América que en España. Allí había mucha más tolerancia. También con los hijos ilegítimos. Un ejemplo claro es el de sor Juana Inés de la Cruz. ¿Algún personaje navarro? Sí. Precisamente hay un caso maravilloso, el de Juan de Palafox, que acabó siendo virrey y obispo. Y tiene una historia absolutamente alucinante, porque él era bastardo de nobles, tanto por parte de madre como de padre. La madre para evitar el escándalo, desesperada, pidió que al niño recién nacido lo ahogaran en un río, pero el criado al que le habían encargado matarlo, le dio pena y lo crió con él. Luego, cuando ya era adolescente, el padre lo reconoció y al final Juan de Palafox acabó convirtiéndose en una figura importantísima en México porque fue virrey y arzobispo al mismo tiempo. Es uno de los grandes personajes de la América española. Dice en su libro que algo característico también del imperio español era la flexibilidad con la que se entendían las normas... El imperio español tenía ciertamente un gran corpus jurídico y las leyes de Indias fueron un esfuerzo colectivo enorme por regular la administración, pero luego la realidad era otra. Las leyes se aplicaban de aquella manera, para bien y para mal. Malos tratos a los indígenas y semiesclavitud, o incluso a veces directamente esclavitud hubo siempre, pese a estar prohibida. Además, el sistema de elección del virrey y los nombramiento de altos cargos eran intrínsecamente corruptos, porque el imperio no tenía fondos para pagar a altos funcionarios. Otra de las críticas al imperio español es que malgastó toda la riqueza extraída del Nuevo Mundo. ¿Está usted de acuerdo? En realidad, gran parte de la economía se quedó en América. Es cierto que los controles de la plata que pedía España eran fundamentales para solventar las guerras, pero mucho se quedaba en México y en Perú, porque los virreyes y los amigos de los virreyes se iban apañando sus cositas. Luego hay otra cuestión. Y es que el imperio tiene un aliado fundamental que es la Iglesia y la Iglesia también absorbe recursos, que se llevan a la evangelización, a la construcción de nuevas misiones... y, claro, eso tampoco llega a España. Solo en el siglo XVIII empieza a haber ya tratadistas que plantean una modernización del imperio para que los recursos acaben más en España, a imitación de lo que ya estaban haciendo los ingleses con EE UU. ¿Alguna otra diferencia con el resto de imperios? El caso de España no es igual al de otros países europeos, porque España pierde su imperio a comienzos del siglo XIX, precisamente cuando empiezan a emerger los grandes imperios europeos. El español es un imperio anterior, de otro mundo, de otro tiempo. Y con otros presupuestos. Asegura también en su libro que el imperio español creó la primera realidad globalizada... Sí, la era de los descubrimientos comienza en el siglo XVI. Y en la medida que los españoles y los portugueses entran en contacto con otros mundos, no solo el americano sino también el africano o el asiático, eso implica una revolución que afecta a todas las dimensiones del ser humano, desde el vestido hasta la alimentación pasando por las formas de ver el mundo y de entenderlo. Un ejemplo que no sale en el libro: el chocolate con churrros. Nos parece muy madrileño, pero tiene un origen mixto: el chocolate lo traen los españoles de América y el churro tiene su origen en China. Considera usted que comprender la vida de esa gente que estuvo en América sigue siendo una asignatura pendiente para muchos españoles, ¿por qué? Creo que el conocimiento del pasado tiene más que ver con comprender que con justificar. Hoy en día tenemos, curiosamente, una exquisita sensibilidad hacia los pueblos indígenas, y eso está muy bien, pero no tenemos ninguna para tratar de entender a los españoles de siglos anteriores. Es como si los españoles de siglos anteriores fueran nuestros contemporáneos y eso no es así. Ahí está la clave. En el libro he tratado de comprender a las personas venidas de otros tiempos y de otras mentalidades. Eso no quiere decir que uno no tenga un juicio moral sobre las cosas, pero antes de posicionarse hay que tratar de entender las razones de cada uno. Vivimos en una sociedad cada vez más polarizada y más dogmática. ¿Por qué cree que, por ejemplo, el presidente de México, López Obrador, alude tanto a la conquista española? Es una estrategia política muy sencilla, que no es solo privativa de este presidente. En mi opinión, a los políticos les gusta crear señuelos para que la gente no piense en los problemas realmente presentes e inmediatos. ¿Qué opina del tratamiento de la conquista española que se ve en series como ‘Isabel’ o ‘Inés del alma mía’? No soy muy de series, la verdad. Pero una película que sí me gusta es 'La misión'. Aunque comete anacronismos importantes, sí que se ve un esfuerzo por entender a los personajes de ese momento. En general me parece que las series reproducen muchos tópicos y contienen demasiadas estupideces. Eso produce que la gente tenga una conciencia atemporal del mundo... ¿Cómo podemos, entonces, corregir ese enfoque? A la hora de valorar un hecho histórico, hay que pasar por tratar de comprender a los individuos que los protagonizaron y eso es lo que he tratado de hacer en este libro. Poco a poco intentamos reconstruir sus circunstancias, requisito ineludible para acercarnos a los personajes, pero, conforme tenemos más detalles, más difícil es llegar a un juicio condenatorio o una alabanza absoluta. Nadie es bueno o malo sin ningún matiz. Todos somos hijos de circunstancias que muchas veces no controlamos y, por eso, aunque la libertad actúa, lo hace en negociación permanente con el contexto. Si la Historia se forma a partir de casi infinitas decisiones singulares de miles o millones de individuos, no es posible establecer un juicio sencillo, y menos todavía de 300 años como fue el caso español en América. Concrete algo más... La iglesia actuó de freno a las barbaridades, pero proliferaron los clérigos corruptos. La corona dictó leyes de protección de la población indígena, pero estas muchas veces se incumplieron. La movilidad social fue mucho mayor en la América hispana que en el resto de los imperios occidentales, pero esto no debería hacernos olvidar el horror de la esclavitud. Y sí, ciertamente, los portugueses traficaban con esclavos, y no los españoles, pero estos los compraban. Etcétera. Las leyendas pueden ser de un único color, pero la verdad nunca es blanca o negra. DNIJavier de Navascués Martín (Cádiz, 18-10-1963) tiene antecesores ilustres. Aunque no le gusta sacarlo a colación, su abuelo Joaquín Mª de Navascués y de Juan (Zaragoza, 1900- Madrid, 1975) fue, entre otras cosas, impulsor del Museo de Navarra; su tío Faustino Menéndez-Pidal de Navascués (Zaragoza, 1924-Cintruénigo, 2019), Premio Príncipe de Viana de la Cultura en 2011; y, otro de sus tíos, Pedro José Navascués Palacio, historiador de la arquitectura española. Está casado desde hace 32 años con Marina Martínez Rodríguez, doctora en filosofía y editora de revistas académicas en la Universidad de Navarra. Ambos tienen cinco hijos y una nieta.

Diario de Navarra

Javier de Navascués Martín: "Pensamos que el imperio español en América era igual que el de 'Star Wars"

Catedrático de Literatura Hispanoamericana en la Universidad de Navarra, estudioso y prolífico autor académico acaba de publicar su primer libro destinado al gran público: 'Aventureros del Nuevo Mundo' (Sekotia, 2023)

Comentarios

Bosco Emparanza, bioquímico navarro: "La fermentación y la inteligencia artificial están transformando el futuro de la industria agroalimentaria"

Un parto inesperado en una gasolinera de Estella

Soutullo, psiquiatra: "Pueden pasar 6 años entre los primeros síntomas de TDAH y su diagnóstico"

Una mujer de 20 años, trasladada al hospital tras empotrar su coche contra una vivienda en Erice

'Tú puedes ser parte de la solución': la campaña para prevenir incendios en el ámbito rural navarro