Diario de Navarra

El último trabajo del historiador Peio Monteano Sorbet (Villava, 1963) se acerca a uno de los acontecimientos fundamentales de Pamplona, la firma del Privilegio de la Unión que fundió en un solo municipio los tres burgos de la ciudad, un evento del que se cumplen seis siglos este año. El historiador analiza en un libro cómo era la población de Pamplona en aquella época, cómo se repartía la riqueza y el poder y cuál era el papel de la corte de Carlos III, el monarca que propició la unión. Entre otras cosas, argumenta que no fueron diferencias de origen o étnica las que separaban a los burgos y ocasionaban los roces entre ellos, sino desigualdades económicas. Además, dedica otra parte del libro a las lenguas que se empleaban entonces en la ciudad. Monteano asegura que sin dudarlo se hablaba en euskera. El historiador, que es técnico superior en el Archivo de Navarra, se encuentra en verano en Estados Unidos, razón por la cual responde a las preguntas a través del correo electrónico. ¿Rodean al Privilegio de la Unión más mitos de que se sería conveniente? Más que mitos, tópicos y desconocimiento. Nadie se había preguntado por los porqués ni por el contexto, más allá del enfrentamiento étnico de los burgos... Dice que las tensiones entre los burgos eran más económicas que de cualquier otro tipo. ¿Podría explicar de manera breve cuáles eran esas diferencias? A los pamploneses no les divide su origen, sino una gran desigualdad económica, con una minoría de ricos mercaderes y una mayoría al límite de la pobreza. Nada que no pasara en otros lugares... En ese sentido, las peticiones de la Corona y los impuestos ¿fueron los detonantes de los choques? En una Navarra que se despoblaba, los impuestos crecieron sin parar. Pero los levantamientos de la “comuna” de la ciudad -los más humildes- se debieron más a su reparto. En cambio, concluye que no había tensiones étnicas, porque la mayor parte de la población de Pamplona tenía procedencia navarra. ¿Cómo llega a esa conclusión? Entonces, el apellido-pueblo señalaba de donde uno procedía. Y a la vista del primer “censo” completo que tenemos (1435), los pamploneses procedían de la Montaña, sobre todo de la Cuenca y de los valles al norte. En los tres burgos por igual, insisto. ¿Cómo era la población de esos burgos y cómo estaban organizados? Unos 8.000 pamploneses se repartían en tres municipios. La ciudad originaria, Iruña, era la Navarrería. Luego se construyeron el “burgo” de San Cernin y la “población” de San Nicolás. Cada uno con sus murallas, sus tierras, su hacienda, sus gobernantes y leyes. Cada burgo se componía de “barriadas”, una especie de juntas vecinales ... ¿Qué diferencias había entre ellos? ¿Qué beneficios tenían unos que los otros no? Las económicas y jurídicas eran las más evidentes. San Cernin, era el más rico y privilegiado. Los de San Nicolás, los más ricos per cápita. Y en la Navarrería residían los más pobres. De hecho, alojaba la mala vida de la ciudad... ¿Por qué los tres burgos deseaban la unificación de Pamplona? ¿Los más privilegiados no querrían haber mantenido la situación anterior? No sabemos lo que pensaba la “comuna”. Fueron los “burgueses” quien llevaban años pidiéndo al rey la Unión. ¿Qué ganaban? Los de San Cernin, extender su autoridad a toda la ciudad... Sin embargo, dice que el Privilegio no solucionó demasiadas cosas. En concreto, concentró aun más el poder entre los mercaderes ricos de la ciudad. ¿Por qué? Porque aumentó el control político de los de San Cernin, lo concentró al excluir a las barriadas y lo perpetuó. Eran los jurados quienes elegían a sus sucesores... También afirma que no solucionó los enfrentamientos. ¿Qué ocurrió? La Unión no alteró en nada las diferencias económicas y urbanísticas. Mantuvo en el poder a una minoría que, sin duda, lo ejerció en su beneficio. El enfrentamiento social incluso creció, aunque sin llegar al extremo del levantamiento popular de 1386, claro... Visto lo anterior, ¿hacemos mal en celebrar el Privilegio de la Unión? No. A la larga, tuvo más efectos positivos que negativos. Pamplona, tal y como la conocemos hoy, nació entonces. Pero no hay que olvidar que la decisión la tomó la élite privilegiada de la ciudad, en unos tiempos muy confictivos y persiguiendo sus propios intereses... Dedica un apartado a las lenguas de Pamplona y concluye que la mayoría de la población hablaba euskera sin duda. ¿Cómo llega a esta afirmación? En el siglo XVI, Pamplona era la principal localidad vascohablante, la “capital del euskera” como la llamaron. Lo que sabemos confirma lo mismo para la Edad Media. Su población procedía de la Navarra vascohablante y los nombres de sus habitantes, de los términos rurales y urbanos de la ciudad, además de los testimonios de los viajeros, confirman que hasta el siglo XVIII la lengua ordinaria de la ciudad fue el euskera. Habla de la Carta de Matxin de Zalba, un documento tan importante que lo compara con la Mano de Irulegi. ¿Puede explicar qué es y por qué es tan relevante? Porque, en un contexto en el que la lengua popular no se escribe y, en cambio, se escribe en lenguas que nadie o casi nadie habla, prueba que incluso las élites hablaban (y escribían) en euskera, aunque también supieran y usaran otras lenguas. ¿Cuál era el papel del romance navarro? En Pamplona el romance navarro no fue la lengua de la calle sino de la Administración y de determinados ámbitos sociales y profesionales. En ese sentido, heredó la función del latín. ¿Y de otras lenguas, el romance occitano, el castellano incluso… ? El occitano de los inmigrantes franceses se convirtió en dos generaciones tan sólo en una lengua de negocios y de escritura. Luego fue desplazada por el romance navarro que, a su vez, se vería asimilado en el siglo XV por el castellano. En Pamplona, insisto, son lenguas que se suceden en su función administrativa, pero que no sustituyen al euskera como lengua cotidiana. Título: Pamplona 1423Subtítulo: El rey, la ciudad y el euskera.Editorial: MintzoaPáginas: 188Precio: 18 euros.

Diario de Navarra

Peio Monteano: "El Privilegio de la Unión concentró el poder político al excluir a las barriadas"

El estudioso de Villava analiza en su último libro de dónde venía la población y cómo era el contexto social y económico de la ciudad cuando se firmó la unificación de los tres burgos

Comentarios

Milagro en el Everest: sobrevive a una semana de descenso solo y sin apenas comida desde los más de 7.300 metros

Jokin Dupuy, de Lizarra Ikastola, alcalde infantil de fiestas de Estella

Rescatada y trasladada en helicóptero al hospital una mujer de 63 años tras caerse de un caballo en las Bardenas

¡Pillados!... Y Bildu pidiendo explicaciones

Antiviolencia solicita el cierre de El Sadar