Diario de Navarra

El filósofo Daniel Innerarity reflexiona en 'La sociedad del desconocimiento' (Galaxia Gutenberg) sobre la verdadera naturaleza de nuestro sistema político y los antagonismos que vive el conocimiento -“nunca había sido tan importante y a la vez tan sospechoso; nunca lo habíamos necesitado tanto y desconfiado al mismo tiempo de él- y la ciencia -“es fuente de la máxima autoridad y siempre controvertida-. “El tipo de saber más interesante no es el acumulativo, canónico, sino el saber controvertido, nuevo, generado con ocasión de las crisis que acometemos”, indica el Premio Príncipe de Viana de la Cultura 2013 presente este lunes en la Biblioteca de Navarra (19 horas). Ha subido la mitad de los cuatromiles de los Alpes y este año espera hacerlo a un seismil de la zona del Everest. Habla en esta entrevista recién llegado de Chile, donde viajó por motivos laborales. Allí ascendió dos volcanes de 5.000 metros. Le he leído que ir a la montaña le ayuda a pensar. ¿Subir volcanes de 5.000 metros también? Se me han ocurrido muchísimas cosas, para esta entrevista y en general [ríe]. Voy mucho al monte. Este deporte te libera muchas horas en una cosa mecánica como es, simplemente, subir y bajar. Son espacios de tiempo amplios, de soledad contigo mismo y con la montaña. No es deporte compatible con la prisa en la que vivimos hoy. Andar es muy liberador de la cabeza y limpia el disco duro. Si no, acabaría siendo un ratón de biblioteca, que detesto. En una entrevista contó que cuando uno de sus hijos tenía 5 años dijo de su trabajo: “Piensa, bla bla bla, o sea, nada peligroso”. ¿Pensar inofensivo? Cada vez abomino más de la figura del intelectual superior que dogmatiza y dice a los demás lo que hay que hacer. Para mí lo más importante es hacer intervenir muchas voces cuando vamos a abordar un tema. Es relevante cómo la gente lega, no experta, experimenta las cosas, y me interesa mucho oír esas voces: es lo único que a los filósofos nos mantiene cuerdos. Por eso me gusta mucho la montaña, hablar con gente que vive en mundos completamente distintos, los medios de comunicación... Diversificar la atención es fundamental para no cometer graves errores, y a veces hay algunos de la vida intelectual que consisten en sobreestimar el valor de lo racional y desestimar el de lo emotivo o lo popular. Desde la pandemia, a usted y a otros filósofos se les ha escuchado y leído mucho. ¿Por qué? Sobre todo en momentos de especial complejidad o desconcierto, la filosofía ofrece alguna ventaja. Los filósofos nos ponemos problemas frente a los cuales no podemos más que fracasar, preguntándonos si somos realmente libres, si existe la verdad, si todo esto no será un engaño... Pero, además, la filosofía puede aportar una visión general de las cosas. Los filósofos somos expertos en la totalidad (que algunos confunden con que sabemos de todo). Y dar una visión general, integral, coherente de las cosas es cada vez algo más demandado frente a la especialización y el detalle. Dedica el libro a Marta, Pablo y Elena. Me aventuro, ¿sus nietos? No, no, no tengo nietos aún [ríe]. Me lo parecía, pero al añadir “llegaron los últimos...”. Son mi hermana pequeña, su marido y su hija. Con mi hermana tengo una distancia de edad considerable, dieciséis años. Siempre he tenido la impresión de que vivíamos en mundos distintos, que ella era una nativa digital, que había nacido en otro contexto muy diferente. Escribe que envidia que ellos “no fueron preparados para el mundo en el que habrán de vivir”. En esa generación se percibe muy bien el salto que hay entre la educación que tuvieron y el mundo en el que viven, y lo inadecuado de lo primero para lo segundo. Y digo que no me da ninguna pena, sino un poco de envidia, porque van a vivir un mundo fascinante. Nuestro mundo es trágico en muchas dimensiones, con muchos problemas, pero es fascinante. Me gustaría vivir muchos años para ver cómo resolvemos la Humanidad alguno de los problemas que tenemos. El futuro, ¿qué nos pasa con querer imaginar o pensar en él? Fundamentalmente, que hasta hace poco era una mera ampliación del presente, pero a partir de una serie de cambios sociales y de la generación de la historia es algo cada vez más diferente del presente, en el que estamos muy poco tiempo. Una consecuencia de la aceleración del tiempo es que pasan más cosas en menos tiempo. Imagino que nuestros abuelos vivían en tiempos muy estables donde la penuria podía ser muy grande pero los cambios muy pocos, y por lo tanto no tenían esa necesidad de adaptación y aprendizaje tan acuciante que tenemos nosotros y que va a tener la gente más joven. ¿Aboga por la desconfianza? Lo digo porque escribe: “La confianza es un recurso escaso. Nos piensan otros. Buena parte del pensamiento lo tenemos subcontratado”. En absoluto. La confianza es el gran instrumento para vivir en un mundo de tal complejidad. Lo que ocurre es que se puede venir abajo y cada uno debe procurársela sabiendo que siempre va a pagar el precio de un cierto vértigo de no saber si esa confianza va a ser correspondida o no. Gracias a otros sabemos la mayor parte de las cosas que sabemos. Cada uno de nosotros nos construimos un entorno de confianza de fuentes de opinión fiables. Eso de vez en cuando se quiebra y produce una gran irritación. Tenemos que saber en quién confiamos. Decía Luhmann, uno de mis sociólogos favoritos, que la confianza es un reductor de la complejidad, una de mis obsesiones. Ahora que lo nombra, para él adquirir un saber exige capacidad de sorpresa. ¿Cuánto se sorprende? Lo peor que me podría pasar es perder la curiosidad, dejar de tener problemas que resolver. Los filósofos somos adictos a los problemas. Cuando una cosa está resuelta, deja de interesarnos, y las que nos sobrepasan, los enigmas, son una adicción que no tiene cura. Dejemos las soluciones para la gente práctica [sonríe]. Comenta en el libro que la incertidumbre forma parte de la vida humana, y tengo la sensación de que hemos aprendido este concepto con la pandemia. Tuve una beca posdoctoral en Alemania en los años ochenta, cuando se produjo la crisis de Chernóbil, y en Baviera la nube radiactiva impidió que durante una temporada comiéramos verduras, hortalizas, frutas... Se vio muy bien cómo las fronteras no protegían de la contaminación. Desde entonces no hemos dejado de encadenar crisis con un cierto carácter imprevisto o difícil de dimensionar: la crisis climática, financiera, de los refugiados, de las punto com, la pandemia, ahora la crisis bélica... Vivimos en un mundo donde las cosas se encadenan de una manera difícil de identificar y que genera unos riesgos considerables. Manejarse con la incertidumbre es uno de los desafíos más importantes. La ha descrito como “un inesperado factor de democratización”. La democracia tiene una justificación normativa -de respeto, de pluralidad, de libertad, de igualdad- y otra cognitiva -la mejor manera de no cometer errores es establecer un marco de diversidad de opiniones-. Eso es un Parlamento, una comisión que integra voces muy distintas a la hora de tomar una medida. No hay opinión resguardada de la crítica. Eso es respeto al adversario y señal de cordura, de inteligencia colectiva. ¿Ciencia y política tienen que llegar a entenderse? Se trata de que se peleen, de que no vivan en mundos paralelos, incomunicados, de que no entendamos que el momento de la ciencia y de la reflexión y el de la decisión política son dos mundos aparte. Debemos ser conscientes de que los problemas de la sociedad no se resuelven sin una gran movilización de conocimiento, pero también que requieren legitimidad, liderazgo y voluntad política. Para usted esta crisis sanitaria ha sido un momento filosófico. He tenido experiencias muy extrañas durante la pandemia y una de ellas es empezar a oír en la calle, en los bares, expresiones que solo había oído en los departamentos de filosofía: “¿Qué es lo normal, esto, lo anterior o a lo que tenemos que transitar?”, “¿es más real esta situación o la otra?”, “¿esto es una pesadilla?”. Dice que “hemos de aprender a vivir en la inestabilidad y aceptar la naturaleza incremental de los cambios”, algo en lucha con ese control absoluto que parece que perseguimos. La única manera de conducirse en este mundo es aceptar que tenemos un control muy limitado sobre él y ver si dentro de ese contexto podemos desarrollar estrategias inteligentes. Un ejemplo banal: hemos aprendido en Pamplona cómo salir a la calle teniendo en cuenta las previsiones del tiempo, es decir, pertrechados de todo. Querer controlar la propia vida nos va a llevar a decisiones muy estúpidas. DNIDaniel Innerarity Grau (Bilbao, 4 de septiembre de 1959) ha vivido en Alemania, Francia e Italia y reside en Zariquiegui. Doctor en Filosofía y catedrático de Filosofía Política, investigador Ikerbasque en la UPV, director del Instituto de Gobernanza Democrática y titular de la cátedra Inteligencia Artificial y Democracia en el Instituto Europeo de Florencia, sus últimos libros son 'Una teoría de la democracia compleja' y 'Pandemocracia. Una filosofía de la crisis del coronavirus'. Premiado por varias obras, por el conjunto de ellas ha recibido el Príncipe de Viana de la Cultura, el Premio de Humanidades, Artes, Cultura y Ciencias Sociales de Eusko Ikaskuntza-Caja Laboral y el Premio Internacional Eulalio Ferrer. Colabora con 'El País', 'El Correo' / 'Diario Vasco' y 'La Vanguardia'.

Diario de Navarra

Daniel Innerarity: "Lo peor que me podría pasar es dejar de tener problemas que resolver"

El filósofo y Premio Príncipe de Viana de la Cultura 2013 cuenta que cuando empezó a dar clase, sus alumnos tenían poca información. Ahora tienen “demasiada” y le piden criterios “para manejarse en esa confusión”. Ha publicado ‘La sociedad del desconocimiento’.

Comentarios

Fotos del día de la patrona en Estella

Detenido tras una pelea un joven de 20 años que portaba un machete

Herido un operario en un accidente laboral en una empresa de Artajona

Otro hito para la historia: Víctor Muñoz, primer futbolista español de Osasuna en jugar un Mundial

El Parlamento foral sortea tener que pedir al Athletic Club la retirada del mapa de 'Euskal Herria'