Juan Antonio Ortega: “El golpe de Estado del 23-F fue bochornoso”

Este licenciado en Derecho y Filosofía, y letrado del Consejo de Estado(desde 1966) admite que no fue un hombre de confianza de Adolfo Suárez, porque a ese círculo pertenecía solo un número muy reducido de personas. Sin embargo, el respeto que le profesaba la oposición y su gran trabajo al frente de la Subsecretaría de Justicia y de la Secretaría de Estado para el Desarrollo Constitucional le llevó a ser ministro adjunto al presidente para la Coordinación Legislativa y luego ministro de Educación. Por eso, el 23-F se sentaba en la primera fila del Congreso, en la bancada del Gobierno, y fue un espectador privilegiado de lo que sucedió en el hemiciclo. Madrileño, de 81 años recién cumplidos, acaba de donar su archivo documental a la Universidad de Navarra, para cumplir una promesa hecha hace 25 años y con el fin de que cualquier investigador de la historia de España del siglo XX pueda consultarlo. Parte de ese material le ha servido para escribir el 2º libro de sus memorias: Las transiciones de UCD. Triunfo y desbandada del centrismo, 1978-1983, editado por Galaxia Gutemberg en plena pandemia. ¿Qué le viene a la cabeza un día como hoy, cuando se cumplen exactamente 40 años del 23-F? Si hay un término que define el golpe de Estado del 23 de febrero de 1981 ese es “bochornoso”. Yo que he sido un estudioso de la historia de España lamento que una parte importante de ella haya estado vinculada a los golpes de Estado. Desde el s. XIX con Narváez (moderado), Espartero (progresista) , O’Donell (liberal), y ya en el s. XX con la dictadura de Primo de Rivera y, por último, con Franco. Por fortuna, el 23-F fracasó. Cuenta con detalle en sus memorias cómo vivió esas 15 horas de secuestro y algo que le llamó la atención fue que el guardia civil que les custodiaba parecía convencido de hacer lo correcto... Así es, y eso es lo que más espantaba entonces y ahora. Se llamaba Álvarez y era un teniente muy joven. No tenía el rostro de una persona que pensara que estaba cometiendo un delito. Por eso yo aprovechaba todas las oportunidades que tenía cada vez que me escoltaban al baño para socavarles la moral. Muchos no sabían muy bien por qué estaban allí, así que me encargaba de recordarles constantemente que “se estaban metiendo en un buen lío”. Es un claro ejemplo de la estructura mental de España y de los españoles. Por cierto, a Álvarez lo juzgaron, lo absolvieron y volvió a la Guardia Civil, donde con el tiempo llegó a ser coronel. Aunque es una pregunta recurrente, ¿pasó usted miedo ese día? Miedo no, lo he dicho muchas veces. Es que no me dio ni tiempo... Para poder ir más allá del periodismo y de la novela, apunta que sería deseable abrir paso cuanto antes a la verdad histórica y dar acceso total a los historiadores a documentos y pruebas. ¿Por qué 40 años después no están abiertos de par en par los archivos? No lo sé, pero el Supremo estableció un plazo mayor, de 50 años, y la condición de que mueran los protagonistas para dar a conocer las grabaciones de las escuchas que se realizaron y los elementos básicos del sumario. Solo han llegado a ellos los abogados de la defensa. ¿Cree usted que tendrá oportunidad de conocerlos? Ojalá no me quede con las ganas. Soy abogado y me gustaría muchísimo. Además soy muy amigo de Platón, pero más amigo de la verdad. Estudié en los Marianistas y me inculcaron el lema de que ‘la verdad nos hace libres y la mentira nos esclaviza’. No es porque crea que vayan a salir cosas muy diferentes de las que ya sabemos, sino por saber la verdad. Lo que se sepa será mucho y cuanto antes, mejor. Una de las cuestiones que deja claras en su libro es que el Rey paró el golpe. Sí, eso es seguro, por una serie de razones que explico bien, al margen del afecto personal que le tengo porque fuimos compañeros de banco en la Facultad de Derecho. Puedo aceptar que tardara en hacerlo, que alabara al general Armada en alguna ocasión... pero lo que está claro es que salió a la una de la madrugada por televisión y dio la orden al general Milans del Bosch de deponer las armas. El Rey fue decisivo, porque suscitaba un gran respeto entre las Fuerzas Armadas y cualquier orden que él diera iba a ser obedecida. ¿Alguna otra certeza del 23-F? Está también demostrado que el golpe se estaba preparando desde hacía semanas si no meses, porque en Valencia se habían suspendido desde hacía tiempo todos los permisos de los oficiales y la tropa. Más adelante, me enteré por una fuente fidedigna que el ejército en Valencia llevaba tiempo realizando maniobras extrañas. Otra de las grandes incógnitas es el indulto al general Armada, pese a haber sido condenado en 1983 a 30 años de cárcel por rebelión. El indulto llegó cerca de la Nochebuena de 1988, de la mano de González, por “enfermedad grave e incurable”. Tenía 69 años y vivió hasta los 93. ¿Cuál es su hipótesis? Los males de Armada en aquel momento eran hipertensión y fibrilación auricular, enfermedades crónicas que se pueden controlar perfectamente con medicación. Creo que una de las virtudes de Felipe González era que sabía extraer muy buenas consecuencias de la realidad del momento. Por eso decidió entrar en la OTAN o desarrollar una estrecha relación con el canciller alemán Helmut Kohl. Así que por algún motivo le pareció bien y oportuno el indulto. Pero Armada participó en el 23-F... Sí, él estuvo en el origen del golpe o de un movimiento que acabaría en un gobierno acordado con UCD y PSOE, pero presidido por él. Tras el 23-F, se le formó un Consejo de Guerra que le condenó a entre 6 y 10 años de cárcel, pero eso no podía quedar así. Su caso tenía que llegar a la jurisdicción civil , de modo que el Supremo le juzgó y la condena subió a 30 años. La pena debió de parecerle elevada y, por lo que sea, Felipe González se convenció de que tenía que indultarlo. El 23-F, Adolfo Suárez, a quien llama en sus memorias, el “presidente mágico”, ya había dimitido. ¿Qué pasó para que su liderazgo fuera tan breve? Suárez era un político encantador, mágico y lógico, y un dechado de simpatía; pero creo que cometió un error muy grave en UCD: mantener las distintas corrientes ideológicas dentro del partido, en lugar de hacer una integración seria. Él no sabía cómo funcionaba un partido moderno e hizo algo parecido a la unificación del Movimiento, una unificación por yuxtaposición . Pero eso no funciona, así que cuando perdió popularidad empezó la desbandada. ¿Él fue consciente del problema? Sí, es una crítica que yo planteé en el primer congreso de UCD y que a él no le gustó nada. Se podían haber aprobado unos estatutos con mayor democracia interna que hubieran cohesionado al partido, pero se mantuvieron las familias. ¿Es por eso que nunca perteneció a su círculo más íntimo? Algo tuvo que ver [risas]. De hecho, nunca fui diputado, solo ministro. Y cuando le preguntaron por qué me había nombrado respondió que para controlarme, porque si no le gustaba lo que yo hacía podía destituirme [risas]. ¿A qué se debió esa “vergonzosa” desbandada del centrismo, como usted la califica en su libro? Al caer Suárez, mucha gente pensó que su carrera política iba a acabar y se apresuró a vincularse a otros partidos. Fue una destrucción inútil, porque el PSOE era entonces muy potente y tenía un líder muy hábil. En la derecha, Fraga era también un hueso duro de roer, así que ninguno llegó a ser un gran líder. Lo máximo que consiguió alguno fue ser ministro de Exteriores, como es el caso de Fernández Ordóñez con González. El historiador Paul Preston dice que la Transición fue un “pequeño milagro”. ¿Está usted de acuerdo? No sé si pequeño o grande, pero algo de milagro tuvo. La mayoría de los historiadores reconocen el valor positivo de la Transición. Y el valor de UCD fue aproximar a las dos Españas enfrentadas que se daban la espalda. La Transición fue un éxito colectivo con respuestas durables a problemas heredados, que parecían irresolubles. En palabras del exdirector de El País Juan Luis Cebrián, UCD dejó un "legado encomiable". ¿Qué opinión le merece ese titular? Pues que vale un potosí, porque pone de relieve todo lo bueno que hizo UCD. Contribuimos a crear un sistema consensuado duradero y dimos un ejemplo de decencia pública, sin que se conozcan por ahora corruptelas. Éramos un grupo de idealistas y desinteresados, con una profesión que nos amparaba y a los que no pasaba nada si dejábamos la política. ¿Por qué entonces algunos se empeñan en desprestigiar el régimen del 78? No lo sé. No pienso que después de un par de generaciones no haya derecho a cambiar y reformar el sistema, pero creo que tampoco hay derecho a derribarlo. Se habla mucho de cambiar el régimen del 78, pero si no hay consenso, se iría a un sistema peor y no funcionaría. ¿Qué habría pasado si UCD no hubiera desaparecido? Creo que la derecha en este país se habría organizado de otra manera... Hay mucha gente dice que en España el centro político no existe. UCD fue un ejemplo de ello y quizá el fracaso de alguna formación actual también. ¿Es usted de la misma opinión? El centro político es difícil de cuajar. Las formaciones políticas se lo asignan, pero luego no lo practican. El centro político es esencial para la democracia, hay que centrar al país para que no se desgarre. Las fuerzas centrípetas construyen y la centrífugas destruyen. Esa falta de equilibrio es algo común por desgracia en bastantes democracias actuales. ¿Qué influye para que ese centro político no cuaje? Yo creo que dos cosas: la ley del péndulo, que hace que pasemos de un extremo a otro con mucha facilidad, y que es algo muy destructivo. Y la ley del embudo, que responde a una posición maniquea, en la que la razón la tienen unos y otros, pero no se reparte por igual. ¿Podemos aprender de algún país en concreto? En Alemania, ha funcionado la gran coalición. En Francia, existe una organización burocrática y una tradición cultural muy fuerte. Y en Italia, por ejemplo, que es un país en crisis política permanente, cuando lo necesitan, buscan a una persona de categoría indudable, como es ahora Mario Draghi, que es capaz de aunar a todas las fuerzas políticas. Ese líder, como Draghi, ¿existe para España? En este país los grandes liderazgos no se ven, pero puede haber sorpresas y emerger en cualquier momento. Un gobierno que debe enfrentar una pandemia, una gran crisis económica y la independencia de Cataluña debe tener un amplio consenso parlamentario y este no lo tiene. He leído en una de sus últimas entrevistas que las Constituciones se cambian. Si no, se ponen rígidas y saltan. ¿Estaría a favor de una reforma constitucional en la actualidad? Por supuesto que se podría reformar la Constitución, pero para eso se necesita el mismo consenso con el que se creó. Como buen demócratacristiano de tradición, soy accidentalista. Es decir, considero irrelevante la forma de Estado de un país, ya sea monarquía o república, porque los problemas del país no proceden de la forma de Estado sino de la administración del mismo. Me puede parecer muy bien la república o la monarquía, pero la Transición no se pudo hacer sin monarquía. La monarquía del siglo XX no es absoluta, sino que cumple su función dentro de unas reglas democráticas. Siempre se puede cambiar de régimen por consenso, pero no de modo impuesto. ¿Hay algún apartado que no se podría reformar? Un referéndum de autonomía en Cataluña, por ejemplo, no está previsto en la Constitución y echaría abajo el sistema. Alguna vez ha planteado que autonomías uniprovinciales podrían no haber existido, como por ejemplo Cantabria, La Rioja o Murcia. ¿Sería una solución para los nacionalismos históricos dentro del Estado español? Quizás ya no es reversible organizarse de otra manera, pero está claro que unas autonomías no tienen el mismo sentido de identidad que otras. Por ejemplo, el caso de Navarra es muy evidente. Fue el último reino, ha gozado siempre de unos derechos forales y tiene una personalidad muy fuerte. Pero está claro es que la independencia de Cataluña no puede aceptarse de ninguna manera. Deduzco, entonces, de sus palabras que una gran coalición entre PSOE y PP podría solucionar algunos problemas de este país? Como he dicho anteriormente, ninguno de los tres grandes problemas actuales -pandemia, paro, independentismo- se resolverá con una coalición tan estrecha y azarosa como la actual. Sería muy útil una gran coalición de tipo transversal. Es muy difícil hoy; casi imposible; como resultaba en 1975 la Transición pacífica a la democracia... En palabras del exdirector de El País Juan Luis Cebrián, UCD dejó un "legado encomiable". ¿Qué opinión le merece ese titular? Pues que vale un potosí, porque pone de relieve todo lo bueno que hizo UCD. Contribuimos a crear un sistema consensuado duradero y dimos un ejemplo de decencia pública, sin que se conozcan por ahora corruptelas. Éramos un grupo de idealistas y desinteresados, con una profesión que nos amparaba y a los que no pasaba nada si dejábamos la política. ¿Por qué entonces algunos se empeñan en desprestigiar el régimen del 78? No lo sé. No pienso que después de un par de generaciones no haya derecho a cambiar y reformar el sistema, pero creo que tampoco hay derecho a derribarlo. Se habla mucho de cambiar el régimen del 78, pero si no hay consenso, se iría a un sistema peor y no funcionaría. ¿Qué habría pasado si UCD no hubiera desaparecido? Creo que la derecha en este país se habría organizado de otra manera... Hay mucha gente dice que en España el centro político no existe. UCD fue un ejemplo de ello y quizá el fracaso de alguna formación actual también. ¿Es usted de la misma opinión? El centro político es difícil de cuajar. Las formaciones políticas se lo asignan, pero luego no lo practican. El centro político es esencial para la democracia, hay que centrar al país para que no se desgarre. Las fuerzas centrípetas construyen y la centrífugas destruyen. Esa falta de equilibrio es algo común por desgracia en bastantes democracias actuales. ¿Qué influye para que ese centro político no cuaje? Yo creo que dos cosas: la ley del péndulo, que hace que pasemos de un extremo a otro con mucha facilidad, y que es algo muy destructivo. Y la ley del embudo, que responde a una posición maniquea, en la que la razón la tienen unos y otros, pero no se reparte por igual. ¿Podemos aprender de algún país en concreto? En Alemania, ha funcionado la gran coalición. En Francia, existe una organización burocrática y una tradición cultural muy fuerte. Y en Italia, por ejemplo, que es un país en crisis política permanente, cuando lo necesitan, buscan a una persona de categoría indudable, como es ahora Mario Draghi, que es capaz de aunar a todas las fuerzas políticas. Ese líder, como Draghi, ¿existe para España? En este país los grandes liderazgos no se ven, pero puede haber sorpresas y emerger en cualquier momento. Un gobierno que debe enfrentar una pandemia, una gran crisis económica y la independencia de Cataluña debe tener un amplio consenso parlamentario y este no lo tiene. He leído en una de sus últimas entrevistas que las Constituciones se cambian. Si no, se ponen rígidas y saltan. ¿Estaría a favor de una reforma constitucional en la actualidad? Por supuesto que se podría reformar la Constitución, pero para eso se necesita el mismo consenso con el que se creó. Como buen demócratacristiano de tradición, soy accidentalista. Es decir, considero irrelevante la forma de Estado de un país, ya sea monarquía o república, porque los problemas del país no proceden de la forma de Estado sino de la administración del mismo. Me puede parecer muy bien la república o la monarquía, pero la Transición no se pudo hacer sin monarquía. La monarquía del siglo XX no es absoluta, sino que cumple su función dentro de unas reglas democráticas. Siempre se puede cambiar de régimen por consenso, pero no de modo impuesto. ¿Hay algún apartado que no se podría reformar? Un referéndum de autonomía en Cataluña, por ejemplo, no está previsto en la Constitución y echaría abajo el sistema. Alguna vez ha planteado que autonomías uniprovinciales podrían no haber existido, como por ejemplo Cantabria, La Rioja o Murcia. ¿Sería una solución para los nacionalismos históricos dentro del Estado español? Quizás ya no es reversible organizarse de otra manera, pero está claro que unas autonomías no tienen el mismo sentido de identidad que otras. Por ejemplo, el caso de Navarra es muy evidente. Fue el último reino, ha gozado siempre de unos derechos forales y tiene una personalidad muy fuerte. Pero está claro es que la independencia de Cataluña no puede aceptarse de ninguna manera. Deduzco, entonces, de sus palabras que una gran coalición entre PSOE y PP podría solucionar algunos problemas de este país? Como he dicho anteriormente, ninguno de los tres grandes problemas actuales -pandemia, paro, independentismo- se resolverá con una coalición tan estrecha y azarosa como la actual. Sería muy útil una gran coalición de tipo transversal. Es muy difícil hoy; casi imposible; como resultaba en 1975 la Transición pacífica a la democracia...

Juan Antonio Ortega: “El golpe de Estado del 23-F fue bochornoso”

El cáncer no es un bichito ni un monstruo, los expertos censuran el eufemismo

El riesgo de muerte aumenta cuando coinciden el calor extremo y la contaminación atmosférica

Prisión sin fianza para el detenido por el crimen en Santovenia de Pisuerga (Valladolid)

El Papa nombra obispo auxiliar de Santiago de Chile a un pamplonés

Matarrasa en el monte cerrado de Alsasua