Llamo 'pantanada' a la elevación rápida e importante, a veces inesperada, del caudal o nivel normal de un río en el que se ubica un pantano. Pienso, y creo que también todos los damnificados que a lo largo de los distintos años que las hemos padecido, sí son evitables muchas veces, ya que éstas se repiten como “el día de la marmota” que dice el Sr. alcalde de Ribaforada. Después de todo lo comentado estos días en los diferentes medios informativos, vuelvo a citar algunos párrafos expuestos por mí en un artículo que se publicó en el Diario de Navarra el 12 de marzo del 2015, a raíz de unas declaraciones del Sr. Ingeniero de la CHE: “el embalse de Eugui actúa como freno de las inundaciones y no como un factor que las causa”. Ante mi perplejidad le recordaba, con las inundaciones de ese año 2015, lo ocurrido también con las de junio del 2013, que fueron históricas. “Villava pide ser declarada zona catastrófica” (DN 11/06/13)… Decía en mi artículo que “un vaso de almacenamiento puede tener varios propósitos: 1) Irrigación, 2) Generación de energía eléctrica, 3) Control de avenidas, 4) Abastecimiento de agua potable, y otras lúdicas y deportivas, etc. ¿Cuál es ahora el propósito principal de Eugui?, se preguntaba ya en 2015 y se añadía que al poder disponer del agua de Itoiz el propósito 4) ya no podría ser el más importante. Parece ser que el 3) ha sido siempre irrelevante; y si no que se explique claramente ¿por qué se mantiene un nivel de superalmaceniento tan alto? – NAMO- que no deja margen de capacidad de regulación de avenidas. Contesto: porque no se ha dado mucha importancia ni se le da ahora a las muy fiables previsiones meteorológicas. Un ejemplo: una previsión de 100 l/m2 en una cuenca  de 70 km2 (la de Eugui) van a generar (sin otras restas y añadidos) 7 Hm3 (32,6% de Eugui- 21,5 Hm3). ¿Por qué se mantiene el nivel a más del 85% hasta la víspera de la “pantanada”? Sabemos que el objeto de un pantano es almacenar agua,  pero en qué condiciones y hasta qué punto, es cosa ya de política hidráulica. Que se diga claramente ¿quién es el principal gestor del pantano? Están la CHE, MCP, y otros existiendo una Junta de Explotación, pero nadie se hace responsable ante los cuantiosos daños que causa. “Ya basta de politización de los fenómenos naturales” (DN 7/03/15 J.M. Romera.) Política reciente, (DN 28/10/15- ya con el actual gobierno). “La MCP planea reducir a la mitad el agua que capta del canal” (en Tiebas), “El equipo de gobierno de Bildu podría llevar al Consejo del martes la denuncia del contrato” (la toma de agua de Tiebas). DN 4/11/15 “La MCP espera ahorrar 645.000 euros con el agua del canal”. DN 17/01/16 “Villava reclama solución al puente de San Andrés ante posibles inundaciones” ¿Qué se ha hecho hasta hoy? ¿Qué hay de la coordinación entre Arga-Ulzama (no regulable) para paliar algo los efectos de las inundaciones? Termino con la pregunta de mi articulo: La Hidrología Política va a solucionar todos o parte de estos problemas?