x
Diario de Navarra | Facebook Se abrirá en otra página Diario de Navarra | Twitter Se abrirá en otra página Hemeroteca Edición impresa Boletines
Mi Club DN ¿Qué es? Suscríbete

La Hemeroteca
    Navarra
TELEVISION

Telecinco, condenada a pagar 240.000 euros a los Aznar

Terelu Campos, Eugenia Martínez de Irujo, Pepe Navarro o Fernando Esteso, entre quienes han ganado juicios a la cadena

Actualizada Miércoles, 17 de diciembre de 2008 - 04:00 h.
  • AGENCIAS. MADRID .

Telecinco deberá pagar al ex presidente del Gobierno José María Aznar y a su esposa, Ana Botella, concejala en el Ayuntamiento de Madrid, una indemnización de 120.000 euros a cada uno por emitir, en el programa Aquí hay tomate, una información sobre su supuesta separación matrimonial.

Así consta en la sentencia del Juzgado de Primera Instancia número 2 de la localidad madrileña de Pozuelo de Alarcón, con fecha del pasado día 9.

En ese texto,la jueza declara que como consecuencia de una información sobre la separación del matrimonio que forman Aznar y Botella, la empresa Telecinco, que emitió dicha información en el programa "Aquí hay tomate", deberá indemnizar a ambos en concepto de indemnización por "los daños morales causados". Telecinco anunció ayer su intención de recurrir la sentencia al considerar que la indemnización era "desorbitada".

El ex presidente del Gobierno y la concejala en el Ayuntamiento de Madrid interpusieron a finales de 2007 una demanda contra Telecinco por la divulgación en el citado programa, con fechas 22 y 23 de noviembre de ese año, de una noticia relativa a su separación matrimonial "por culpa de una relación extramatrimonial".

Por esa información, y según establece la sentencia, Telecinco, además de pagar 120.000 euros a cada uno, habrá de emitir durante dos días consecutivos la sentencia en el programa que sustituya a Aquí hay tomate -ya fuera de emisión- en la misma franja horaria.

La jueza, además, previene a Telecinco para que sus programas "se abstengan de realizar actos semejantes" referidos a José María Aznar y Ana Botella.

Esta condena llega unos días después de otra contra la cadena, que le obligaba a pagar a Terelu Campos 150.000 euros, por emitir, también en Aquí hay tomate, unas imágenes "de inequívoco componente sexual". Las imágenes fueron obtenidas cuando la presentadora (que, curiosamente, ahora trabaja en Telecinco) bailaba en una discoteca con el que entonces era su compañero, el periodista Pipi Estrada. Terelu Campos había conseguido en primera instancia, en el año 2006, una indemnización de 21.000 euros, pero la Audiencia de Madrid considera que es insuficiente.

En marzo, quien consiguió que los tribunales condenasen a Telecinco fue el presentador Juan Ramón Lucas (en la actualidad responsable del programa En días como hoy de RNE), por un reportaje emitido en Salsa Rosa.

Hace un año, la cadena fue condenada a pagar 270.000 euros a Pepe Navarro por lo que la sentencia calificó de "una campaña sistemática de descrédito" contra el presentador.

Otras personas que han logrado sentencias a su favor cuando han recurrido noticias o reportajes emitidas por Telecinco son Carmen Martínez Bordiú, Eugenia Martínez de Irujo, Francisco Rivera Ordóñez (él actuaba también contra Antena 3, que también fue condenada) o Fernando Esteso.


Comentarios
Te recomendamos que antes de comentar, leas las normas de participación de Diario de Navarra
  • Si comparamos esa indemnización con las que les dan a viudas de los muertos en accidentes laborales... Vamos, qué asco de mundo, qué asco, de verdad.Sentencia de destrucción mas I.V.A.
  • Telecinco progre??????? socialista????????, roja?????????, creo que os quedasteis en las mamachicho. son mas de derechas que fraga por diosRAREZAS
  • Ya tienen temita para el sabado en la Noria, para que se desfogue la Iglesias y el otro que dice que dirige un periodico digital. A esto le añaden un par de anuncios y los sms del populacho despotricando contra los Aznar y el PP y a ganar muchos euricos...¿por que no unas indemnizaciones con cuantias que duelan de verdad y que sean verdaderas perdidas para los que difaman? Telecinco agradece la sentencia.
  • JOSE MARI YO TE DOY MI APOYO Y ME ALEGRO POR QUE ESOS ROJOS TE PAGUEN ESE DINERO ,ESO SI.. VUELVE POR FAVORAZNAREZ
  • Ana, quise decir italo catalana zapatera progre, asi mejorJavier de La Ribera
  • mas dinero para todos esos que justamente son los que mas falta les hace, esos seguro..que aznar ya no gana tanto como antes y de alguna forma tendra que meter dinero al bolsillo.y los jueces eso, mas para los que mas tienen, ay cosas q nunca cambian...apoyando a telecinco
  • Javier, no veo nada malo en ser socialista, pero parece que en tu tono despectivo lo hay, tele5 es socialista? y Popular TV pepera, y la COPE, de todo hay, si no gusta la cadena con no verla es suficiente. Y la manipulación no existe en esas cadenas? cada uno vota de acuerdo a sus ideas, "criatura"ANA
  • Como tinen que se ser.Ya vale que esos vagos y mangantes vivan a costa de la basura.Producen basura,y huele.Y algunos,en su bajeza cultural y moral;lo defienden.Ya sabemos quiénes son.Telebasuracinco
  • Telecinco rentabilizara los 240.000 E con un programa sobre la libertad de expresión, "victimismo calculado", poderes facticos, etc. Volveran a las andadas, antes les salía gratis a la cadena italo catalana socialista progre. La Noria "programa encerrona" al que no piense como laSra Iglesias y el Sr. Sopena con la anuencia del presentador,estacazo. Hay una Clack de aplauso que se inicia siempre cuando le dan estopa a la derecha, hay un "infiltrado" que anima al personal ante el comentario burdo y grosero de los anteriores. Como manipular la opinión del auditorio predispuesto a la astracanada, despues "las criaturas" votan lo que votan.Javier de La Ribera
  • Que bueno es ganar dinero sin sudar un golpe, asi cualquiera; me gustaria hacer algo para denunciar y cobrarme ese dinerito que estoy más pobre que pobre. jose mari
  • Pobres los Aznar! vamos hombre! no es que esté de acuerdo con injuriar a las personas, pero 240000 € me parece excesivo en comparación con otras sentencias de este tipo, que pasa que hay clases y clases no?ANA
  • Pues me alegro por Aznar, estos progres que van tan de listos terminan pagando, por tontos. Con esto y lo que le tengan que soltar por la noticia del embarazo de la ministra francesa le va a dar para un par de pisitos apañadosAznar vuelve
  • El tema es que quien se separaba era Felipe Gonzalez y algunos entendieron que esto podía dañar los resultados electorales. Como la mejor defensa es un buen ataque fueron a por Aznar, que como todo el mundo sabe es el nombre del toro que mató a Manolete.de verdad de la buena
  • hombre pues a lo tonto a lo tonto deben ir por el millón de euros de indemnizaciones. Unos cracks estos de TelecincoTeleseis
  • Por favor directivos de Telecinco..podrían dal la falsa noticia de que YO me divorcio?? es que con la crisis... ;)Raquel B.C. ..y si cuela??
  • Ya me gustaría a mí que me pasara una cosa de estas, que facil les llega el dinero de la nada.Ana
  • Que se aguante T5, luego andan pagando 320.000 euros por una entrevista a Julián Muñoz, parece que les sobra el dinero. Menuda cadena de infraprogramas y telebasura. Supercoco
  • Tiene razón Colono, pero lo más triste no es eso, sino que además es la cadena más vista.Panicirco
  • Y qué opina de esto Jorge-Javier, el periodista más dicharachero y tomatero de la televisión mundial? que yo sepa sigue en nómina de la cadena, algo tendrá que decir, con lo que le gusta largar...Javier Jorge
  • Lo cierto es que me alegro. Toda la caña que metan a esta gente es poca. Son los abanderados de le telebasura en nuestro país.Colono
  • Pues para T5 barato les ha salido. Ahora que si sumamos todas las condenas que han tenido por mentir descaradamente...Eliza
  • Ajo y agua Telecinco, caro te está saliendo el "tomate", en el pecado lleváis la penitencia.Vero
  • Me parece poco 240.000 euros, así como sólo 2 días de emisión de la sentenciaDN me censura lo de cadena perpetua

© DIARIO DE NAVARRA. Queda prohibida toda reproducción sin permiso escrito de la empresa a los efectos del artículo 32.1, párrafo segundo, de la Ley de Propiedad Intelectual