Seguramente ustedes han visto las imágenes en televisión, porque son impactantes. El pasado 10 de septiembre, Charlie Kirk fue asesinado por un francotirador en la Universidad de Utah mientras debatía con miles de estudiantes. Le dispararon desde unos 180 metros y la bala le perforó el cuello mientras se disponía a contestar a un estudiante que rebatía sus argumentos. Estos son los hechos contados de la manera más aséptica posible.

Confieso que, a pesar de que intento seguir la política americana, no conocía la figura de Charlie Kirk hasta que fue brutalmente asesinado. Me he interesado por el personaje después, buceando tanto en prensa norteamericana como viendo en youtube sus numerosísimos debates a pecho descubierto (a la vista está), principalmente en universidades.

Este señor tenía ideas firmes, algunas de las cuales comparto y otras no. Lo que desde luego era es un excelente polemista y por cierto, admitía todos los debates. No le daba miedo enfrentarse a una multitud de espectadores, escuchar sus opiniones o críticas y rebatirlas. Sin limitaciones. Pueden verlo en numerosos videos.

Pero lo que realmente me ha horrorizado es el tratamiento del asesinato por parte de algunos medios españoles. Uno, la Sexta por poner nombre, tituló “Abatida la estrella ultra”. Como si se hubiera dado caza a un animal peligroso que andaba suelto. El Egin de Mertxe Aizpurúa en los 90 no hubiera mejorado el titular. Hemos leído también una viñeta en un periódico local en la que un personaje decía a otro “balística dice que las declaraciones de este tipo eran del mismo calibre que la bala que lo mató”. Igualamos opiniones y balas. Aquí se mató y se ametralló a más de un periodista por sus opiniones. Y bien lo sabe este medio que tiene usted en sus manos.

Ya saben, si expresas tus opiniones de manera vehemente y eres un antiabortista, eres un ultra. Si por ejemplo, cortas la Vuelta a España, pones en peligro a los participantes, provocas accidentes y agredes a 23 policías, el titular es que “solidarios con Palestina” interrumpen La Vuelta.

Porque para remachar el clavo, en algunas de las crónicas se resaltaba que el asesinado era “racista, homófobo y antiabortista”. Primero, si se repasan los videos de sus intervenciones uno duda de los dos primeros calificativos (directamente no son verdad), pero ¿de verdad quieres venderme en el mismo paquete ser las tres cosas? Porque sí, yo soy también antiabortista, o provida. Por católico y por defender al más débil, al que no tiene voz. Pero estas tres cosas nos dan un pack que nos hace que “bueno,no justificamos el asesinato pero…”. Repugnante.” Así que no, ningún asesinato está justificado, ni mucho menos merece ni siquiera intentar ser explicado por las opiniones del asesinado. Es una barbaridad. Punto. Da miedo tener que explicar esto.