Diario de Navarra

Hubo científicos que, antes de la primera Conferencia de la ONU sobre el medio ambiente (Estocolmo, 1972), habían llamado la atención sobre los efectos reales que la actividad humana estaba produciendo en el ecosistema de la Tierra. Sonaron las primeras advertencias acerca de la ruptura de alcance global que la sobreexplotación de los recursos del planeta originaba en la casa común de los seres vivos. Hace unos 50 años que el asunto estaba en el tablero de la ONU por su enorme trascendencia para nuestra subsistencia. En 1988 se creó el Panel internacional del cambio climático. Científicos de varios países diagnosticarían los síntomas del enfermo y en 1990 emitieron el primer informe con datos suficientes para evidenciar que el mal era real. El uso de recursos muy contaminantes (carbón y combustibles fósiles sobre todo) estaban produciendo alteraciones visibles, comprobables empíricamente, en la atmósfera, en el agua y en la tierra, con graves consecuencias para la vida del ecosistema. Los dirigentes de los Estados, quizá atenazados por las presiones de las grandes corporaciones de los sectores mencionados, o por una supina inconsciencia e inoperancia, fueron firmando acuerdos en las Conferencias mundiales sobre el cambio climático con una efectividad real casi nula. Ni tan siquiera se consiguió ese pequeño paso de disminuir los efectos de invernadero en un 5,2% (Protocolo de Kioto, 1997). Pero los científicos no cejaron en su empeño y el emergente movimiento social ecologista tampoco. Georgescu-Roegen (matemático y economista) defendió en 1971 que el crecimiento económico no sólo no solucionaba los problemas económicos sino que causaba uno en el medio ambiente. Y en el plano ideológico Dobson publicó un libro (Pensamiento político verde, 1991) en el que distinguía el “medioambientalismo” (sostener que con pequeños ajustes en los modelos de producción y de consumo podría enderezarse el problema) del ecologismo, ideología que propone una existencia sustentable y satisfactoria que implica cambios radicales en nuestra relación con la naturaleza y en nuestras formas de vida social. Sus fundamentos eran impactantes: 1. El ser humano no es el rey de la creación ni la Tierra está al servicio de unos pocos habitantes de su ecosistema. 2. La Tierra es finita, con límites claros; luego sus recursos también lo son. 3. Eso implica que hay límites naturales a la explotación de los mismos. Y 4. El crecimiento económico y demográfico basado en tal explotación resulta ser un peligro para el equilibrio del ecosistema porque la interdependencia entre sus miembros es requisito necesario para su supervivencia. Enfrentar el problema exige, según Dobson, un cambio hacia un modelo social sustentable en el que los seres humanos olviden la supremacía en aras de una convivencia con todos los seres: un giro tan importante como radical en nuestras prácticas cotidianas y en los hábitos sociales. Si hay límites para el crecimiento, debe haberlos para el consumo. Debemos ser austeros y moderar nuestros deseos de tener bienes materiales para adaptarnos a un consumo que satisfaga las necesidades básicas, aquellas que, si no las tenemos, producen daño para nuestra integridad. Estas pueden cubrirse con dignidad, cosa que no ocurre con los deseos por ser infinitos. Y es que, una vez satisfechas, el aumento de la felicidad pasa a un segundo plano porque aumentar nuestras posesiones no nos hace más felices. La Cumbre de París (2015) nos llamó de nuevo la atención sobre el daño sustancial e irreversible que estábamos produciendo al planeta Tierra, con datos suficientemente contrastados. Se aceptó que “el cambio climático representa una amenaza apremiante y con efectos potencialmente irreversibles para las sociedades humanas y el planeta”. Y se reconoció que tal cambio “es un problema común de la humanidad”. Con un enorme esfuerzo - y con países relevantes que no se implicaron en las posibles soluciones - se firmaron unos acuerdos que, una vez más, no se han cumplido. La amenaza sigue aumentando a una mayor velocidad. La Cumbre del clima (Madrid, 2019) ha terminado con pocos compromisos lo suficientemente poderosos como para cambiar el ansia de crecimiento. Por tanto los problemas seguirán abiertos a un mayor deterioro. Los pasos - que sin duda se dan - son tan lentos que resultan frustrantes porque hasta el momento no han logrado detener a nivel global la tendencia a mantener los usos de recursos energéticos causantes en gran medida del deterioro del ecosistema. Lo que sí ha saltado a primera línea es el aumento de la conciencia de que tenemos un serio problema que desafía nuestra propia existencia como habitantes del planeta. Los científicos nos ponen sobre aviso de que los fenómenos naturales que estamos viviendo no son obra del azar sino que, en buena medida, dependen de la actividad humana. No son profecías aterradoras como si fuesen mantras sociales o creencias religiosas, sino análisis comparados de las repercusiones que, a nivel climático, tienen nuestros hábitos consumistas cotidianos. Hay que seguir persiguiendo el objetivo con hechos: cambiando radicalmente - a lo largo de unos pocos años - esas formas de vida para que nuestro ecosistema se reequilibre y pueda ofrecer a nuestros descendientes un mundo habitable. Jesús Mª Osés Gorraiz Profesor de Historia del Pensamiento Político en la UPNA

Diario de Navarra

Hemos alterado nuestro ecosistema

Ha aumentado la conciencia de que tenemos un serio problema que desafía nuestra propia existencia como habitantes del planeta

Comentarios

Domínguez se reúne con los jefes de servicio del Hospital Universitario de Navarra, con los que seguirá negociando sus demandas

Víctor Muñoz, lesionado

La discoteca Esencia toma el relevo de la antigua Sector y Bye Bye en Pamplona

UGT y CCOO solicitan una reunión "urgente" a la dirección de VW-Navarra ante las "previsiones positivas"

Casi 21.000 visitantes han pasado ya por la exposición ‘De Irulegi a Pompelo. Los orígenes de una ciudad’