Análisis crítico de las elecciones generales

La política española es un continuo sobresalto y los líderes políticos una calamidad. No voy a recrearme en decir denuestos que bastantes han vertido en toda la prensa nacional y local, políticos y politólogos sensatos y de reconocido caletre. No caben más descalificaciones e incluso insultos. El resultado de las elecciones generales aboca a una España ingobernable, humillada y a una gran mayoría de españoles asustados. Prefiero analizar la causa de tan lamentable situación. No es culpa de nadie en concreto, aunque algunos se aprovechen de una sociedad dividida, desmembrada, sino que prefiero, a fuer de pesado, insistir que la causa está en el sistema electoral. Hay dos grandes modelos electorales. Uno el que reparte escaños de manera proporcional a los votos de los partidos; y otro el que otorga escaños a los candidatos más votados. Se observa que en el primero el beneficiado es el partido como organización, como empresa, en el que el candidato no cuenta, no tiene importancia y el ciudadano votante, no puede exigir nada a nadie en cuatro años, diluida la responsabilidad en una organización, empresa o negocio, llamado el partido. El otro sistema electoral es el mayoritario, en el que es elegido el candidato que tenga más votos, o sea, más ciudadanos detrás de él, en una relación directa entre el elector y el candidato que garantiza el destino de su voto depositado a la persona que quiere, no al partido. Si en el sistema proporcional, frente al mayoritario, el voto tiene menor valor democrático, por no ser directo al candidato, en España se añaden además dos elementos degradatorios del voto, que lo hacen más injusto y desigual. Uno es el cómputo y asignación de escaños por provincias, de tal modo, que en las provincias con poca población como Cuenca, con 30.000 votos a un partido consigue un diputado, mientras que en Zaragoza un diputado necesita al menos 90.000 votos. El camino lo ha mostrado Teruel, que con 20.000 votos ya tiene diputado, ejemplo que ya pueden seguir todas las provincias pequeñas y en las siguientes elecciones, en lugar de veinte partidos en el Parlamento, como ahora, puede haber veinticinco o treinta. El sistema proporcional y de cómputo provincial está preparado para que no se pueda gobernar en un país, en el que los derechos democráticos de los ciudadanos no son iguales. Este sistema es el que da alas a los separatistas ya que, en sus distritos provinciales, obtienen ventaja con pocos votos, para tomar decisiones en el conjunto de España. El segundo elemento que degrada la representatividad en las Cortes Generales es el permitir el acceso a partidos sin significación en el conjunto de la nación. En la vida social económica y política se trabaja con el margen del 5%, es decir que bajo ese nivel se entiende que no hay significación para considerarlo en las decisiones globales. Así se hace en los ayuntamientos o en los distritos provinciales, o en la mayoría de las CC.AA. Pero el sistema electoral español no establece para el conjunto nacional ningún nivel de votos mínimo para entrar en las decisiones de Estado, a legislar o en el Gobierno de España; y así deciden por todos partidos en proporción ínfima del conjunto nacional. Nada más injusto y antidemocrático. De esta guisa están decidiendo el próximo gobierno socialcomunista de Sánchez e Iglesias: sus “señorías” Rufián, con el 3,61%; Errejón, con el 2,40%; Puigdemont, con el 2,19%; Aitor Esteban, con el 1,57%; Coalición Canaria, con el 0,57%; Revilla, con el 0,28%; Teruel Existe, con el 0,08%. Esta situación contrasta con Alemania, donde en 2017 se presentaron 35 partidos de los que 29 no alcanzaron el 5% de los votos a nivel nacional y fueron excluidos del reparto de escaños. ¿Son los alemanes menos demócratas que los españoles? Este sistema electoral, poco a poco corrosivo de la unidad constitucional, fue gestado y blindado en el artículo 68. 2 y 3 de la Constitución. Vale la pena conocer cómo se coló. Cuando llegó el debate del artículo del sistema electoral, los ponentes lo traían abierto: “Sufragio universal, libre, igual, directo y secreto”, pero no indicaba el modelo concreto. Fue en el debate en comisión cuando el Sr. Solé Turám del Partido Comunista de Cataluña propuso que el modelo fuera proporcional para beneficiar a los partidos “que hemos traído la democracia” y hubiera pluralidad. La puntilla la puso el laureado padre de la patria, Miquel Roca, del partido nacionalista catalán, quien añadió que el cómputo debería de ser por provincias. Y Solé acuñó que quedara “blindado” en la Constitución. UCD y PSOE no estaban de acuerdo y tampoco Fraga Iribarne, por lo que dejaron el asunto sobre la mesa. Días más tarde, cuando se había acabado el debate de toda la Constitución, se acordaron que faltaba el artículo del sistema electoral que habían dejado en suspenso. Entonces UCD y PSOE presentaron una enmienda conjunta con la propuesta de los catalanes: ¿consenso o consentimiento? Y se aprobó. Larga vida a la Constitución, que es como una gran familia, pero no todos sus artículos son trigo limpio, algunos traen cizaña. José Javier Viñes Rueda. Exsenador por Navarra y parlamentario foral.

Análisis crítico de las elecciones generales

Comentarios

A Buztintxuri se le acumulan los problemas: "Los okupas no tienen tarjeta para la basura"

Tudela entrega los premios de su XXIV Concurso de Microrrelatos

Los centros públicos de Viana recuerdan a su jefa de estudios, fallecida en 2025

Cuatro vecinos de Iturgoyen inventan un dispositivo para facilitar la postura en el inodoro

Osasuna corrige sus cuentas tras detectar un desvío de 3,6 millones