Diario de Navarra

¿Cómo interpretamos la realidad? De acuerdo a la representación que tenemos de la misma. Dicha representación se adecua a nuestros intereses. Unas veces lo hacemos de forma consciente, otras veces no. Podemos empezar por un ejemplo muy sencillo. Cuando unos padres interpretan el comportamiento de sus hijos, tienden a minimizar sus posibles defectos, de la misma forma que sobrevaloran los errores de otros niños. Caso sencillo: una simple merienda. Si mi hijo no tiene cuidado con su ración y se pasa comiendo, el pensamiento es “el pobrecito tiene hambre”. Si lo hace otro, la cosa cambia: “Ese niño es un glotón maleducado”. A nivel personal, pasa lo mismo. Si vemos un error de algún conductor, nos parece un patán. Si el fallo es nuestro, no nos parece tan grave y somos más indulgentes. Los errores de los demás son despropósitos. Los nuestros, un día malo. Por supuesto, que ocurra esto es algo positivo: ¿hay algo peor que vivir atormentados debido a que no paramos de cometer errores? En todo caso, son funcionamientos de nuestro cerebro que debemos comprender, ya que así nuestra interpretación de la realidad gana más objetividad. Esta interpretación de la realidad está sometida a prejuicios. Pensemos en una pelea callejera con heridos graves. Si se ha dado entre dos bandas de inmigrantes, nuestra conclusión es que son culturas en las que no se ha erradicado suficientemente la violencia. Si son personas de nuestro país, son cosas del alcohol y las drogas. Si se avería un aparato tecnológico fabricado en Japón lo consideramos un error si importancia. Si el aparato fuese de Senegal, la conclusión es que no tenía la fiabilidad debida. Más aún: es posible que a lo mejor ni siquiera lo habríamos comprado por eso mismo. En este contexto, parece que estos prejuicios terminan de instalarse en el software de nuestro cerebro antes de cumplir los 20 años. A partir de ahí, es más difícil cambiarlos. Claro que siempre existen lavados de cerebro cuyo funcionamiento es cada vez más sofisticado. Es fascinante comprobar cómo la interpretación de los resultados electorales está subordinada al interés particular. Cuidado, que esta teoría sirve también para otros resultados como análisis de situaciones empresariales o de audiencia de los diferentes medios de comunicación. “Mantenemos el primer puesto”, “somos el medio que más crece” o “hemos consolidado nuestra posición” son conclusiones habituales. Volvamos a los resultados electorales, caso de Navarra. Para el PSN, “la ciudadanía desea una mayoría progresista y nosotros hemos entendido el mensaje”. En el caso de Navarra Suma, “ha ganado la mayoría constitucionalista y el cuatripartito se ha hundido al bajar de 26 escaños a 19”. En este caso, el refrán aplicado sería “dime a quien votas y te diré cómo explicas el resultado electoral”. La forma estándar de interpretar la realidad es mediante estadísticas. Normal: nos hemos educado bajo la dictadura de los números. Las cifras no mienten, pero a los que mienten les gustan muchos las cifras. ¿Por qué? Es debido a que se pueden orientar y manipular a discreción. No obstante, se debe hacer un inciso previo. La mayor parte de las cosas que importan no se pueden medir con números. El nivel de felicidad, la esperanza de las personas en un futuro mejor o la magnitud del cambio climático no se pueden valorar mediante cifras. Se usan los denominados “proxys”, que son valores aproximados de lo que deseamos medir. Así, para evaluar la felicidad se usan encuestas de satisfacción personal, en el caso de la esperanza, se preguntan cuestiones relacionadas con las perspectivas futuras y para el cambio climático podemos medir la concentración de CO2, la temperatura media o el número de catástrofes naturales en una zona determinada. Respecto de las estadísticas, se pueden manipular de tres formas. Una, dar un indicador que no representa adecuadamente lo que queremos valorar. Por ejemplo, nos suelen dar el salario en medias, pero la mediana es más representativa cuando existen datos extremos. Si de 10 personas 5 ganan 1.000 euros al mes, 4 ganan 2.000 y una gana un millón de euros, la media (100.130 euros) no se ajusta a la realidad tan bien como la mediana (1.500 euros). Dos, usar comparaciones falsas. El paro de agosto de un año se debe comparar con el de agosto del año pasado, no con el mes anterior (este procedimiento se llama desestacionalizar datos). Tres, ocultar datos relevantes. Por ejemplo, hacer una consulta vinculante a la militancia de un partido y decir que han votado a favor el 90% de las personas. En este caso deben darnos el total de la participación. Si ésta ha sido del 30%, la proporción total de afiliados a favor es, haciendo la multiplicación, del 27%. Sin embargo, si votan positivamente el 70% de las personas y la participación es del 80%, los afiliados a favor serían el 56%. Son las cosas de los números, del cerebro y de las interpretaciones interesadas de la realidad. Javier Otazu Ojer Economía de la conducta. UNED de Tudela. www.asociacionkratos.com

Diario de Navarra

Estadísticas, intereses y realidad

Comentarios

Gabirondo choca contra Mariezkurrena en el Labrit

Diosleguarde se anuda el pañuelo de San Fermín en la vuelta al ruedo con el trofeo

Vídeo del brindis de Diosleguarde a Enrique Ponce

'Lioso' volvió a premiar a los Cebada

Molenaar, primera baja del Caja Rural en el Tour de Francia con una mano rota