Diario de Navarra

El último inciso del artículo 6 de la Constitución española dedicado a los partidos políticos dispone: “Su estructura interna y funcionamiento deberán ser democráticos”. En la medida en que los partidos se configuran como los protagonistas indiscutibles del proceso político, resulta obligado que, por razones de elemental coherencia con el régimen en que se insertan, su estructura y funcionamiento deban ser democráticos. A la vista del modo en que se han confeccionado las listas electorales de los principales partidos políticos -singularmente, pero no solo, las del PP y el PSOE-, no resulta exagerado afirmar que el principio que comentamos no se ha aplicado. Las candidaturas no han sido elaboradas por procedimientos materialmente democráticos sino más bien claramente autoritarios. Se trata de un fenómeno preocupante por cuanto erosiona la calidad de nuestra democracia. La elaboración de las candidaturas para el Congreso de los Diputados ha servido para que los principales dirigentes de los partidos llevaran a cabo una auténtica depuración de todos aquellos que no les profesan una lealtad incondicional. No ha sido el principio democrático sino el autoritario de “caudillaje” el que ha determinado que el 70 por ciento de los actuales diputados no figure en las listas. Lo que Sánchez o Casado presentan como renovación ha sido realmente una purga. El principio de “caudillaje” es la tan lógica como perversa consecuencia del sistema de “primarias” en virtud del cual los principales líderes de los partidos son elegidos directamente por los afiliados y no por una asamblea o comité representativo de los mismos. De esta forma se pervierte la finalidad del principio de democracia interna que no es otro que garantizar la coherencia entre el funcionamiento de los partidos y el régimen democrático parlamentario. La democracia parlamentaria se basa en la elección por los ciudadanos de una cámara representativa -el Congreso de los Diputados- a la que se le atribuye la función de elegir al Presidente del Gobierno. Es decir, este no es elegido directamente por los ciudadanos. De esta forma se evita el riesgo del caudillaje (implícito en todo sistema presidencialista). El Presidente del Gobierno debe su cargo a la confianza de los diputados, y nunca puede alegar haber sido elegido directamente por los ciudadanos. Si lo hace, miente. En coherencia con este régimen político, la democracia interna de los partidos exigiría que sus afiliados eligiesen a una serie de representantes para que fueran estos quienes en un Congreso o Asamblea designasen a sus principales dirigentes. Y en el supuesto de coexistir diferentes tendencias o sensibilidades en el seno de los partidos buscaran dirigentes capaces de integrarlas. De la misma forma habría que confeccionar las listas electorales. Lamentablemente -por más que se tratase de una innovación muy aplaudida- tanto el PSOE como el PP con la introducción de las primarias reemplazaron la democracia representativa por la democracia plebiscitaria. Pedro Sánchez y Pablo Casado pueden afirmar -sin faltar a la verdad- que ellos sí han sido elegidos directamente por los afiliados. Esa legitimidad plebiscitaria -que prescinde del saludable filtro de la representación- les permite a ambos proclamar su absoluta libertad para confeccionar las listas y, de esta forma, expulsar a todos aquellos que, en sus respectivas primarias, se alinearon con sus rivales: Susana Díaz o Soraya Sáenz de Santamaría. Esto es lo que ha ocurrido. Esta contradicción entre un régimen democrático de carácter parlamentario y unos partidos de funcionamiento presidencialista resulta muy disfuncional. Los partidos deberían replantearse el sistema de primarias. En primer lugar, porque la experiencia demuestra que se trata de un método que facilita la elección como líder de un partido del candidato más alejado del centro. Las primarias favorecen los discursos de trazo grueso, y polarizan a los partidos. En Francia, por citar un ejemplo cercano, los dos principales partidos de la V República (socialista y republicano) fueron destruidos por las primarias. Sirvieron para elegir a los candidatos que tanto en la derecha como en la izquierda, por su extremismo, obtuvieron después un menor respaldo del cuerpo electoral. En segundo lugar, las primarias otorgan un poder omnímodo al líder así designado. Los mecanismos de control inherentes al sistema de elección por un órgano representativo, no operan frente a un líder elegido por “aclamación directa”. Y así nos encontramos con que a la hora de confeccionar las listas, se ha prescindido de los diputados más veteranos, de los ministros con experiencia, de los políticos “moderados”, para sustituirlos por toreros, periodistas, o políticos fracasados, cuyo principal mérito es la adhesión incondicional al líder. En este contexto, no podemos aceptar que las primarias sean un paradigma de funcionamiento democrático. Antes bien, se trata de un instrumento que potencia los liderazgos sin control y el autoritarismo en el seno de los partidos. Javier Tajadura Tejada es profesor de Derecho Constitucional de la UPV-EHU

Diario de Navarra

Sobre el funcionamiento “antidemocrático” de los partidos políticos

Comentarios

El Ayuntamiento gestiona ya Merkatondoa y aprueba invertir 100.000 euros

Tafalla quiere poner en valor su casco antiguo renovando el alumbrado

Osasuna disputará un amistoso en Italia contra uno de los equipos importantes

"Al iniciar la ejecución verá problemas que incrementen el coste"

La continuidad de Galán en Osasuna, en el aire