Diario de Navarra

Leo con sorpresa que el Ayuntamiento de Pamplona no sólo baraja la posibilidad de desmontar la pasarela del Labrit, sino que se propone además convocar un nuevo concurso para sustituirla. Según dicen porque esa pasarela sufre patologías irremediables y peligra su estabilidad. Visto lo cual me ha parecido que debía implicarme en la cuestión, para transmitir, con escueta brevedad, algunas reflexiones que la cuestión me suscita. De entrada, debo decir que no tengo acceso a los informes periciales (que, por otra parte, no son solo los que ellos, parcialmente, hacen públicos), y por tanto estoy incluso dispuesto a partir del supuesto teórico de que la pasarela padece daños serios. Ahora bien, si el Ayuntamiento está decidido a invertir otro millón de euros en hacer otra nueva, estoy seguro de que por mucho menos se podrían reparar esas supuestas deficiencias. Parece mentira, en una corporación que presume de perseguir la sostenibilidad, semejante despilfarro, cuando aun estamos convalecientes de la crisis, que ya no es ‘pulmonía’ pero apenas nos permite ‘levantarnos de la cama’. No puedo ver sin enorme disgusto que administren tan mal lo recaudado el año pasado cuando nos subieron los impuestos, ¿o es que ahora ya nos sobra el dinero? Porque, no nos engañemos, eso va a salir de los bolsillos de los ciudadanos; y se notará en que no habrá dinero para otras cosas más necesarias. Porque para que lo pagasen la empresa constructora o los técnicos implicados, como ellos pretenderán, el Ayuntamiento debería demostrar, y creo que no va a poder, que ha cumplido los protocolos de mantenimiento; o que no ha echado sal cuando se han producido nevadas, por ejemplo. Porque si no puede demostrar eso me temo que sea corresponsable en buena medida de los deterioros sobrevenidos. Una cosa es la opinión de café demagógica, y otra la de los tribunales, que escuchan a todas las partes implicadas y leen todos los informes, y no solo los de una parte. Pero sigamos con el supuesto de que esa pasarela esté bastante o muy deteriorada. También lo estaba la piedra del claustro de la Catedral; o la de la colegiata de Ujué. ¿Y como han reaccionado las autoridades?, ¿derribándolos?, ¿destruyéndolos? No, por supuesto, porque son monumentos que hay que proteger. Pues esa pasarela es un monumento. Es una de las mejores piezas construidas en Pamplona en lo que va de siglo XXI. Es un hito urbano y arquitectónico importante de Pamplona. Un monumento, algo de lo que Pamplona ya no puede prescindir sin perder algo de su personalidad de los logros culturales del siglo XXI. La Muralla, en su conjunto, es una joya cada vez más visitada y valorada, y la pasarela ya es parte de esa Muralla. Como demuestra el hecho de que quieran derribarla y ¡hacer otra!, que será muy difícil que pueda tener la calidad que tiene esta. Puedo dar fe de que es de las cosas que más solicitaban ver -hasta que la cerraron- muchos de los visitantes españoles y extranjeros a los que atiendo, y atiendo a bastantes, créanme, como profesor y como arquitecto. Y ellos sabían lo que pedían. ¿Tiene defectos? Corrijámoslos. Pero no tiremos al niño con el agua sucia, que dirían los alemanes. Espero que recapaciten los defensores del derribo. Y por prudencia les recomendaría que antes de hacer nada, pidieran su opinión al Colegio de Ingenieros para las cuestiones técnicas, y al de Arquitectos para que les aconsejen acerca de la calidad y valor de la obra, porque es claro que a un político no le podemos pedir que sepa de todo, pero sí le exigimos que sea prudente. Y hay cosas en las que debe tenerse muy en cuenta la opinión de quienes se han preparado para darla. Y me permito recordar a ese respecto, sin querer ofender a nadie, lo que decía el navarro Sáenz de Oiza, del que acabamos de celebrar el centenario: “En algún momento la sociedad humana tendrá que tomar conciencia de que la masa es la masa y la minoría es la minoría. Y punto. Yo no acudo a la masa, añadía Oiza con gran sentido común, para operarme del corazón, sino a una minoría que sabe del corazón”. Para terminar, me permito un último apunte, de perplejidad, que se apoya en la propuesta misma que han hecho pública. Si, como he leído, alguno dice que esta pasarela es un error heredado de la anterior corporación, ¿cómo es que pretenden volver a hacerla? ¿No se dan cuenta de que con eso están reconociendo que proponerla fue un acierto? Pero un acierto que fue iniciativa precisamente de la anterior corporación, que construía enriqueciendo la ciudad. La actual puede pasar a la historia como la corporación de la destrucción y el empobrecimiento, porque lo que han hecho en Pío XII no creo que nadie se atreva a apuntarlo en la cuenta del haber ciudadano. José Manuel Pozo Doctor Arquitecto (Asesor del DoCoMoMo Ibérico)

Diario de Navarra

Construir o destruir, culturas diferentes

Comentarios

Un usuario de coche eléctrico se puede ahorrar 360 euros al año, según el contrato de luz elegido

Un herido tras un accidente en la autovía A-10 en Arruazu

La epidemiología se reivindica en Pamplona ante los retos de la salud pública

Yelko Pardiñas y Silvia Villanueva, ganadores en 5K

'El Calcetín', para Gerica y Jaso