Diario de Navarra

No es por ser agorero, pero, si lo quitan, vamos a echar de menos el cambio de hora. Ahora, nos levantamos con una cantidad razonable de luz en invierno y disfrutamos de unas larguísimas tardes de verano. Supongo que habrá a quien le moleste mucho, incluso que le afecte, pero las ventajas que supone tener dos horarios a mí me compensan frente a esa mínima molestia de cambiar el reloj de la cocina, el del termostato y el del microondas, y ese pequeño despiste que supone que el sol se ponga una hora antes o después de lo que lo hacía el día anterior. Pero, ya lo saben, la Comisión Europea ha decidido abrir el proceso para que acabemos con los cambios de hora, y lo hacen con el argumento de que una abrumadora mayoría de las personas que participaron en una encuesta por Internet está de acuerdo en suprimirlos. Desde el punto de vista metodológico, es una chapuza. Si quisieran conocer las opiniones de los europeos sobre el asunto, hubiera sido necesario una encuesta en toda Europa, probablemente en cada país, hecha con criterios profesionales. Josu Mezo lo explicaba en su blog, Malaprensa: “”Esas personas (menos del 1% de la población total), se autoseleccionaron para participar. Es decir, tuvieron noticias de la consulta en algún sitio y decidieron participar, tomándose la molestia de buscar la web, entrar y dedicar unos minutos de su vida a ello. Por lo tanto, por definición, eran personas que tenían de antemano una opinión fuerte sobre el tema, al menos lo suficiente para hacer ese esfuerzo”. En realidad, los que han participado en esa consulta se han aprovechado de la ventaja que da ser militante de algo. Es mucho más fácil imponer tus opiniones cuando las tienes, sobre todo si estás rodeado de indiferencia sobre esa cuestión. Por eso desconfío de los procesos participativos, que, cuando no son una mera coartada de las instituciones para hacer lo que ya tenían decidido de antemano, priman (aunque eso no quiera decir que se atienda siempre sus reivindicaciones) a quienes son militantes de algo: ciclistas, cazadores, jubilados, camioneros, animalistas... Hace un par de días, la web Citylab publicaba un artículo sobre las reuniones sobre los planes urbanísticos en Boston, en las que se da voz a las personas que viven en un barrio acerca de cómo utilizar los solares existentes. En general, en ellas participan más hombres, más profesionales y más blancos que la media de la población en la zona. Y, sobre todo, lo hacen para oponerse a desarrollos como la construcción de edificios de apartamentos en su zona. En realidad, una de las funciones, y no la menor, de nuestros representantes es protegernos de eso. Si los elegimos para que nos representen y sean capaces de tomar en nuestro nombre las decisiones que no queremos, no podemos o no debemos (¡huy, lo que he dicho!) tomar. Si tenemos una política cada vez más profesionalizada (casi todos nuestros parlamentarios forales por una dedicación completa a la Cámara), lo menos que debemos esperar de ellos es que se estudien los expedientes y sean capaces de defender los intereses, si no generales, que son muy difíciles de determinar, al menos de sus votantes. Con eso me conformo.

Diario de Navarra

Cambios de hora: La ventaja de la militancia

Comentarios

Zetak consigue en Bilbao hasta que amaine la tormenta

La fallecida en el accidente de Tudela trabajaba en restauración de Sendaviva

El partido del Pamplona, cuestión de familia

Récord del premio de microrrelato de San Fermín con 762 cuentos

El Pamplona se aferra a lo conocido