Diario de Navarra

No hay ninguna certeza acerca de desde cuándo se habla euskara en Navarra. El descubrimiento en 1960 de una estela en Lerga, fechada entre el siglo I y el III d. C., en latín pero con nombres que los filólogos reputan por vascos, sirvió para acreditar su presencia en dicha época. Por aquel entonces se supuso que pronto tendrían lugar nuevos hallazgos arqueológicos que permitirían retrotraer esa antigüedad, pero más de medio siglo después no se han producido novedades. Por chocante que pueda parecer, las huellas del vascuence en nuestra tierra en la antigüedad son muchísimo menores que las del celtibérico y el ibérico. Pero, ¿no era Navarra la tierra de los vascones? Sí, pero como ya destacó Koldo Mitxelena -un abertzale honesto y con merecida fama de riguroso- “ni todos los vascones eran vascófonos ni todos los vascófonos eran vascones”. De acuerdo a Francisco Villar, de los 38 topónimos “navarros” recogidos en fuentes antiguas, 25 son indoeuropeos, 5 latinos; 2 iberos; 1 celta (más 5 de adscripción incierta) y solo uno sería un híbrido latino-euskara: Pompaelo. Hay también pocas certezas acerca de la extensión del euskara en muchos períodos de su historia. Los mapas que le atribuyen sin matices un área que abarca las siete provincias, La Rioja, norte de Soria y Burgos, Cantabria, etc., se basan, sencillamente, en fantasías. El propio Mitxelena decía que en los últimos dos mil años (y apuntaba: “antes de esos dos mil años no hay forma de saber cómo eran las cosas”) la región no había sido “nunca total y enteramente vascohablante”. Tal vez hubo muchos más vaivenes de los que imaginamos. La lengua pudo retroceder, avanzar y volver a retroceder. Cuando se encuentra un nuevo documento en euskera en alguna localidad, hay investigadores que infieren automáticamente que toda la población de la zona lo hablaba. Hacerlo me parece tan poco fundado como inferir que cuando en el dintel de una casa hay una antigua inscripción en castellano -algo habitual en toda la montaña navarra e incluso en Baja Navarra-, debe de ser porque toda o la mayoría de la población en la comarca hablaba perfectamente español. No voy a decir que, de todas formas, en una sociedad “normal” estas cuestiones sólo deberían interesar a anticuarios, pero, por lo menos, no habrían de enervar a nadie. Además, en el fondo tendría que dar un poco igual que el vasco llegara hace tres mil años o en el siglo V después de Cristo. En una sociedad democrática la política lingüística no debería diseñarse con un libro de historia (real o ficticia) en la mano, ni mucho menos con un ánimo restaurativo -como si el objetivo fuera devolver al idioma la extensión que tuvo hace mil o dos mil años. ¿No supone eso dar por hecho que nuestra realidad “está mal”, que es inadecuada, y que, en cambio, hace milenios “estaba bien”? ¿Que el pasado encarna la virtud y que el presente es fruto del pecado? Una política lingüística debería centrarse en la realidad contemporánea: hay una minoría con una lengua propia; debe de ser reconocida, respetada y apreciada. Ha de disfrutar de libertad para usar su lengua y enseñarla. Ha de recibir recursos públicos para políticas educativas y culturales en proporción a su presencia. Ha de ser protegida, pero sin generar discriminaciones que afecten a los derechos fundamentales de los que no forman parte de ella y dentro del territorio donde efectivamente se habla (más allá de lo testimonial). Esto no supone encerrarla en un gueto, sino, simplemente, ceñirse a los hechos actuales y no, en cambio, a los anhelos de redención de una ideología. Por supuesto, ha de poder expandirse, por medio de la libre iniciativa de quienes quieran comprometerse a ello, pero sin penalizar a quienes sean indiferentes. En este sentido, no se puede creer que al ser enviado al modelo D o al apuntarse a un euskaltegi, uno adquiere, a la vez que el euskara e incluso mucho antes de dominarlo, la condición, tan codiciada hoy, de víctima. Justamente indignada porque el resto de la sociedad “ha violado sus derechos lingüísticos”. Menos aún puede pensar una minoría que la mayoría está obligada a entenderla y aprender su lengua (o a usarla litúrgicamente, como, por ejemplo, diciendo “egun on” y “eskerrik asko”). Se me dirá que la minoría sí tiene que aprender la lengua mayoritaria. Es verdad, pero no creo que nadie considere seriamente una desgracia haber trascendido una comunidad lingüística de menos de un millón de hablantes y accedido a otra más de 500 veces mayor (argumento que valdría también para responder a quienes replican que “sí se nos obliga a aprender inglés”). Esa forma de pensar victimista nos lleva a la ruptura como sociedad. A convertirnos a corto plazo en flamencos y valones, comunidades enfrentadas y abocadas a la mutua incomprensión. Navarra no puede permitírselo. Menos aún en una situación de incertidumbre económica como la actual. No seguiremos siendo lo que en los últimos sesenta años hemos llegado a ser, si en lugar de concentrarnos en la respuesta a los nuevos retos, malgastamos nuestras energías en odios cainitas. Háblese euskara, háblese español, en casa y en la calle, con toda libertad y en un clima de respeto. Pero evitemos una política concebida para recompensar a quienes hablamos vasco y para penalizar a quienes, en uso legítimo de su libertad, no han considerado oportuno aprenderlo. Iñaki Iriarte López es profesor de la EHU/UPV y parlamentario foral de UPN

Diario de Navarra

No nos convirtamos en valones y flamencos

Comentarios

El central navarro Antxon Jaso sale de la plantilla del Murcia tras dos temporadas

Auxilian en Pamplona a una turista estadounidense que se estaba asfixiando por una alergia alimenticia

UAGN demandará al Gobierno de Navarra por los daños sufridos al no poder cosechar

Pamplona, en el top 10 de municipios más demandados para alquilar en España

Imputado un conductor por circular de manera temeraria haciendo eses por la N-121, sin un neumático y cuadruplicar la tasa de alcohol permitida