Diario de Navarra

Si un asunto ha generado una polémica especial en los últimos tiempos ha sido el famoso juicio de la manada. Poco se puede aportar a la gran cantidad de información e indignación existente a lo largo de los últimos días. Como siempre, cada partido político busca la estrategia más adecuada para poder obtener más votos, o al menos no perderlos, y las conclusiones que sacan (tampoco es que sean muy profundas) son dos. Uno, “debemos reformar el código penal”. Dos, “hay que respetar las decisiones judiciales, pero la sentencia no nos parece adecuada”. En este contexto, uno de los mantras más extendidos es el de que “no hay que legislar en caliente”. Ahora bien, ¿por qué no? Si ocurre un hecho que genera alarma social y se puede mejorar la ley, ¿por qué no hacerlo ya? Ya se sabe, cuando un principio se repite y se repite nadie lo pone en duda. No es muy racional. Los tiempos cambian, y aspectos que ayer eran ciertos hoy no lo son. Además, en lugar de esperar a que ocurran los hechos es mejor adelantarse a ellos. Hoy en día existen debates relacionados con la legislación de aspectos relacionados con la economía colaborativa o con la implantación de impuestos a las grandes empresas digitales (para financiar la reciente subida de pensiones). Es una pena, pero siempre vamos por detrás. En California, por ejemplo, existe legislación sobre los coches autónomos…¡antes de que generen su propio mercado! En fin, vamos al asunto que nos ocupa. ¿Cuál es el dilema al que se enfrentan los juicios? Declarar inocente o culpable a la persona acusada. En términos estadísticos, se llama hipótesis nula a lo que consideramos cierto mientras no se demuestre lo contrario. La hipótesis alternativa sería lo que pretendemos demostrar. La idea es sencilla. Supongamos una empresa que realiza una prueba con un fármaco para ver si es efectivo. La hipótesis nula presume que dicho fármaco no es efectivo. La alternativa, que lo es. Vamos a analizar un ejemplo concreto. Un conjunto de personas tiene un nivel de colesterol de 200. Después de seguir el tratamiento, su colesterol pasa a ser de 180 unidades. ¿Es efectivo el medicamento? Puede que no, ya que la bajada puede ser debida al azar. El test de hipótesis contrasta esa posibilidad. Si se rechaza la hipótesis nula, el medicamento baja de forma significativa el nivel de colesterol y se puede comercializar el fármaco. Sencillo, ¿no? No obstante, la empresa asume dos riesgos. Primero, se puede equivocar al pensar que el medicamento es bueno (el colesterol ha bajado de casualidad). Es el error de tipo alfa, y es muy grave, ya que la empresa pierde una reputación enorme. Segundo, se puede equivocar al pensar que el medicamento no es bueno cuando realmente es efectivo. Es el error tipo beta, y es menos importante, ya que simplemente la empresa deja de ganar dinero. Además, nadie va a ser consciente del error. En términos jurídicos, una persona es inocente mientras no se demuestre lo contrario. Por lo tanto, eso sería la hipótesis nula. La alternativa sería que una persona es culpable. En este caso, un error tipo alfa sería condenar a una persona inocente mientras que un error tipo beta sería absolver a una persona culpable. ¿Qué es más grave? Como en el caso anterior, el primer caso. Aunque no nos gusta que haya personas culpables en libertad, estamos dispuestos a pagar ese precio para evitar que los inocentes entren en prisión. ¿Por qué se ha montado entonces todo este tinglado? En el caso de la manada, la acusación no es de un robo de 100.000 euros. Es de violación. Y eso son palabras mayores. En este caso, muchas personas estiman más grave un error tipo beta (que un violador esté libre) a un error tipo alfa (que un inocente esté en la cárcel). Entonces, ¿cómo resolver el problema? ¿Qué hacer? Por desgracia, en términos jurídicos, la única forma de disminuir el riesgo tipo beta es aumentar el tipo alfa (en estadística no, pero eso ya es otra historia). Por ahí es donde se debería enfocar el debate acerca de la reforma del código penal. Y no me refiero a subir o bajar las penas, que de eso entienden los juristas (en un futuro no muy lejano se debatirán las castraciones químicas). Me refiero al riesgo de que muchos inocentes acusados de violación terminen en la cárcel aunque a cambio pocos culpables queden libres. Además, eso nos lleva a otro problema adicional. Muchas leyes en España están sometidas a la interpretación de los jueces, y eso sí que es preocupante. Según los expertos, así los políticos evitan quemarse con leyes polémicas. Eso es lo que se debe dirimir: una evaluación clara del riesgo alfa y beta, y una ley que deje poco margen a la interpretación subjetiva de una persona. Javier Otazu Ojer es profesor de Economía de la UNED de Tudela www.asociacionkratos.com

Diario de Navarra

Las estadísticas de los juicios

El autor enfoca la revisión penal en términos numéricos y el riesgo de que muchos inocentes puedan terminar en la cárcel a cambio pocos culpables queden libres

Comentarios

Un herido grave a cuchilladas y cuatro detenidos en una pelea en el casco viejo de Pamplona

Budimir, al Mundial

Este martes se abre el plazo para solicitar alguno de los 273 abonos de verano para las piscinas Oberena, Ciudad Deportiva Amaya, UDC Rochapea y UDC Txantrea

El PSN quiere acabar la legislatura junto a Geroa Bai y no como en 2012, cuando UPN les "expulsó" a ellos

17 estudiantes navarros reciben el reconocimiento a su talento matemático