Las claves de la planta de Ultzama I Seleccion DN+

La presidenta de la Cámara de Comptos, Asun Olaechea, calificó de “farragoso” el análisis del proceso que condujo a la construcción, quiebra e intervención de la planta de biogás de Ultzama. La auditoría concluyó con la observación de indicios de delito, que la Fiscalía no apreció en dos ocasiones. Semanas atrás, un juzgado de instrucción desestimó una querella interpuesta por el Gobierno foral contra los gestores del proyecto, promovido por el Ayuntamiento para dar una solución a los purines vacunos. ¿POR QUÉ SE HIZO LA PLANTA DE BIOGÁS? Había un problema para los ganaderos En 2005, el Ayuntamiento de Ultzama recibió una petición de un grupo de ganaderos para buscar una solución a la recogida y el tratamiento de purines. La preocupación venía dada por el almacenamiento de residuos y por las emisiones a la atmósfera, que pueden acarrear sanciones de la Unión Europea. Problemas de ganaderos compartidos con Basaburua y Odieta Las conversaciones de las autoridades locales de Ultzama condujeron a involucrar a Basaburua y Odieta en la búsqueda de una solución. Diferentes trámites posteriores fueron elevados ante el Gobierno como si se funcionase una mancomunidad. Sin estatutos que confirmasen su constituición, el modelo de funcionamiento mancomunado era una práctica utilizada en otras zonas de Navarra, según responsables técnicos de Desarrollo Rural. ¿Cuál fue el primer paso que dio el Ayuntamiento? El Ayuntamiento de Ultzama lideró las gestiones con el beneplácito de Basaburua y Odieta. Regido entonces por la Agrupación Ultzama con Patxi Pérez en la alcaldía, lo primero que hizo el consistorio fue contactar con una ingeniería, Aierdi Ingenieros, conocida en la zona por los servicios técnicos prestados a explotaciones ganaderas. Primer punto de fricción. ¿Los contratos de la redacción del anteporyecto y anteproyecto se hicieron conforme a la ley o fueron contratos hechos ‘a dedo’? La Cámara de Comptos, en su auditoría hecha pública el 29 de abril de 2017, acusó una posible irregularidad en la fórmula de contratación. “Aunque están fechados en abril y octubre de 2007, el Ayuntamiento formalizó la adjudicación de estos contratos, mediante procedimiento negociado sin publicidad, en marzo y abril de 2008 respectivamente”, según adujo. Dos técnicos de Aierdi Ingenieros que realizó los trabajos niegan ese extremo. Adolfo Araiz (EH Bildu), fiel a la versión de Comptos, preguntó a la exsecretaria municipal, Irene Tortajada, “si se habían efectuado ‘a dedo’” esos contratos. La profesional aseguró que en 2007 se realizaron “dos procedimientos negociados conforme a la legalidad”. ¿Había alternativas a la planta de biogás? Según la consejera de Medio Ambiente, Isabel Elizalde, en 2006 hubo un informe de Intia, encargado dos años antes, con otras posibilidades. Entre ellas, el desarrollo de un sistema de recogida en balsas y un plan de actuación personalizado para cada ganadero. Pero, como expuso un técnico especialista en el Parlamento, el problema se concentraba en las emisiones de metano a la atmósfera. Según el exalcalde de Basaburua, Ignacio Soraluce, durante, tras la clausura de la planta, el problema de purines “no sólo no se ha solucionado, sino que es mayor”. ¿En qué consistía la solución? La planta de biometanización había sido concebida para generar gas y energía eléctrica a partir de un proceso de tratamiento de los purines vacunos. El AYUNTAMIENTO NO CONSTRUYÓ NI GESTIONÓ LA PLANTA Municipalización del servicio Con el anteproyecto y proyecto en la mano, el Ayuntamiento decidió en octubre de 2008 municipalizar el servicio de recogida y tratamiento de purines por considerarlo de interés público. Un primer informe del nuevo secretario municipal, Alfonso Araujo, dio cobertura legal a la decisión. ¿En qué condiciones? La idea era adjudicar la construcción de la obra y la gestión a una empresa, de modo que el proyecto no le supusiese ningún coste a Ultzama, Basaburua y Odieta. Las condiciones establecían el compromiso del Ayuntamiento de buscar subvenciones y de la adjudicataria de realizar la construcción ‘llave en mano’, es decir, desde el principio hasta el final. Además debía abonar un canon gradual cada año al consistorio. ¿Quién tomó la decisión de construirla? El pliego de condiciones de octubre de 2008 y la primera adjudicación el 5 de noviembre de ese año a favor de la mercantil Levenger fueron acordados por unanimidad en Ultzama. La Agrupación de Ultzama contaba con el 63% de la representacion por el 37% de NaBai. La formación nacionalista -contra lo que señaló su ex concejal y hoy día Delegado del Gobierno en Bruselas, Mikel Irujo-, estuvo al tanto desde el primer momento de las gestiones. Es decir, NaBai no sólo participó en la mesa de contratación, sino que dio su visto bueno a las condiciones, a la primera y a una segunda adjudicación. ¿Qué hizo el Ayuntamiento para que el proyecto no le supusiese ningún coste? Solicitó subvenciones al Departamento de Desarrollo Rural y, en un principio, también al departamento de Industria para “una sociedad en constitución”. ¿Qué empresa se encargó de la construcción? La primera adjudicataria fue la mercantil Levenger, representante en España de la firma checa Vitkovice Power Engineering, que fue la que construyó los depósitos de generación de gas a partir de los purines (depósitos de digestión anaeróbica). Segundo punto de fricción. ¿Hubo amaño en la adjudicación a Levenger? Según Comptos, “dos miembros de la mesa de contratación lo eran en representación de la empresa de ingeniería redactora del proyecto (Aierdi Ingenieros). Esta empresa había introducido en el proyecto esquemas de la planta elaborados por la mercantil que resultó finalmente adjudicataria y además formó después parte del capital o de los órganos societarios de la nueva empresa a la que se cedió la concesión”. La respuesta ofrecida por los entonces socios de Aierdi Ingenieros en el Parlamento era que, al igual que en otro tipo de iniciativas y por respetar los derechos de autor, incluyeron el esquema de la planta de Levenger por aclarar la propuesta que mejor se adecuaba a la solución de tratamiento de los purines vacunos. Si Levenger fue la adjudicataria, ¿qué papel jugó Bioenergía Ultzama? Desde el primer momento ya hubo una intención de crear una sociedad más amplia. En diciembre de 2008, Levenger se unió a una sociedad cooperativa y otros en Bioenergía Ultzama. El cambio de la adjudicación fue aprobada por unanimidad (Agrupación Ultzama y NaBai). Ayuntamiento, Levenger y Bioenergía Ultzama arbitraron un sistema de facturación cruzada Lo que dijo Comptos en abril de 2017. El Ayuntamiento solicitaba ayudas a Desarrollo Rural y justificaba pagos sin gasto para sus arcas “ingresando las cantidades” a Bioenergía Ultzama. Lo que dijo la Fiscalía en julio de 2017 y en enero de este año. Levenger giraba facturas al Ayuntamiento a medida que se “iban ejecutando los trabajos de construcción y puesta en marcha de la planta”. En segundo lugar, el propio consistorio “giraba a nombre de la empresa concesionaria Bioenergía Ultzama una factura nueva por importe igual a la recibida”. Fueron estas segundas facturas -las emitidas por el Ayuntamiento- las que se presentaron al Departamento de Desarrollo Rural para obtener una subvención de 1,5 millones. Las facturas “eran veraces”. Se ajustaban a los trabajos realizados, según la Fiscalía. LA QUIEBRA DE BIOENERGÍA ULTZAMA Cambio en la regulación de las primas a las energías renovables En abril de 2014, Bioenergía Ultzama solicitó concurso de acreedores. Aunque no “determinante”, como señaló Xabier Berruezo, de Elizalde y Berruezo, designado por el juzgado como Administrador Concursal, los cambios obrados en 2012 y 2013 en la regulación de las primas a las energías renovables fueron “importantes”. Estado de abandono de la planta La venta de fertilizante no alcanzó “en cifras ni en el precio de venta lo contemplado en la viabilidad”. También su tecnología resultó “no ser lo eficiente que se preveía”, según el Administrador Concursal. Había una parte del mecanismo en checo. La delicada situación económica abocó a su estado de abandono. Intervención del Ayuntamiento y búsqueda de soluciones Tras la quiebra, el Ayuntamiento intervino la concesión y se hizo cargo de la planta por dos cuestiones: buscar alternativas y evitar la devolución de las subvenciones al Gobierno por la necesidad de respetar un plazo mínimo de cinco años de actividad. ¿Hubo alguna solución para no cerrar la planta? Antes del cambio de legislatura-en mayo de 2015-, el Ayuntamiento, con alcaldía de la Agrupación Ultzama, conversó con la Mancomunidad de la Comarca de Pamplona para ver la posibilidad de tratar la materia orgánica. Hubo estudios de AIN y GAN que ofrecían alternativas, con un coste de 8 a 9 millones de euros. ¿Corre riesgos económicos el Ayuntamiento? El Ayuntamiento, regido hoy por EH Bildu, decretó el cese de la actividad el 13 de enero de 2016. Se enfrenta a posibles litigios judiciales con el Administrador Concursal, que valora la planta en 4,5 millones. El Ayuntamiento cifra este cálculo en menos de 200.000 euros. Nafinco -integrada en Sodena- avaló la mitad de los 1,8 millones de los préstamos financieros del proyecto. Sodena y dos entidades de ahorro defienden sus intereses. Pero además, Desarrollo Rural reclama 216.000 euros más intereses por la cesión de la actividad antes de vencer los cinco años de la última concesión. ¿Hay delito? En diciembre, el Gobierno se querelló contra Bioenergía Ultzama, Levenger, su presidente, el checo Jiri Bezdicek, y los exconcejales Francisco Iribarren Altuna y Francisco Javier Tornaría Iguelz. El juzgado de instrucción no admitió a trámite la denuncia. “No hay falsedad documental, ni fraude ni estafa ni malversación de fondos”. Entre otras razones, el asunto ha prescrito. El Gobierno defiende lo contrario en un recurso interpuesto a partir de la auditoría de Comptos y la información contrastada de sus departamentos, a los que, según señalaron a la Fiscalía, no les constaba que hubiese “falsedad documental”. La polémica de las ayudas concedidas 1. Comptos. Hubo un “gasto duplicado” y una doble subvención por valor de 1,14 millones de dos departamentos forales diferentes para un mismo concepto (depósitos de digestión anaerobia y una parte de la obra civil). 2. Gobierno foral. Según insiste en un último recurso, el perjuicio para las arcas forales equivaldría al 30% de estos 1,14 millones cobrados de más, es decir, 341.000 euros. 3. Fiscalía y el Juzgado. En la querella desestimada, que ha sido recurrida, el Gobierno se fijado en la documentación contrastada de sus departamentos y en la auditoría de Comptos, pero obvia las conclusiones de Fiscalía y el Juzgado, coincidentes en que no se produjo delito. No hubo “ayudas duplicadas e incompatibles”, detalló la Fiscalía en julio. Presupuesto 5,2 MILLONES. Es lo que costó la planta de biogás, ampliada con sus balsas de recogida de purines y su sistema de generación de energía eléctrica y calor. La Cámara de Comptos aumentó la cuantía a 5,7 millones. El presupuesto inicial -según su auditoría- era de 4,2 millones. 573.265 euros. “En marzo de 2012, Bioenergía Ultzama obtuvo del Ministerio de Economía y Competitividad un préstamo sin interés de 573.265 euros, para financiar un proyecto de investigación relacionado con el biogás. El ministerio instó su reintegro por falta de justificación del gasto, sin obtenerlo”. La cita es literal de la auditoría de Comptos de abril de 2017. Un año antes, el Ministerio había ingresado parte de la cuantía concedida de dos empresas colaboradoras en el I+D+I. Duración de la planta 3 AÑOS Y 7 MESES. Fue el período de funcionamiento autónomo de la planta de biogás hasta que quebró la sociedad Bioenergía Ultzama. El Ayuntamiento intervino la gestion 14 meses más. El 13 de enero de 2016 se decretó el cese definitivo de la actividad. 1.556.291 euros. Es la suma a la que ascendió la subvención concedida al Ayuntamiento por Desarrollo Rural. 906.008 euros. Es la cantidad que otorgo Industria a la sociedad Bionergía Ultzama. Las primeras ayudas fueron concedidas por Desarrollo Rural y luego por Industria, como aseguró el vicepresidente Manu Ayerdi.

VÍDEO DRON | Las claves de la planta de Ultzama

Los grupos parlamentarios tienen hasta el viernes de plazo para presentar sus conclusiones sobre la gestión de la instalación de Iraizotz, cerrada a los cinco años de apertura

Comentarios

Una localidad navarra ya ha superado los 40 grados

Más de 600 personas marchan contra el cáncer en San Adrián

Fotos del Campeonato Navarro de Atletismo absoluto

Un usuario de coche eléctrico se puede ahorrar 360 euros al año, según el contrato de luz elegido

Un herido tras un accidente en la autovía A-10 en Arruazu