Diario de Navarra

La directora de la Oficina de Buenas Prácticas y Anticorrupción de Navarra (OANA), Edurne Eginoa Antxo, expuso este miércoles en el Parlamento de Navarra que las comparecencias de los miembros de la mesa de contratación de Belate refuerzan su convencimiento de que la adjudicación de esta millonaria obra a la UTE formada por Acciona, Osés y Servinabar fue nula de pleno derecho, como concluyó en el informe encargado por la presidenta María Chivite. En su comparecencia en la comisión de investigación, la responsable de perseguir las irregularidades y malas prácticas en el sector público foral también se ratificó en lo dicho en sus informes sobre otros cuatro contratos adjudicados a empresas de Antxon Alonso, investigado en la causa especial del Supremo. Fue especialmente crítica con la adjudicación de 62 viviendas de VPO en Erripagaña en 2018, que también considera nula. Reiteró, además, las salvedades encontradas en la otra promoción de 46 VPO entregadas en 2025, en las obras del Navarra Arena y en la construcción del colegio público de Arbizu. Eginoa valoró positivamente el trabajo de la comisión de investigación. Así, señaló que se han planteado hacer un informe que recopile todo lo que se ha escuchado en las comparecencias que sirva para la prevención de la corrupción y de conflictos de intereses. Respecto a Belate, Eginoa se ratificó en que el sistema de valoración de las ofertas técnicas permitía que uno de los miembros de la mesa pudiera puntuar conociendo las puntuaciones de los demás “y eso rompe la imparcialidad”. “No tiene ninguna lógica que si el presidente es uno de los técnicos que va a votar, que dos miembros le envíen sus puntuaciones. En todo caso, debían remitirlo al secretario de la mesa, que es el fedatario público”, explicó. Preguntada sobre si detectó indicios de corrupción o conflicto de interés en Belate o en alguna otro expediente, Eginoa aclaró que en el momento de hacer los informes no se apreció conflicto de interés en la actuación del presidente de la mesa de Belate, Jesús Polo. “¿Y ahora?”, le preguntó Adolfo Araiz (EH Bildu). “Luego han surgido cuestiones. Respecto a su favoritismo hacia una empresa o no, eso es un conflicto de interés aunque no sea en interés propio ni pueda obtener un beneficio. Un conflicto de interés potencial hay que detectarlo a tiempo y tratarlo para que luego no influya en la contratación”, afirmó Eginoa. Se refería a las declaraciones de un técnico, que afirmó que Polo le pidió que repensara sus puntuaciones, y de otro ingeniero, al que le dijo que no le gustaría que saliera una determinada constructora porque había tenido una mala experiencia. El otro motivo de nulidad recogido en su informe es la ausencia de deliberaciones en la mesa de contratación, “fundamental” para formar las decisiones de un órgano colegiado. “Los miembros de la mesa pusieron de manifiesto que con una reunión presencial se hubieran solucionado muchos problemas. No se entiende muy bien la actuación del presidente, que se negó a hacer una reunión presencial”, señaló Eginoa. En los interrogatorios de Javier Lecumberri (PSN) y Adolfo Araiz, se generó un intenso debate jurídico, contrastando lo que dicen los informes de la OANA frente a lo expuesto en las auditorías externas, en los informes de la Cámara de Comptos y en las alegaciones de la Intervención General y Cohesión Territorial. Uno de los debates fue en torno al método de valoración de las ofertas. La Intervención General no aprecia causa de nulidad porque no existe una norma expresa que determine cómo deben ponerse en común sus puntuaciones. Eginoa discrepó. “Cualquier método que se utilice tiene que garantizar la imparcialidad”, sostuvo. Lecumberri y Araiz defendieron que no hay pruebas de que el presidente de la mesa puntuara el último y conociendo los puntos de los demás. “La mera posibilidad de que eso pudo ocurrir invalida el método. Si el sistema permite que el resultado sea distinto, no sirve”, respondió la directora de la OANA. Recordó además que Jesús Polo no acreditó que puntuara el último. “Tuvo más de un año para aportar la prueba pero no lo hizo”, añadió la directora. Lecumberri recordó que era el método de valoración que se utilizaba habitualmente en Cohesión Territorial. “Quizás haya que revisar caso por caso las 45 mesas que presidió Polo. O al menos en las que pudo cambiar el resultado”, respondió Eginoa. En cuanto a las consecuencias de una posible nulidad del contrato de Belate, la director de la OANA opinó que ya no es posible retrotraer el expediente. “Lo lógico es que la obra siga en atención al interés general, sin perjuicio de que se adjudicó no fue conforme a la ley”. Por otro lado, Eginoa informó que las dos denuncias presentadas en febrero y marzo de 2024 por las presuntas irregularidades en el expediente de Belate no han podido ser investigadas porque el procedimiento caducó al cumplirse el plazo previsto. Explicó que en ese momento no había inspectores en plantilla y no se pudo asignar un instructor. “Ahora hay que nombrar instructor y reabrir el procedimiento”, señaló.

Diario de Navarra

La Oficina Anticorrupción se reafirma en la nulidad del contrato de Belate tras escuchar a los técnicos

La directora del organismo, Edurne Eginoa, sugiere que el "favoritismo" del presidente de la mesa de contratación es un potencial conflicto de interés

Comentarios

Las semifinales del Manomanista cambian de fecha

La vida de Carlos Garaikoetxea, en imágenes

Las horas contadas del Chimy Ávila en el Betis

Iñigo Pérez apunta a dirigir al Villarreal

Los 100 mejores médicos de España en 2026 según la lista Forbes: cinco se han formado en Navarra