Edición impresa

Actualidad Navarra, Pamplona, Tudela, Estella, Osasuna, Deportes, Gobierno de Navarra, Ayuntamiento de Pamplona, Política, Economía, Trabajo, Sociedad.

Dictamen

El Consejo de Navarra no advierte "vicio de legalidad alguno" en el acuerdo del Gobierno sobre Audenasa

Imagen del peaje de Imarcoain, de la autopista AP-15. 	JOSÉ CARLOS CORDOVILLA
Imagen del peaje de Imarcoain, de la autopista AP-15Cordovilla
  • Diario de Navarra
Publicado el 29/07/2021 a las 15:15
El Consejo de Navarra ha emitido su dictamen sobre el acuerdo del Gobierno de Navarra en relación al pago del Ejecutivo a la empresa Audenasa por los descuentos aplicados a los usuarios en el que concluye que en esta decisión "no advierte vicio de legalidad alguno".
El Parlamento foral solicitó al Consejo de Navarra un informe sobre la decisión del Gobierno de abonar 6,2 millones de euros a Audenasa dentro de la política de compensación de descuentos en la AP-15.
En noviembre de 2020, Audenasa emitió una factura por el pago de la compensación de ese mes y la regularización del periodo enero-octubre. Lo hizo de acuerdo a la propuesta del grupo de trabajo y la delegada del Gobierno de Navarra en Audenasa propuso el abono de la factura, que ascendía a 6,3 millones.
La Intervención General del Gobierno de Navarra, sin embargo, emitió un reparo suspensivo. Alegó que el cambio en la interpretación de la fórmula suponía un perjuicio para la Hacienda Pública y que debía seguir aplicándose como hasta entonces, lo que disminuía el importe de la factura a 1,2 millones.
Para el Consejo de Navarra, la forma en que se ha determinado la compensación económica a Audenasa consecuencia de la política de descuentos a usuarios de la autopista "es consecuencia de una interpretación razonable y razonada de la fórmula prevista en el convenio a esos efectos y no obedece a una modificación de la misma".
"Incluso, si se mantuviera a efectos meramente dialécticos que se trata de una modificación de la fórmula y que, por lo tanto, como afirma el informe de fiscalización de 19 de febrero de 2021, es el Gobierno de Navarra el órgano competente para modificar el convenio suscrito con Audenasa y todas las cláusulas que lo conforman y entre ellas, la fórmula de compensación, no debe perderse de vista que no ha sido mediante orden foral, sino, precisamente, mediante acuerdo del Gobierno de Navarra de 24 de febrero de 2021, como, finalmente, se ha resuelto la discrepancia entre la Intervención General y el Departamento de Economía y Hacienda sobre el abono de la factura a Audenasa", argumenta el Consejo de Navarra.
Según agrega, esto "haría dudar también de la concurrencia de los vicios de nulidad previsto en la ley, aspectos estos sobre los que no consideramos necesario pronunciarnos con mayor profundidad habida cuenta de la conclusión alcanzada en cuanto a forma en que se ha procedido para determinar la cuantía con que compensar económicamente a la concesionaria".
A juicio del Consejo de Navarra, "lo que ha tenido lugar no es una modificación" de la fórmula de compensación a Audenasa, sino "una interpretación de la misma".
Según señala en su dictamen, "no cabe sostener, como pretende la Intervención General, que la interpretación no compartida por esta y finalmente sostenida por el acuerdo del Gobierno, esté yendo mucho más allá de los estrictos términos al introducir una auténtica modificación de las cláusulas contractuales".
"Por el contrario, considerar que el coeficiente no resulta de aplicación en aquellos casos en que se produce un decremento del tráfico es uno de los sentidos posibles que puede otorgarse a los términos con que se expresa el convenio", sostiene.
En este sentido, el Consejo de Navarra remarca que "la literalidad de la fórmula prevista en el convenio es clara cuando afirma que C = 1,65 expresa el coeficiente de incremento de tráfico en la autopista respecto del corredor para el año 2020, de modo que si no existe incremento no parece irrazonable sostener que no resulta de aplicación el referido coeficiente 1,65".
"Mantener la aplicación del referido coeficiente 1,65 en periodos donde lo que se aprecia es, precisamente, un decremento implica equiparar 'incremento' con 'variación', como pretende la Intervención General. Sin embargo, resulta que ambos términos no son equivalentes ni sinónimos", agrega.
Para el Consejo de Navarra, "las reglas más elementales de la hermenéutica llevan a rechazar interpretaciones normativas que lleven a resultados absurdos y claramente opuestos a la finalidad, en este caso, del propio convenio en que se inserta la fórmula".  
volver arriba

Activar Notificaciones