Diario de Navarra

Alejandro Pozo Marín es miembro de la Unidad de Asuntos Humanitarios de Médicos Sin Fronteras (MSF) y autor de un estudio (‘The moral relativism of subordinating civilians to terrorists’) que analiza tres de los bombardeos con más impacto sufridos por la organización en 2015 y 2016: Kunduz (Afganistán); Al Quds (Alepo, Syria); y Abs (Yemen). Pozo, castellonés de 43 años, compartió sus impresiones el jueves en una jornada organizada por Global Affairs, el ‘think tank’ de estudios geopolíticos de la Facultad de Derecho de la Universidad de Navarra. La nieve obligó a que lo hiciera en la distancia, a través de la pantalla. ¿A qué conclusión ha llegado después del estudio? A la que indica el título: en esta era de lucha contra el terrorismo, el bienestar de la población civil se subordina de una forma más descarada que nunca a estrategias superiores. Si bien el Derecho Internacional Humanitario ha sido poco respetado a lo largo de la historia, en la actualidad esa falta de respeto es más visible. Se justifican cosas que antes eran más difíciles de justificar en nombre del terrorismo. Las partes hablan sin tapujos de acciones que, en otro tiempo, no se hubieran atrevido a defender en público. La víctima de todo esto es la población civil, y a los grupos de asistencia humanitaria se nos complica nuestra tarea. ¿El terrorismo ha distorsionado las reglas del juego? Es un factor que lo impregna todo en las relaciones internacionales desde el 11 de septiembre de 2001 (11-S). El problema es que todos los estados tienen sus propios terroristas. En el derecho a la guerra, la premisa inicial es que hay dos o más partes a las que se les reconoce como actores políticos. Cuando modificamos esa etiqueta por la de grupo terrorista, todo cambia. Nosotros no dejamos de trabajar en ninguna zona por esto, porque solo tenemos un elemento que determine dónde hacerlo, y son las necesidades médicas. ¿Cómo ha reaccionado la opinión pública? Tengo la sensación de que si preguntas a la gente por la calle qué les parece que Médicos Sin Fronteras atienda a los combatientes del grupo Seleka, de la República Centroafricana, nos dirán que es nuestro trabajo y que les parece bien. Sin embargo, si a esa misma gente les dices que vamos a tratar a pacientes del Estado Islámico o de Al-Qaeda, cabe esperar una respuesta distinta, porque la intolerancia es creciente. Nosotros no cuestionamos a ningún paciente por su afiliación, por si pertenece a un grupo armado o si es combatiente o no. Esto, que siempre ha sido bien entendido y recibido, cada vez cuesta más. ¿Podría concretar un poco? Cuando trabajas en zonas muy difíciles, te vas encontrar con dilemas. O, dicho de otra manera: trabajando en algunas zonas, determinados grupos armados se pueden beneficiar, y eso es algo que no nos gusta. Pero tampoco nos gusta que, porque exista ese riesgo, la única opción sea la de no ir. Nosotros, por defecto, intervenimos. Si va a morir gente, hay que ir. Eso no quiere decir que todo valga, tenemos líneas rojas. Pero como nuestra financiación es privada gracias al apoyo de más de 6 millones de socios, podemos decidir libremente. Lo que está pasando, en general, es que la única manera que tienen algunas ONG de garantizar que su ayuda no va a ser instrumentalizada políticamente es no ir. ¿En qué zonas sucede esto? En cualquiera en la que existan grupos considerados como terroristas. Somalia, la franja de Gaza, Siria, Irak, Nigeria, el Sahel. Insisto, para nosotros es inaceptable y seguimos atendiendo, pero sucede. ¿Por qué el ataque al hospital de MSF en Kunduz (Afganistán), en octubre de 2015, supuso un punto de inflexión? Fue un ataque tremendo desde distintos puntos de vista. Por quién lo hizo, Estados Unidos; por todo el debate que se suscitó: si fue un error, si fue una negligencia... También porque fue el inicio de una etapa en la que se sucedieron numerosos ataques contra centros hospitalarios, principalmente en Siria y Yemen. Kunduz reveló las nuevas maneras de hacer la guerra que se estaban utilizando. Estados Unidos hizo pública una pequeña parte de su investigación, y nosotros aprendimos algunas cosas que no dejan de sorprender. ¿Qué les sorprendió? Que Estados Unidos había designado Kunduz, la séptima ciudad de Afganistán, con un cuarto de millón de habitantes, como una zona sin civiles. Declarar una zona como objetivo militar, sin civiles, es una especie de carta blanca. Esta práctica la hemos visto también por parte de Arabia Saudí en Yemen, y de Al-Ásad en Siria, y va en contra de la esencia del derecho de la guerra. ¿El Derecho Internacional Humanitario es papel mojado? Siempre ha sido violado, porque la guerra es el contexto ideal para hacer poco caso a las normas. Lo que nos preocupa es que hoy se defienda ese incumplimiento, o se interpreta de una manera muy contraria a su esencia. Una guerra sin normas conducirá a un espacio de batalla sin médicos. Las estructuras de MSF y de otras organizaciones siempre han sido atacadas, pero no existe comparación con lo que está sucediendo en los últimos tiempos. ¿Se hace de modo sistemático? Decir sistemático implica que es deliberado. Y es difícil saber si un ataque lo es o es, sencillamente, un acto de negligencia. Lo que nosotros no aceptamos es la narrativa del error, porque eso es descargarse de la responsabilidad. Es obligación de las partes discriminar entre civiles y combatientes. Evidentemente, actores tan poderosos como estos nunca van a aceptar una investigación independiente, a pesar de que lo hemos pedido por activa y por pasiva. ¿De cuántas zonas han tenido que salir y no han podido volver? Las evacuaciones no permanentes que hemos tenido que hacer se cuentan por centenares, pero nosotros no podemos permitirnos no estar. Allá donde nuestro trabajo es más difícil, es también más necesario. Por eso, si bien hemos cerrado proyectos muchas veces, siempre hemos vuelto. Nos fuimos de Afganistán en 2004 porque asesinaron a cinco compañeros, pero regresamos al cabo de unos años; y después de Kunduz no hemos dejado nunca de estar. También nos fuimos de Somalia porque nuestro trabajo no era respetado, pero igualmente volvimos. ¿La previsión que manejan es que se sigan incrementando los ataques? No lo sabemos. En Yemen, por ejemplo, desde el ataque de agosto de 2016 al hospital de Abs, no hemos vuelto a tener ninguno tan serio. Pero esto no quiere decir que instalaciones de otras organizaciones no estén siendo bombardeadas. Es muy probable que en Siria y Yemen nuestros hospitales se vean afectados, no porque sean objetivos deliberado, sino porque no se toman medidas de precaución. Se arrasa con todo. La intención del ataque solo la sabe quien aprieta el botón. El resto solo podemos especular, pero lo que sí podemos decir claramente es que las precauciones a las que obliga el Derecho Internacional Humanitario no están siendo respetadas en absoluto.

Diario de Navarra

Alejandro Pozo Marín: “Solo quien aprieta el botón sabe si un ataque es deliberado”

Pozo intervino en una mesa redonda en la Universidad de Navarra para hablar sobre los ataques que sufren hospitales y otros centros de atención humanitaria en zonas de conflicto

Comentarios

Los jugadores de quilates que dicen adiós en Tercera

Andrey Augusto: "El jiu-jitsu fue creado para que el pequeño le ganase al grande"

Vecinos de Lezkairu siguen reclamando una ciudad deportiva

Seis meses de Bolt en Pamplona y comarca con más de 100.000 viajes y 101 expedientes sancionadores

El Ciclo Coral de Primavera de Estella tendrá como hilo conductor a la mujer