Diario de Navarra

Ángel Vizcay es la figura central del caso y la sentencia ratifica su implicación en la gestión del club y el entramado de los pagos al Betis. En su alegato, el exgerente se consideró como “instrumento ciego” que cumplía órdenes de la Junta Directiva. Sin embargo, las tres magistradas replican esa tesis evidenciando que actuaba libremente y por iniciativa propia. Fue el cerebro y autor del contrato falso de Flefield para justificar la salida 1,4 millones, participaba en las reuniones directivas, en las entregas de dinero para amaños y solo él conocía el préstamo de 600 000 euros de José Antonio Osés, cuñado del exdirectivo Purroy. De esa implicación surge la condena de ocho años y ocho meses de prisión por apropiación indebida, doble delito de falsedad en documento mercantil, así como corrupción deportiva. Su defensa recurrirá al Supremo. “Todas las pruebas analizadas nos conducen a concluir que el Sr. Vizcay ha tenido una actuación autónoma dentro del cumplimiento de los acuerdos de la junta directiva, ha dado a su vez instrucciones al personal administrativo que dirigía, sin que conste ninguna advertencia de posible irregularidad o reparo ante la junta por el cumplimiento de algún acuerdo o medida que le planteara dudas de legalidad”, dice la resolución. Suma otros ejemplos como que firmó “la mayoría de los reintegros en efectivo cuyo destino no se ha acreditado”. Asimismo, fue conocedor de los 900.000 euros que faltaban en la caja. Vizcay fue quien ordenó a Tomás López “realizar un asiento contable por ese importe con el concepto inversiones inmobiliarias”. “Hay dos hechos concretos que enervan cualquier atisbo de actuación como instrumento ciego. Uno de ellos, es la solicitud a título personal de un préstamo de 600.000 euros alegando necesidades del club y que devolvió con fondos del club, sin que haya quedado acreditado que ningún otro miembro de la Junta conociera tal operación. El otro es su concreta actuación en la justificación contable del descuadre del ejercicio de 2014, por importe de 1.440.000 euros, ya que la prueba practicada permite concluir, que fue quien lo ideó y materializó”, acalara el escrito. Añade más razones de su implicación en la justificación de las cantidades distraídas. “Tanto el formato, el papel y la grafía de contratos y facturas de Flefield son idénticos a las del Recibí de los inmobiliarios. Hizo uso de los amplísimos poderes que se le habían otorgado, ideó y ejecutó la falsedad de los documentos mercantiles, contrato y facturas, a fin de ‘tapar’ un desajuste de enorme cuantía, casi millón y medio de euros”, apunta. Lo hizo “a sabiendas de la tergiversación de la situación contable merced a la documentación falsa creada ex novo y ex profeso para eludir posibles responsabilidades personales frente a los socios o terceros. Debemos añadir que se prevalió de la peculiar situación de interinidad del club”. En ese momento Archanco había dimitido y la Gestora estaba al mando. ACTITUD DE NEGACIÓN En cuanto al pago al Betis, el tribunal reconoce que su testimonio es fundamental para el delito de corrupción deportiva. Por ello se le aplica un atenuante. No obstante, la sentencia aprecia una “actitud de negación” de Vizcay en cuanto a las investigaciones. “No solo no ha aportado datos útiles y relevantes para la investigación de los hechos, sino que ha mantenido una actitud de negación de los mismos que se ha mantenido a lo largo del acto de juicio oral. Ha insistido en que no tenía funciones contables en el club”, recoge el texto sobre la falta de información ofrecida y la postura que ha mantenido. Vizcay indemnizará con 5.000€ a Archanco por falsificar su firma Ángel Vizcay deberá abonar 5.000 euros a Miguel Archanco en concepto de indemnización por haber falsificado su firma en el contrato de Flefield. La defensa del expresidente solicitaba 100.000 euros por haber dañado su honor. “Podemos concluir que sí existen razones para fijar una indemnización por daño moral porque es evidente que la actuación del Sr. Vizcay atribuyéndole la firma del contrato falso con la empresa portuguesa Flefield le causó un perjuicio que ha de ser reparado” dice la Sala. Sin embargo, entiende que la cantidad solicitada debe ser inferior. Lo razona de la siguiente manera: “La acusación relativa a la firma del documento mencionado no fue la que sustentó de una manera principal dicha medida cautelar, sino que se argumentó como un ejemplo más de las contradicciones del Sr. Archanco”. No se estima que ese hecho tuviera la relevancia suficiente. “No hay prueba de que nadie, salvo Vizcay, recibiera el préstamo de Osés” El 13 de mayo de 2013, Ángel Vizcay se puso en contacto con el cuñado del exdirectivo Purroy para pedirle un préstamo. Nadie más del club supo de aquella transacción de 600 000 euros para “cubrir necesidades del club”. Así lo corrobora la sentencia, que concluye que no hay certeza sobre el destino del dinero. Después, el exgerente devolvió las cantidades a José Antonio Osés desde las cuentas de Osasuna. Se desconoce con claridad el destino del dinero que tuvo el exgerente tras ese préstamo. “Debemos afirmar que no hay prueba de que nadie, salvo el Sr. Vizcay, recibiera ese dinero cuyo destino se desconoce pero que no fue el propio de las necesidades o intereses del club, y que consta que fue devuelto con fondos del club durante los años 2013 y 2014”, afirma la sentencia. El tribunal se detiene especialmente en este asunto como prueba de un delito continuado de apropiación indebida. “Esta cantidad de 600 000 euros prestada no fue destinada a las finalidades del club, si bien no ha quedado acreditado su verdadero propósito ni destino, y fue devuelta finalmente durante los años 2013 y 2014, con cargo a los fondos del Club Atlético Osasuna”. Se trató de una operación a espaldas de la Junta Directiva, tal y como relata la resolución. “Las devoluciones del préstamo tampoco se hicieron constar de ninguna manera en la contabilidad del club por lo que no consta que fueran conocidas por ningún miembro de la directiva, tratándose de recibís que fueron hallados en el domicilio del Sr. Vizcay”, añade. No hay prueba alguna que demuestre que se tratara este asunto en la Junta. “Por un lado está claro que no hay constancia en las actas de la Junta y por otro, tampoco había copia de la documentación en las oficinas del club. El Sr. Purroy en su declaración testifical expuso que solo habló con el Sr. Vizcay para mediar en la devolución, que no conoció la existencia del préstamo hasta que no se lo dijo su cuñado, que desconocía la cuantía y no lo comentó con nadie, tampoco con el Sr. Archanco”, concluye.

Diario de Navarra

Vizcay, de arrepentido a señalado

La sentencia tumba los argumentos del exgerente, que recibe la pena más alta

Comentarios

Guía para dar impulso a la voz de la mujer en la recogida de patrimonio

Trasladada una mujer de 59 años tras una salida de vía con vuelco en Lizaso

Uvesa reducirá la producción en su planta de Tudela ante el anuncio de movilizaciones

Osasuna, en contacto con las jugadoras para transmitirles tranquilidad: "No se va a desmantelar la sección"

Será por corrupción