Diario de Navarra

El Miguel Archanco que el martes reconoció que la junta de Osasuna acordó pagar 400.000 euros a jugadores del Betis para que ganaran al Valladolid en mayo de 2014, y el que recordaba que firmó la salida de dinero a Diego Maquirriain en un Civican, poco tiene que ver con el que declaró ante el juez instructor el 6 de marzo de 2015. Entonces negó una y otra vez conocer esta prima e incluso se recreó en su coartada. “Para que vea lo ajeno que puedo estar yo de esos temas... Cuando en prensa aparece Vizcay diciendo que ha hablado en Madrid en una cafetería con dos jugadores, al que me lo está contando le digo yo: ‘¿Qué son, del Valladolid? Y me dice, no hombre, no, que son del Betis. O sea, aunque he estado de presidente del club no me he metido nunca... Yo estaba más con el dichoso tema de Hacienda (...), los otros temas me divertían pero no metía en ellos. Le doy esa explicación porque es la verdad”. La verdad... De 2015 a 2020 son varias las verdades que han ido aflorando en el caso que se retoma este lunes en la Audiencia Provincial con la declaración de Sabalza entre otros. Ratificaciones, ampliaciones de lo que se dijo entonces, matizaciones, hechos desconocidos en 2015 y que ahora se detallan, relatos pormenorizados hace cinco años que ahora se ahogan en unas pocas palabras, contradicciones... “¿A usted le consta si Osasuna ha pagado a otros equipos por ganar, perder...?”, le cuestionó en 2015 el juez instructor a Archanco. “A mí no me consta”, contestó el expresidente, quien añadió que le había llamado “poderosamente la atención” leer en prensa la confesión de Vizcay y cómo este afirmaba que seguía sus órdenes. “En dos años no le he dado una orden de nada”, respondió, para, esta vez sí, coincidir con la versión que ofreció en el juicio de que el exgerente era el que manejaba las cuentas y gastos. En instrucción calificó de “oscurista” a Vizcay, con quien reconoció que tenía una mala relación desde el inicio porque su prioridad era pagar a Hacienda y la postura de Vizcay, según declaró, era: “Que se joda Hacienda”. Y tantas veces negó conocer la mecánica de las cuentas del club que el juez le preguntó directamente. “Pero usted era el presidente, ¿de qué se enteraba entonces?”. “De muchas cosas me enteraba, pero de otras muchas no te llegas a enterar”, respondió Archanco, en la misma línea de lo que declaró en el juicio. No así en otros aspectos. -¿Usted durante su mandato autorizó extracciones en metálico de la cuenta de Osasuna? - preguntó el juez en 2015-. -No -respondió Archanco-. -¿En ningún caso? -Yo creo que no. -¿Nunca? -Yo creo que no. El juez entonces le fue mostrando documentos de autorizaciones de salidas en efectivo de 80.000 euros, 50.000, 400.000, 450.000, 75.000... Y Archanco reconoció en varios su firma y a partir de ahí matizó su negativa. -Serían peticiones del gerente, pero no, no le puedo decir en este momento -respondió Archanco-. -Estamos hablando de muchísimo dinero en un club que estaba arruinado -le espetó el juez-. -No, no, arruinado... pero eso puede ser, vamos a ver, si los he firmado es porque el gerente ha pedido esos dineros. El juez insistió en que le parecía “alucinante” solo el mero hecho de sacar 400.000 euros en ventanilla y Archanco le respondió que era algo difícil de entender “con mentalidad jurídica”, pero que el mundo del fútbol era “totalmente atípico”. “Yo de esas cantidades no tengo justificantes, pero si me las pedía (Vizcay) y yo he aceptado firmarle el sacar ese dinero era porque tenía un destino ordinario de pago, no un pago irregular”, insistió. Esto mismo declaró el martes en el juicio, pero cuando la fiscal le preguntó por cada uno de los recibos, Archanco, a diferencia de 2015, sí supo responder a qué obedecían casi todos estos reintegros. De tres aseguró que no sabía nada porque no figuraba su firma, pero de otros se acordaba de que fue un incentivo para los jugadores antes de un partido importante, un adelanto a Torres, pagos de primas a jugadores, un adelanto a Oriol Riera, pago al Sporting de Gijón por el fichaje de De las Cuevas, y a la Universidad de Chile por el Gato Silva. LA PRIMA Y LOS 900.000€ Txuma Peralta afirmó que el pago al Betis había sido su única experiencia en primas a terceros, que no sabía cuál era la costumbre en estos casos. En instrucción dijo algo más. Por ejemplo, que el año anterior (2013) le habían comunicado que se había pagado “al Valladolid o al contrario” para ganar un encuentro. Y añadió que según le comentaban los directivos y personal que había estado en la etapa de Izco, “parecía que era una cosa cuando menos habitual” el pagar a otros equipos por ganar”. No le constaba, eso sí, que se hubiera pagado a rivales por dejarse o perder. Sobre cómo se gestó la idea de primar al Betis, en instrucción dio otra versión. -¿Sabe usted si había algún tipo de negociación con el Betis para ganar ese partido al Valladolid? -Seguro que se habría hablado. Había habido contacto entre jugadores y lo habían transmitido al señor Vizcay, me lo habían hecho llegar a mí, y en la junta se había hablado que, bueno, que había una prima al Betis por ganar ese partido -respondió Peralta-. En su declaración, incluso involucró a los jugadores de Osasuna, sin concretar a qué temporada se refería. “Ellos ponen a disposición de la directiva, porque eso sí que me consta por medio del gerente, sus primas de mantenerse en caso de que haya que premiar a algún equipo por ganar”. Durante el juicio, Peralta afirmó que “no tenía ni idea” de si Maquiarriain sabía para qué eran los 400.000 euros que había transportado desde Pamplona. Durante la instrucción, respondió que sí. Acerca del recibí de los 900.000 euros firmados por los dos agentes inmobiliarios Cristina Valencia y Albert Nolla (él conocía a Valencia, que en el pasado trató con el club para la recalificación de unos terrenos en El Sadar y Tajonar), en el juicio afirmó que se limitó a ponerlos en contacto con Vizcay, que él no elaboró ese recibí y que en la junta “no se trató absolutamente nada”. No entró en más detalles. En instrucción reconoció que en junio de ese año se descubrió un desfase de 900.000 euros y que “se planteó en la junta cómo se podía tapar”, a lo que Vizcay respondió que “era frecuente que no cuadraran las cuentas y que, bueno, se buscaban fórmulas para, bueno...”. Peralta continuó con su relato. El gerente le propuso si los inmobiliarios podían firmar ese recibí a cambio de que más adelante se continuaran con los proyectos inmobiliarios y él hizo de enlace. “Yo lo transmito a Cristina, Cristina se pone en contacto con el señor Vizcay y redactan el documento”. A cambio, Peralta afirmó que creía que habían recibido “30.000 euros” de compensación. Cuando el auditor vio ese documento, explicó Peralta, fue muy gráfico: “Joe, no va a colar”. Cuando el juez le preguntó por qué dijo eso, Peralta respondió: “Pues porque cualquier persona ve que eso parece una chapuza”. LOS OLVIDOS DE VIZCAY La fiscal también preguntó a Ángel Vizcay por el recibo de 900.000 euros relacionado con Valencia y Nolla. Un documento enviado desde la cuenta de correo del exgerente, tal y como admitió en su declaración durante el juicio. “Me lo trajo el señor Peralta”, contestó sobre la autoría. “¿Sabe usted quién lo hizo”, reiteró el Ministerio Fiscal. “No”. Vizcay, no obstante, reconoció haber mandado el recibo desde su mail e, incluso, haber hablado con Cristina Valencia por teléfono durante la gestión. Cinco años antes, en la instrucción, negó cualquier conversación con los agentes inmobiliarios a este respecto. “¿Usted está seguro de que no remitió por correo electrónico ese documento a la señora Valencia o al señor Nolla?”, le cuestionaron. “Pues que yo recuerde no”, respondió. Las siguientes cuestiones de aquel interrogatorio de 2015 también se centraron en los 30.000 euros que debía Osasuna a Torremar, que había diseñado el anteproyecto de reforma del campo. Cristina Valencia fue recibiendo esas cantidades, tal y como han asegurado ella misma y Txuma Peralta. También lo avaló Vizcay hace cinco años. “Le costa que les pagaran 30.000 euros en algún concepto?”, le dijeron. “Tengo dudas porque puede ser que Peralta llevó 30.000 euros en algún momento. Puede ser, sí”, dijo Vizcay. Ante la misma pregunta, el pasado martes contestó “no lo sé”. La supuesta entrega de dinero a Antonio Amaya de 250.000 euros en Madrid es otro de los puntos contradictorios. Vizcay contó con pelos y señales la escena. Él solo acudió a la capital a pagar lo pactado, según su versión. Se montó en un coche en el que iba su mujer y su hija, le dio el dinero y se bajó a dos manzanas. Algo que contrasta con la versión ante Fermín Otamendi. “No recuerdo si lo llevé yo o fue otro empleado de Osasuna”, comenzó. En la misma declaración, primero admite que fue él quien lo entregó: “Lo cogí en un coche con su mujer, aún me acuerdo que me dijeron que la niña estaba dormida. Se le entregó y punto”. A la vista de lo que acababa de decir, el juez le preguntó si había participado. -No, no, pero a mí es lo que me contó la persona que lo entregó -dijo Vizcay-. -Le contó también ese detalle de que estaba la niña atrás -replicó sorprendido el instructor-. -Sí, porque fue cogerle en la calle, montarse un momento y seguir -Me llama la atención ese detalle tan banal, ¿no fue usted entonces quien entregó esa cantidad? -No, yo le acompañé, pero no le entregué esa cantidad. Los 600.000 euros que supuestamente pagó José Antonio Osés, cuñado del exdirectivo Purroy, fue un tema qué no vio demasiada luz en el juicio. En 2015, sí. Resulta que los investigadores encontraron en el domicilio del exgerente anotaciones con el nombre “José Antonio” señalando cantidades a un Osasuna-Sevilla, Osasuna-Getafe, al Betis y al Espanyol. “Este documento lo preparé yo, hace como una especie de resumen de cantidades”, dijo Vizcay entonces. El martes Vizcay ofreció datos inéditos sobre el contrato de Flefield, creado en 2014 con fecha de 2013 para tapar presuntamente salidas de dinero. Implicó al actual gerente, Ángel Ardanaz, en la elaboración del mismo cuando hasta ahora nunca lo había hecho. “Este contrato lo trae el señor Ardanaz firmado”, aseguró. Le replicaron explicando que ese texto se había hecho desde su propio ordenador, a lo que Vizcay respondió con que tanto Ardanaz como López conocían su contraseña y accedían con normalidad a su escritorio. El motivo de la declaración grabada ante la Liga de Fútbol Profesional también presenta matices con el paso del tiempo. En 2015 citó que sabía que había “una auditoría” y que desde la Liga le comentaron que “había unos movimientos extraños”. Entonces detectó que se estaban “vigilando posibles amaños de partidos”. El pasado martes dio más detalles acerca del por qué realizó la confesión, una pregunta que flota en el ambiente desde que estalló el caso. “Mi preocupación era que el club no fuese sancionado deportivamente. Por eso cuento todo”, expresó. “Tebas no me prometió nada, me dijo que se iba a portar bien con el club. No me coaccionaron, fue libre y voluntario”, ha dicho. “¿No hubo nada?”, insistió la Fiscal en su turno. “Nada”, sentenció Vizcay. Tanto en la instrucción como ahora deja claro que tomó la decisión sin ser chantajeado. Las dietas que no existían para Archanco y las cifras de Peralta Archanco justificó en el juicio el cobro de 50.000 euros en dietas por su junta descubiertos en la auditoría complementaria. El expresidente afirmó que los estatutos del club “ni regulan ni prohiben las dietas” y que en su junta se decidió cobrar por dos conceptos: 0.40 euros el kilometraje y unos 200 euros por cada salida de Pamplona por motivos del club. “No eran dietas, pero les llamábamos dietas”. Entre los siete directivos de entonces, dijo, cobraron 50.000 euros que recibía él y luego repartía. ”En esta comunidad lo de las dietas ha sido siempre curioso de cara a la sociedad, y como ninguno habíamos ido a enriquecernos, lo suspendimos”. Peralta ratificó en el juicio este sistema y afirmó que en dos años, por varios conceptos, habría cobrado “1.500 o 2.000 euros”. En instrucción no ofrecieron la misma explicación. Archanco, para empezar, negó la existencia de dietas. “Dietas no hemos cobrado nunca, gastos sí”, afirmó para detallar que solo se pagaba por kilometraje, gasolina y teléfono. A preguntas del juez reconoció que el cobro de esos ‘gastos’ se hacía sin recibo y que tampoco se cobraban cada mes. “Considerábamos que ya era suficiente con que yo me responsabilizaba de que eso lo habíamos sacado de caja”, explicó Archanco. El juez le respondió: “Me llama la atención que “un club como Osasuna, que está en la ruina, que debe millones de euros a la Hacienda foral, es decir, a todos los navarros así como a otras entidades, fuera tan poco exigente en el control de los gastos de su junta”. Peralta reconoció en instrucción que se cobraban de dietas al margen de gastos. “Al principio más mensualmente, luego de vez en cuando el presidente o el gerente me daban a mí, y me consta, no sé en qué medida, que al resto también”. Y a continuación reconoció una cifra muy superior a la asumida en el juicio. “En los dos años que he estado en Osasuna habré calculado entre 60.000 o 70.000 euros, aproximadamente, entre un concepto y otro”. Añadió que fue una decisión de Archanco. “Y en la junta nadie protestamos, o sea que...”. Cuando le preguntaron en instrucción si esas entregas se registraban en la contabilidad del club, respondió. “No le puedo decir, yo sí que puedo decir es que nos sorprendía la cantidad de pagos que se hacían en metálico a jugadores, empleados... a todo el mundo”, afirmó Peralta, que en el juicio dijo que “nunca” vio dinero en efectivo en el club. Segunda semana con 36 testigos, entre ellos Tebas Esta mañana a partir de las 9.30 se reanuda en la sala 102 de la Audiencia Provincial de Navarra el juicio por el ‘caso Osasuna’, con la comparecencia de la primera tanda de testigos. Tras la primera semana en la que declararon ante el tribunal los 11 acusados, llega ahora el turno de los testigos de las defensas. Se esperan cuatro días de una actividad intensa. Este lunes el presidente Luis Sabalza será el testigo de referencia. Este martes será el día de los ex miembros de la directiva de Archanco. El miércoles comparecerán jugadores, pero sobre todo auditores del club en aquellos años. Acabará la semana con la comparecencia del presidente de la Liga, Javier Tebas. TESTIGOS 2ª SEMANA Lunes 27 Luis Sabalza Pedro Baile Siete policías que participaron en la investigación del caso. Martes 28 Tomás López José Gómez Manuel Ganuza José Luis Roldán José Manuel Purroy Pablo Andoño Unai Ezquerro María Olagüe Ainhoa Janin Miércoles 29 Tamara Urroz Jesús Peralta José Antonio Osés Patxi Puñal Adolfo Suárez Santiago Illa Daniel Maeztu Israel Suárez Hermoso Juan Manuel garro Jueves 30 Javier Tebas Carlos Suárez Alberto Marcos Sisinio Fernández Enrique Pina Javier Gómez Molina Miguel M. Martínez Íñigo Landa Francisco Pla

Diario de Navarra

Las distintas verdades, cara a cara en el juicio del caso Osasuna

Contradicciones, omisiones, ampliaciones... El testimonio de algunos acusados del ‘caso Osasuna’ ha variado entre su paso ante el juez en 2015 y su declaración en el juicio. Archanco, Vizcay y Peralta, claves en el proceso, muestran algunos ejemplos

Comentarios

Trapatan de despedida en Santesteban

Fotos del día del patrón en las fiestas de Santesteban 2026

Herido un trabajador de 49 años al ser golpeado por un andamio en Pamplona

30 empresas e instituciones en una jornada pionera sobre Simbiosis Industrial

El binomio pádel y solidaridad recauda 7.000 euros en el III Torneo Solidario Beatriz Ramírez