Diario de Navarra

Los Encuentros de Pamplona han coeditado, junto a Temporal, un librito de apenas 76 páginas. Del tamaño de la mano de una persona adulta, se titula 'Memorial', el mismo nombre que la institución que en 1989 fundó un grupo de activistas para investigar los crímenes del régimen soviético y recuperar la historia de sus víctimas y que se convirtió en una de las principales voces de la sociedad civil rusa. En 2022, a los meses de que las autoridades ordenaran su disolución, recibió el Premio Nobel de la Paz. Es cofundadora Irina Scherbakova, autora de 'Memorial', el ensayo que reconstruye la historia de esta institución. Este lunes participó en los Encuentros de Pamplona. Usted tenía 30 años cuando empezó a grabar las entrevistas a víctimas del estalinismo. ¿A qué se debió?, ¿fue por una cuestión familiar, por amistades...? Era el año 79, 80, pero antes había leído todo lo que se podía leer en 'Samizdat', en estas editoriales clandestinas donde se podía publicar a Solzhenitsyn y otras memorias. Toda mi vida y mi juventud estaban relacionadas con la lucha activista contra los estalinistas, y esta actitud hacia el pasado jugaba un papel muy importante. En aquel entonces sabíamos muy poco sobre la historia del Gulag y sobre lo que vivieron las víctimas, y por eso yo consideraba muy importante recopilar todo el material posible. Era muy importante saber lo máximo sobre estos hechos. De modo que nació con el gen de la lucha contra el estalinismo... [ríe] Podría ser, sí. Nací en la época de Stalin, y en teoría hasta lo he visto: cuando tenía 3 años, mi abuelo me llevó a la Plaza Roja el 7 de noviembre de 1952, al desfile militar en el aniversario de la Gran Revolución de Octubre. Fue la última vez que Stalin apareció ahí. Sé que estuve allí, pero no me acuerdo ni de él ni de ese día. Sí me acuerdo muy bien de los días de la muerte de Stalin. Mi familia fue una de las pocas que no sufrieron el terror directamente, pero todos nuestros círculos de amistades sí tenían familiares que murieron o que salieron de los campos de concentración. Escribe que, ilegalizada Memorial por Putin, intentaron comprender por qué la gran mayoría de la sociedad rusa dejó de apoyar sus ideas. ¿Lo entendieron? Sí, desde luego que lo entendimos, aunque, como siempre, hay varias razones. Primero entendimos para qué teníamos que investigar el pasado. En los años noventa, mucha gente que se dedicó al negocio, que se forró, pensaba que estaba a favor de la democracia, pero decía que investigar el pasado no era interesante. “Tenemos que ir adelante, movernos. Ustedes pueden estudiar la época estalinista, pero es como la época faraónica de Egipto para nosotros”, decían. Nosotros seguimos diciendo que los vestigios del terror masivo -cada familia tenía su víctima, la gente tenía miedo de hablar, de recordar...- tendrían consecuencias muy profundas en la sociedad. Porque en Rusia hay muy poca tradición de lucha por la democracia, solo tuvimos unos periodos muy cortos en nuestra historia, y no tenemos tradición de movimientos masivos por la democracia. Considerábamos que era muy peligroso y que la sociedad tenía que esforzarse para cambiar esto. Pero nadie nos escuchó, no se nos apoyó de verdad. Y ocurrió... Que, desgraciadamente, tuvimos razón. Porque aquellos años noventa fueron los tiempos de la reforma, muy difíciles, con una crisis económica brutal, con criminalidad..., y la gente empezó a decir “vuestra democracia no nos aportó nada”, cuando ni había llegado a formarse, solo se había empezado a luchar por ella. No pudimos convencerla de que aquel Estado que durante muchos años llevaba a cabo este terror y violencia era un Estado criminal, que este sistema era criminal. La gente estaba dispuesta a llorar a las víctimas, pero no a reconocer que el Estado era criminal. Sobre esto dice en Memorial que en Rusia, ante la pregunta de si es más importante el ser humano o el Estado, se responde que el segundo... Esa es la respuesta: que el Estado siempre tiene más poder, siempre va a ganar, y entonces uno debe esconderse, someterse, callar, no protestar y no luchar. El resultado es que estamos donde estamos, en la dictadura. De ese momento de la ilegalización de Memorial escribe también que “la mayoría rechazó la idea de la verdad histórica”. ¿Qué es la verdad histórica? Es la pregunta más importante. Durante muchos años la propaganda se basó en la mentira. La mentira era la historia de Rusia, la mentira era la revolución rusa, la mentira eran las represalias. Hasta la muerte de Stalin [1953], todo era mentira y cualquier persona que decía la verdad podía ser censurada y represaliada. Luego empezó la época de las medias verdades, y, cuando en el XX Congreso del Partido Comunista [1959] se dijo que hubo víctimas y que Stalin organizó su propio culto, no fue algo tan fácil como decir dos más dos, cuatro: eran seis, u ocho. ¿Por qué? El sistema de Stalin era malo pero el sistema soviético y el Partido Comunista, buenos, decían. “Reconoceremos algunos casos, rehabilitaremos a alguien, pero no hablaremos públicamente de esto”. Y por eso la lucha por la memoria histórica y por eso la Perestroika inició la lucha por la verdad. Necesitábamos reformas, y para esto la gente necesitaba la verdad. La Perestroika no empezó con reformas económicas, sino con la liquidación de la censura. Cuando volvimos a ver esta censura, que empezó muy poco a poco y fue creciendo progresivamente, volvió la lucha por la verdad y contra la propaganda y la mentira. ¿Y cuál es la situación ahora? Estamos en el punto de una mentira total, una propaganda total: todo lo que proviene del Estado es mentira. Y una cosa importante respecto al populismo, tanto el de derechas como el de izquierdas: funciona basándose en el discurso de volver al pasado perfecto. Pero eso es un pasado mitológico; no es volver a la verdad histórica, sino a un mito, que es muy peligroso. ¿Existe alguna grieta por la que entrar para acabar con la mentira de la que habla en Rusia? Mi vida antes de los 40 pasó en la dictadura, que era débil, sin terror masivo, pero con censura y persecución de los disidentes. Y sé cómo de importante es buscar estas brechas para decir la verdad. Conozco a mucha gente en Rusia adversaria y crítica con Putin y con la guerra [contra Ucrania], y hay intentos a través de colectivos culturales, de libros que se publican, de obras de teatro que se programan..., pero el Estado trata de destruir todos estos espacios y piezas de libertad. Sin embargo, antes se podía crear un telón de acero para la información, pero ahora ya no es posible. Putin intenta hacerlo, pero es muy difícil, y hay cada vez más posibilidades de recibir información, aun en estas condiciones, y debemos utilizarlo. Entre los objetos que prisioneros han entregado a Memorial hay chalecos y uniformes carcelarios, un hilo para cortar el pan, trozos de sábanas viejas con recetas... ¿Por qué guardar esto? En Rusia, el papel primordial para la memoria sobre las víctimas, sobre el terror, la representaban palabras, y había muy pocos objetos. Todo se destruyó. Para finales de los años 80 no quedó nada. No se puede comparar con la liberación de los campos de concentración nazis en Alemania o en Polonia, pero sí con el terror español: ¿qué quedó aparte de la memoria?, ¿dónde están enterradas las víctimas? Por eso, quienes conservaron objetos, entre ellos muchas mujeres, entendieron el significado de la memoria material. Y esos trapitos, fragmentos, hilitos, objetos bordados en los campos... fueron sacados de allí por ellas. Hicimos exposiciones en Memorial, muy importantes porque no tenemos espacios de la memoria para enseñar a la gente. Nuestra última exposición se llamaba 'El material', un relato sobre las mujeres del Gulag, solamente con ayuda de esos objetos materiales, todo aquello que se puede esconder muy rápido y que es lo que se conservó. Hay una colección muy grande de objetos recopilado por una de las mujeres, pero tenía tanto miedo que ni siquiera puso los nombres de las personas a las que pertenecían. ¿Cuántas entrevistas a supervivientes ha podido hacer? Más de doscientas. Pero, cuando surgió Memorial, llevábamos más de 30 años recopilando archivos y testimonios, y el archivo era personal: una persona, un destino. De esto tenemos 60.000. Pueden ser dos notitas pequeñas o toda una maleta de correspondencia en diez años, depende de lo que quedó de la persona. Doscientos testimonios. ¿Cómo se ha protegido de escuchar lo que vivieron? Empecé a hacerlas en un tiempo bastante malo para mí, cuando mis amigos y yo pensábamos que nunca llegaríamos a ver los cambios, lo que creaba un ambiente bastante depresivo. Al principio hablé solo con mujeres que hace 30-40 años tenían mi edad e hijos pequeños, y necesitaba entender cómo una mujer había podido sobrevivir a esa experiencia: su marido, fusilado; sus hijos, en el orfanato, y ella, condenada a 10 años en campos de concentración. Quería saber qué pensaron y vivieron en el Gulag y entender de dónde sacaban las fuerzas para seguir viviendo y qué esperanzas tenían. Para ellas era importante explicarlo, y para mí, escucharlo, y esto me daba fuerza y energía, así que ese ambiente depresivo se relativizaba comparado con la experiencia de estas mujeres. Vi en aquel momento de qué es capaz una persona. ¿Vio más cosas? Que no hay que romantizar, que el precio de la supervivencia puede ser muy alto. Vi, por ejemplo, cómo se derrumbaron las relaciones con los hijos. Porque el reencuentro después de 10 o 15 años no era alegre como en una película romántica. Conozco muy pocos casos así: cuando surgió la unión, todo fue una tragedia muy grande. Porque no se podía hablar ni explicar todo, ni a los hijos ni a nadie. Sabemos muy poco sobre los episodios de la violencia porque las mujeres no hablan de ciertas cosas. Y vi muy bien los vestigios de este trauma, que seguían también en las otras generaciones. Escribe en Memorial que “la catástrofe humanitaria organizada por el régimen comunista fue un crimen contra la Humanidad a escala mundial”. ¿Es la escala que a lo mejor no han entendido organizaciones internacionales? Sí, es verdad. Hoy en día permanece una fantasía alrededor de la idea comunista, de esta distopía o antiutopía. Sé de qué hablo porque gente buena, idealista, como mi abuelo, fanático comunista de izquierdas, aspiraba a una justicia social a cualquier precio, y los llevó a una gran catástrofe y se convirtieron en sus víctimas. Pero en el mundo, a pesar de todo, la despedida de estos ideales, de un posible triunfo de la justicia social mediante la violencia, persiste. Quiero mencionar dos cosas. Una: era la victoria sobre otra idea terrible, la de la Segunda Guerra Mundial. Stalin venció a Hitler, para muchos se trató de la victoria sobre el fascismo, pero el régimen era el mismo, igual de horrible. El precio pagado por esa victoria y estos millones de víctimas no solo eran culpa de Hitler: también de la política de Stalin al principio de la guerra. ¿Y lo segundo que quería decir? El régimen de Hitler iba contra los pueblos de Europa, contra los judíos, seis millones de víctimas. Pero no hubo tanto terror masivo contra los alemanes, cuando el sistema de Stalin iba primero contra su propia población: doce millones de víctimas, un millón y medio de fusilados. Posiblemente por esto se percibe diferente en Europa, menos que la historia sobre la Alemania nazi. Usted tiene 77 años y vive en el exilio desde 2022. ¿Ha pensado que puede morir fuera de Rusia? Desde luego. Nunca pensé en emigrar, ni en los 70 ni en los 90, cuando mucha gente se iba. No quise irme ni cuando prohibieron y liquidaron Memorial. Pero el Rubicón fue la guerra: entendí que ya no podía estar en Rusia, y me fui muy rápido, tomé la decisión en dos días, y me marché con este sentimiento de que me despedía para siempre de mi país. Me deseo una larga vida solo para ver la derrota de este régimen. Desgraciadamente, creo que Putin aún tiene posibilidades de mantenerse en el poder, pero soy historiadora, y en la Historia también surgen cosas inesperadas, buenas y malas. Quizás nos surja una de estas cosas inesperadas... Imagine que le proponen devolver el Nobel de la Paz a cambio del mayor deseo en su vida. ¿Cuál sería? Serían dos deseos: lo devolvería a cambio de liberar a todos los presos políticos, y creo que nadie en Memorial dudaría ni un segundo, y, algo más idealista, de que terminara la guerra [contra Ucrania], pero no con las condiciones de Putin. Creo que es lo más importante ahora.

Diario de Navarra

Irina Scherbakova, Premio Nobel de la Paz, en los Encuentros de Pamplona: "Me daba fuerza que las mujeres me contara cómo habían sobrevivido al Gulag"

Nacida en Moscú hace 77 años y cofundadora en 1989 de Memorial, que investiga el terror soviético y trata de preservar la memoria de las víctimas, vive en el exilio desde que en 2022 Putin ilegalizara la asociación

Comentarios

Cartarescu: "La poesía es el arte más bello de todo el conocimiento"

'Abrir la puerta' para mirar despacio

'La bola negra' llena los cines navarros

La plantilla que espera a Arrasate: viejos conocidos, incógnitas y decisiones pendientes

A por el vigésimo Mundial