Diario de Navarra

'Palaeohispanica', la revista de referencia nacional y europea para los estudios de las lenguas y culturas paleohispánicas, acaba de publicar el de la Mano de Irulegi que firman los lingüistas Javier Velaza y Joaquín Gorrochategui y el arqueólogo Mattin Aiestaran. Su publicación supone que es la edición de referencia a partir de la cual todo experto puede trabajar. Y se produce al año de darse a conocer la existencia de esta pieza de bronce que desde el primer instante creó fascinación entre el público general por la inscripción de cuatro líneas, identificándose la lengua vascónica en la primera palabra, 'sorioneku' o 'sorioneke', “de buena fortuna”. “Un documento excepcional” de más de dos mil años, en palabras de Velaza, Gorrochategui y Aistaran en el estudio. Por la forma de la pieza, por dónde fue encontrada, por dónde estaba colgada (clavada probablemente sobre el pilar de madera del umbral de una vivienda) y por lo que los expertos han podido comprender del texto les ha llevado a pensar que tuvo una finalidad apotropaica, “sustancialmente de protección”, señala Velaza. “Pero no sabemos si la Mano era una protección generalista o directamente relacionada con el momento de conflicto en el que se destruyó el yacimiento”, añade en referencia a que tuvo lugar durante la guerra sertoriana. “Y probablemente ni aunque entendiéramos totalmente el texto lo sabríamos. De hecho, si no supiéramos que Irulegi fue destruido por un ataque bélico, quizás pensaríamos que la Mano era un símbolo de protección general. Pero al haber sido destruido así no podemos descartar que fuera casi un ritual de última hora”. Velaza, natural de Castejón y catedrático de Filología Latina en la Universidad de Barcelona, desgrana en esta entrevista detalles del estudio. Otro que firman los mismos autores pero en el que se hace más hincapié en la parte arqueológica se publicará de manera inmediata en la revista inglesa 'Antiquity', “entre las dos o tres más importantes del mundo en arqueología”. ¿Qué importancia tiene que este estudio se publique? A pesar de que ya llevamos un año hablando de la Mano de Irulegi, toda inscripción nueva ha de publicarse en un medio académico, mejor cuanto más importante y de referencia. Porque ese es el estudio a partir del cual se puede trabajar. En este caso, esta es la edición primera a partir de la cual se trabaja. Como en el caso de la Mano de Irulegi ha sido algo muy espectacular que de alguna manera ha llevado un protocolo diferente al de otras inscripciones, cuando se ha publicado esto, hay gente que ya conocía esta edición, incorporándose cosas que hemos discutido con otra mucha gente. Esta es la edición de referencia, sobre la que tenemos que trabajar todos a partir de ahora. ¿Y cuándo se decide este momento?, ¿deben obtenerse una serie de resultados para elegir ese momento de referencia? La Mano apareció en la campaña de verano de 2021, si bien la inscripción no se detectó hasta enero de 2022. Estuvimos trabajando -primero yo, luego Gorrochategui y después comenzamos a trabajar juntos- hasta la presentación de la pieza en noviembre de ese año. Pero seguimos trabajando después porque la pieza volvió a ser sometida a limpieza y restauración por parte de Carmen Usúa. De modo que volvemos a estudiar directamente la pieza hasta que perfeccionamos la lectura definitiva. De la que se ofreció al principio a la de ahora hay una pequeñísima variación y muy poco significativa: ha cambiado la lectura del primer signo de la segunda línea, ya que al principio no sabíamos si era 'ku' o 'te' pues había ahí una suciedad, unas adherencias, que después de la limpieza definitiva de Usúa han desaparecido. Ahora estamos seguros de que el signo es 'ku'. No se trata de un avance significativo, pero alguna importancia tiene desde el punto de vista lingüístico. Cuentan que estudian dos breves textos aparecidos sobre cerámica en la misma vivienda. Han llamado mucho menos la atención, pero para nosotros son elementos muy importantes porque hemos de intentar saber si la Mano de Irulegi fue escrita allí o si alguien la llevó. Hay dos elementos que son muy importantes para entender que, si no tenemos certeza de que fue escrita ahí, tenemos la certeza de que pudo ser escrita ahí: la aparición de estas dos cerámicas con esgrafiados y dos 'styli' de hueso, dos punzones para escribir en tablillas de cera. Eso significa que alguien escribía ahí, que sabían escribir y que probablemente lo hacían con una cierta frecuencia. Por lo tanto, hay evidencias de uso de la escritura en el mismo contexto, y eso para nosotros es muy importante. ¿A qué se refieren con dos textos breves esgrafiados? Esgrafiados es la palabra que empleamos para evitar la de grafito. Porque para nosotros grafitar es lo que haces con un lapicero, añadir materia a una superficie, mientras que esgrafiar es quitar materia a una superficie. A estas dos cerámicas se ha escrito unos signos después de la cocción de la pieza. Pero son tan breves que no podemos decir en qué lengua están escritos. Para entender su extensión, la Mano de Irulegi tiene cuatro líneas de texto y más de cuarenta letras, mientras una de estas cerámicas tiene dos letras y la otra, tres. Se refieren también a la aparición de una moneda de la ceca (oficina de acuñación de moneda) de oTtikes. No sabemos dónde está localizada esta ceca, pero lo que sabemos por conocer ya monedas de esta ceca es que tiene ese signo T mayúscula latino que también aparece en la Mano de Irulegi. Detallan que cada una de las cuatro líneas de la Mano se escribió dos veces, ¿cómo fue? Hay un texto esgrafiado y otro punteado. Esgrafiar es arañar: con una punta dura, arañar sobre el bronce para que se marque el signo, de modo que el trazo es continuo. Y el punteado es marcar puntitos siguiendo la guía que previamente se había hecho con el esgrafiado. Al contrario de como nos enseñaron caligrafía hace años: la prueba era el punteado y lo que ustedes llaman esgrafiado, lo que quedaba definitivo en la hoja. Eso: nos daban la letra punteada y nosotros reseguíamos con el lapicero por los puntos. En la Mano de Irulegi es al contrario, y es comprensible: te costará llevar los puntos por donde debes si los haces con un punzón y un martillo, pero no si previamente has marcado las líneas de los signos esgrafiando, ya que entonces puedes poner los puntos encima de las líneas. Y esto es lo que se hizo en la Mano. Por eso se entiende que el texto esgrafiado “se escribió de manera notablemente descuidada” y que el texto punteado no corrigió los fallos del esgrafiado, como que quien escribió posiblemente no calculó bien el espacio, ya que la anchura de los últimos signos de dos de las líneas es menor. Es uno de los problemas que tenemos. El texto esgrafiado está escrito como corriendo, y una de las pruebas es que el último signo de la línea 2, la N, no le ha cabido y lo ha puesto encima. Luego, quien ha punteado, que no sabemos si es o no la misma persona, no ha corregido esos problemas, sino que ha punteado encima de donde estaban los signos. Es más, creemos que en algunos signos ha punteado cosa diferente de lo que tenía esgrafiado. Y por lo tanto, y es uno de los grandes debates, no sabemos si debemos fiarnos más del esgrafiado o del punteado. Es probablemente un debate irresuelto. Consideran este procedimiento doble -esgrafiado y punteado- “desconocido hasta el momento en las inscripciones paleohispánicas punteadas”. ¿Desconocido hasta la Mano de Irulegi? Hasta la Mano de Irulegi. Textos punteados tenemos en celtibérico, la escritura vecina, alrededor de una treintena y en inscripciones en latín, centenas. Sin embargo, ninguno tenía previamente el esgrafiado para guiarse. Solamente hemos encontrado uno latino en Francia con el mismo procedimiento -primero esgrafiado y luego punteado-, pero que es mucho más tardío, alrededor del siglo II d.C. Otra cosa es que los hubiera pero no los hayamos encontrado. En el fondo, cuando pensamos que se punteaba sobre bronce, ahora lo que nos resulta extraño es que en muchos otros sitios no haya aparecido: es decir, el procedimiento parece lógico, precisamente porque el bronce es un material relativamente antipático para trabajar sobre él y era el modo de crearte una guía para después no salirte con los puntos. ¿Cómo de importante es haber averiguado este doble procedimiento en la escritura? Porque nos crea el problema de no saber si la misma persona esgrafió el texto y luego lo punteó. De hecho, si no es la misma persona, ¿a quién tenemos que hacer más caso?, ¿quién sabía mejor la lengua? Por ejemplo, la palabra de la primera línea es 'sorioneke' en el texto esgrafiado y 'sorioneku' en el punteado. Ahí está un problema fundamental. ¿Cuál es la lectura que debemos creer? Para nosotros, 'sorioneke' tiene mejores posibilidades de interpretación porque podría ser una especie de dativo, es decir, para quién es. Y si 'zorion' significa buena fortuna, sería una dedicatoria a la buena fortuna. Porque nunca hemos dicho que 'sorioneke' o 'sorioneku' sean exactamente equivalentes al adjetivo vasco 'zorioneko' [dichoso, afortunado] que aparece en época histórica en vasco. Y, sin embargo, el público nos hemos quedado con la palabra 'sorioneku'. Desde el principio explicamos que estaban sorioneke y sorioneku y que lo que justificaba la interpretación vascónica es el sorion, no el final [ke o ku]. Sorion es una secuencia lo suficientemente larga y significativa como para que no sea una casualidad. Sobre las otras tres líneas, ¿no han logrado una palabra que se asemeje, como pasó con 'sorion'? Con la nueva lectura de la segunda palabra [a partir de la última limpieza] no es imposible -y con esto digo que no tenemos ninguna certeza- que pudiera ser un nombre de persona, lo cual sería bastante razonable dentro de que, si tenemos una dedicatoria, alguien dedica algo. Pero sería una hipótesis de trabajo. Sí tiene muchos visos de realidad que la palabra de la cuarta línea, 'eraukon' [escrita con una tilde sobre la erre], tiene muchas semejanzas con una forma verbal vasca, 'zeraukon'. Ese 'eraukon' significaría algo así como “dar” o “dio”. De modo que, al final de la frase y con ese significado, es bastante coherente: alguien dio, puso, esta dedicatoria, o este ruego, a la buena fortuna. ¿Y sobre la palabra de la tercera línea? No, solo hipótesis muy cogida por los pelos. Y sobre todo quienes tenemos la responsabilidad de estudiar la pieza directamente y de dar al público lo que podemos entender debemos ser muy rigurosos, en el sentido de diferenciar muy bien lo que sabemos, las hipótesis y las especulaciones. Hipótesis es que la primera palabra sea algo relativo a la buena fortuna, que la última sea un verbo y que quizás haya ahí una persona que es la que hace la dedicatoria. ¿Especulaciones? Infinitas, pero hay que ser prudentes. Destacan en el texto de la Mano de Irulegi la presencia del signo en forma de T. ¿Por qué es tan importante? Porque, si vamos al territorio de Vasconia, tenemos dos tipos de monedas -la de oTtikes y la de uTanbaate- donde aparecía ya ese signo T, y ahora, en la Mano de Irulegi vuelve a aparecer, lo que demuestra que había un sistema gráfico específico derivado del ibérico pero adaptado de este para escribir lo vascónico. Señalan además que la inscripción de la Mano abunda la idea de una introducción de la escritura en el mundo vascónico, pero no le dan una duración muy larga... Viene a certificar que los vascones utilizaron la escritura, algo que hasta hace poco años se pensaba que no, si bien algunos habíamos defendido que sí. Y eso viene a ratificar que en el mundo vascónico se escribía. De algunas de esas monedas que hemos hablado sabemos que son del año 130 a.C. Y, si bien no sabemos hasta cuándo escribieron, los datos de los que disponemos por ahora no parecen sobrepasar la época sertoriana, es decir, la guerra en la que se destruye Irulegi: los datos que tenemos no nos permiten decir que haya ninguna inscripción vascónica más tardía del 75 a.C. Estaríamos hablando de que la escritura vascónica no llegaría a un siglo. Aunque insisto: siempre nos atenemos a las evidencias, y estas a veces son parciales. ¿Y esto por qué? Lo que vemos con más claridad cada vez es que esa guerra de Sertorio fue muy decisiva para la configuración del territorio y la sociología del norte de Hispania a partir de ese momento: el proceso de romanización se aceleró, lo que aceleró también el proceso de latinización, imponiéndose cada vez más. Y no necesariamente a nivel hablado, ya que es evidente que el vascónico no desapareció, pero sí a nivel de uso de la escritura. Pero todo esto que decimos está sujeto a los datos que tenemos.

Diario de Navarra

Los expertos ya pueden discutir sobre la Mano de Irulegi

Comentarios

Helena Bengoetxea explora en 'Petrus' el mundo de la cantería y la vida rural

Las zonas tensionadas de Navarra cumplen un año con alquileres más bajos pero menos contratos

Juan Cruz y Osasuna separan sus caminos tras seis temporadas juntos

Ciclismo y empresa pedalean juntos en Civican

Salud quiere contar con una empresa externa para ayudar en la contratación de servicios y suministros