Diario de Navarra

¿Deben protegerse todas las lecturas o hay algunas que no?, ¿las que ofenden no deben promocionarse?, ¿y prohibirse las que incitan al odio? Reflexionar respecto a la lectura como derecho plantea interrogantes en la charla con Fernando Flores, director del Instituto de Derechos Humanos de la Universidad de Valencia, en la jornada organizada en Pamplona este lunes por el Ministerio de Cultura en torno a los desafíos de la política europea del libro y de la lectura. Profesor titular de Derecho Constitucional, diplomado en Derecho constitucional, Ciencia política y Relaciones internacionales por el Centro de Estudios Constitucionales de España y diplomado en Altos Estudios de la Defensa, ha centrado su interés docente e investigador en los sistemas de protección de derechos fundamentales, los derechos de las personas mayores, la democracia participativa y representativa, los partidos políticos y los sistemas electorales. ¿Qué es la lectura? Todo lo que descifras a partir de unos signos - la escritura- que hemos construido entre los distintos grupos humanos. La mirada que pongo sobre la lectura es cuál debe ser protegida, y aquí entramos en un mundo de debate o discusión: ¿debo proteger que la gente lea Mein Kampf [Mi lucha], de Hitler? ¿Y hay que protegerlo? No lo prohibiría, pero nunca lo promocionaría. Por mucho que me puedan resultar incluso despreciables, todas las ideas deben poder ser dichas y, por lo tanto, leídas. Ahora bien: en un marco convencional internacional donde hemos firmado que los derechos humanos forman parte de la esencia de nuestra convivencia, lo que la ataca no puede formar parte de lo que el poder público proteja o promocione. Otra cosa son los casos en los que lo escrito incite al odio, que no hace directamente Mein Kampf: es usado para el odio, pero es distinto a que alguien escriba “debemos acabar con las personas de raza negra porque están acabando con la identidad de nuestro país”. Me plantearía prohibir esto. Y, de hecho, el Código Penal recoge los delitos de odio en esa dirección. ¿Existe una lista de títulos de lecturas que no hay que proteger? El planteamiento básico es la libertad total, y luego habría que ver caso por caso. Sucede con la lectura, pero también con las canciones o con cualquier tipo de expresión que directamente incite al odio, que es distinto a que ofenda. Porque no tenemos el derecho a que no se nos ofenda. Hace unos años un obispo de Alcalá de Henares dijo que la ideología de género estaba vinculada a la muerte, a la prostitución de las personas... Me pareció una barbaridad, pero tenía derecho a decirlo. Lo que hay que preguntarse es si incita al odio que alguien de tanto relieve diga eso y si tiene responsabilidad. Pero me da la sensación de que, al prohibir cosas, abres un espacio de pendiente deslizante y empiezan a entrar muchas opiniones sobre qué es lo que perjudica y lo que ofende, qué supone un delito de odio... No tenemos dudas sobre el derecho a la vida, al de la libertad... pero, ¿no sorprende que la lectura deba ser un derecho? Ocurre con el derecho a la lectura como con el de la vida: no te lo planteas hasta que temes por ella. El derecho a la lectura no existe por escrito, pero sí en la medida en que es un aspecto esencial del ser humano y en que forma parte esencial de su vida. El derecho al agua, por ejemplo, no fue incorporado por Naciones Unidas hasta 2010, y en cambio el agua es algo esencial y sin la que no podríamos vivir. Mucha gente se sorprendió cuando hubo quien se organizó para que el del agua fuera un derecho recogido. Y el derecho no lo resuelve todo, ni muchísimo menos, pero en Estados como el español, donde todavía tenemos cierta institucionalidad fuerte, el reconocimiento jurídico de los bienes como pueden ser el agua o la lectura sí puede producir efectos positivos. ¿El derecho a la lectura debería estar por escrito? Creo que sí. Es una idea relativamente original porque se habla mucho del derecho a la lectura, pero no desde la perspectiva jurídica: la gente da por supuesto que tiene derecho a la lectura como daba por supuesto que lo tenía al agua. Pero tienes un derecho cuando realmente puedes reclamarlo, ir a los tribunales y decir “tengo derecho a esto”. Pasa con los cuidados: no existe el derecho de alguien a que le cuiden, sino una ley de dependencia con unos derechos por los que los poderes públicos deben proveerte de medios para que puedas tener cubiertas las actividades básicas de la vida diaria. Pero el derecho al cuidado es mucho más que poder levantarte, lavarte, comer y dormir y que te ayuden si no puedes. ¿Por qué no elaboramos un derecho al cuidado que sea humano? ¿El derecho a la lectura se encuentra en peligro? Con carácter general, siempre habrá alguien leyendo por mucho que quemen o prohiban libros, pero hay indicios de que determinadas expresiones de pluralismo cultural pueden estar en peligro. En Valencia, por ejemplo, el concejal de Cultura de Vox del Ayuntamiento de Burriana dijo que iba a sacar de la biblioteca cómics y novelas en catalán, que no hizo porque la normativa se lo impide. En Utah [EE UU] se ha prohibido la lectura de la Biblia por considerar que es un libro pornográfico, violento, que defiende el acoso sexual... En Gijón, una concejala, de Vox, dijo que iba a dar unos premios a películas que defendieran los valores del propio partido... Nos pueden parecer cosas excéntricas, pero observo que cada vez puedo contar más anécdotas de estas, y hace años era imposible que alguien con poder de decisión se lo planteara. Este el peligro de fondo. La cultura de la cancelación pone en peligro lo que tiene que ver con la libertad de expresión, y esta es la escritura y la lectura. Es absolutamente negativo entrar en la dinámica de la prohibición, de la cancelación y de la persecución de las obras o de los pensamientos. Momento problemático... Sí, es un momento en el que cada vez se ponen más límites a determinadas expresiones de la creación artística porque se viene incorporando reaccionariamente una posición antipluralista después de años con un sistema constitucional en el que un valor fundamental es el pluralismo político. E igual ocurre con las ofensas y los sentimientos religiosos, delito que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha dicho a España que tendría que sacar del Código Penal. Porque los sentimientos religiosos no forman parte de la libertad religiosa: que ofendan a tu religión no te quita la posibilidad de que la ejerzas o tengas sentimientos religiosos. ¿Por qué un artículo que se burla de la Iglesia católica puede ser prohibido o sancionado y, sin embargo, yo, seguidor de Maradona, debo aguantar que se metan con él cuando para mí es Dios? ¿Por qué leer? Porque te da herramientas para ser mejor, aunque ni leer ni la cultura te hacen necesariamente mejor -había gente que quemaba a los judíos con los valses de Strauss de fondo-. La expresión humana de leer te da acceso a todo el mundo, a entenderlo, y te da herramientas para ser lo mejor que puedes ser.

Diario de Navarra

Fernando Flores, director del Instituto de Derechos Humanos: "No te planteas el derecho a la lectura hasta que temes por ella"

No prohibiría ‘Mi lucha’, la obra que escribió Hitler con el manifiesto de la ideología política del nacionalsocialismo, pero nunca la promocionaría. “Todas las ideas deben poder ser dichas, y leídas, excepto las que incitan al odio”, dijo este lunes en Pamplona

Comentarios

La noche trágica de Herrera

Sartenada de ceros merecidos tras la debacle del Ciutat de Valencia

Un herido en una salida de vía en la A-15, en Larraun

Un colegio nacido con su barrio

La carrera de Raúl González continúa a toda velocidad